Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания N 2": Рудь Л.А., представителя по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района
на решение от 21.01.2016
по делу N А04-9860/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания N 2"
о взыскании 951 441,22 рубля
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания N 2"
к муниципальному учреждению отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района
о взыскании 1 292 654,71 рубля,
Муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН 1022800875382, ИНН 2810000669, место нахождения: 676740, Амурская область, п. Архара, ул. Калинина, д. 12, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания N 2" (ОГРН 1132813000320, ИНН 2810005360, место нахождения: 676740, Амурская область, п. Архара, ул. Нагорная, д. 43, далее - ООО "АТК N 2") 1 231 075,50 рубля задолженности по арендной плате, 61 579,21 рубля пени (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО "АТК N 2" о взыскании с учреждения стоимости проведенного капитального ремонта муниципального имущества в размере 1 292 654,71 рубля (уточненные требования).
Решением от 21.01.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет данных требований.
Учреждение, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять судебный акт о взыскании с ООО "АТК N 2" задолженности по арендной плате в размере 1 292 654,71 рубля.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку дополнительные соглашения к договорам аренды в установленном законом порядке не зарегистрированы, ссылка суда первой инстанции на указанные соглашения является несостоятельной.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "АТК N 2" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Кроме того, ответчик заявил об отказе от содержащегося в отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу. В связи с чем соответствующее заявление апелляционной коллегией не рассматривалось.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части удовлетворения встречных исковых требований, учитывая отсутствие возражений сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.01.2016 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и ООО "АТК N 2" (арендатор) 17.09.2014 заключены договоры аренды N N 32, 33 34, 35, 36, 37 (том 1, л.д. 18-42), пунктами 1.1 которых предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное владение пользование объекты коммунальной инфраструктуры, поименованные в приложении N 1, за плату для использования в целях производства тепловой энергии; передачи тепловой энергии, теплоносителя; оказания услуг по поддержанию резервной, тепловой мощности; подключения к системе теплоснабжения потребителей.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация указанных сделок.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по вышеперечисленным договорам, учреждение обратилось к арендатору с претензией от 02.09.2015 N 323 с требованием об оплате в срок до 01.10.2015 образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 43).
Оставление ООО "АТК N 2" претензии арендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 18.09.2014 по 01.09.2015.
Возражая на первоначальные требования о взыскании задолженности по арендной плате, ООО "АТК N 2" предъявило встречные исковые требования о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендованного имущества.
Заслушав представителя ООО "АТК N 2", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Учитывая признание ООО "АТК N 2" задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ и условиями заключенных сделок, удовлетворил первоначальные требования, взыскав с последнего 1 231 075,50 рубля задолженности и 61 579, 21 рубля пени. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Следовательно, по общему правилу капитальный ремонт должен производить арендодатель за свой счет, если иное не предусмотрено договором.
Дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 55 к договору аренды от 17.09.2014 N 32 стороны изложили пункт 3.4.4 в следующей редакции: "Поддерживать объекты теплоснабжения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт, нести расходы по содержанию объектов теплоснабжения", а также исключили пункт 3.4.13, предусматривающий обязанность арендатора производить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение имущества (том 1, л.д. 81).
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влекло ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.
В статье 165 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившей в действие с 01.09.2013) установлено, что отсутствие государственной регистрации сделки исключено как основание ее недействительности.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма определено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому не прошедший государственную регистрацию договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем, не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) порождает обязательства для его сторон и эти обязательства должны надлежащим образом исполняться.
В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Пунктом 3 вышеназванного Информационного письма установлено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 29.09.2014 N 55 к договору аренды от 17.09.2014 N 32 в установленном законом порядке не зарегистрировано, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, в том числе о возложении на арендодателя обязанности по проведению капитального ремонта, которые последний по прошествии длительного (более года) не может изменить произвольно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение связало сторон обязательством на изложенных в нем условиях.
В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации арендованного по договору от 17.09.2014 N 32 имущества, ООО "АТК N 2" произвело работы по капитальному ремонту (с переносом участка тепловых сетей), вызванные необходимостью обеспечения работоспособности котельной N 11. что подтверждается локальной сметой (локальный сметный расчет), актом о приемке выполненных работ за период с 01.05.2015 по 01.10.2015, подписанным руководителем учреждения.
Факт проведения арендатором капитального ремонта, его стоимость учреждением не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком по встречному иску работ по капитальному ремонту муниципального имущества, переданного в аренду, либо работ по обеспечению его надлежащего содержания, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое требование.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).
Следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначального и встречного заявлений.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу N А04-9860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 06АП-1152/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9860/2015
Требование: О взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 06АП-1152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания N 2": Рудь Л.А., представителя по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района
на решение от 21.01.2016
по делу N А04-9860/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания N 2"
о взыскании 951 441,22 рубля
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания N 2"
к муниципальному учреждению отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района
о взыскании 1 292 654,71 рубля,
установил:
Муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН 1022800875382, ИНН 2810000669, место нахождения: 676740, Амурская область, п. Архара, ул. Калинина, д. 12, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания N 2" (ОГРН 1132813000320, ИНН 2810005360, место нахождения: 676740, Амурская область, п. Архара, ул. Нагорная, д. 43, далее - ООО "АТК N 2") 1 231 075,50 рубля задолженности по арендной плате, 61 579,21 рубля пени (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО "АТК N 2" о взыскании с учреждения стоимости проведенного капитального ремонта муниципального имущества в размере 1 292 654,71 рубля (уточненные требования).
Решением от 21.01.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет данных требований.
Учреждение, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять судебный акт о взыскании с ООО "АТК N 2" задолженности по арендной плате в размере 1 292 654,71 рубля.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку дополнительные соглашения к договорам аренды в установленном законом порядке не зарегистрированы, ссылка суда первой инстанции на указанные соглашения является несостоятельной.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "АТК N 2" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Кроме того, ответчик заявил об отказе от содержащегося в отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу. В связи с чем соответствующее заявление апелляционной коллегией не рассматривалось.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части удовлетворения встречных исковых требований, учитывая отсутствие возражений сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.01.2016 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и ООО "АТК N 2" (арендатор) 17.09.2014 заключены договоры аренды N N 32, 33 34, 35, 36, 37 (том 1, л.д. 18-42), пунктами 1.1 которых предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное владение пользование объекты коммунальной инфраструктуры, поименованные в приложении N 1, за плату для использования в целях производства тепловой энергии; передачи тепловой энергии, теплоносителя; оказания услуг по поддержанию резервной, тепловой мощности; подключения к системе теплоснабжения потребителей.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация указанных сделок.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по вышеперечисленным договорам, учреждение обратилось к арендатору с претензией от 02.09.2015 N 323 с требованием об оплате в срок до 01.10.2015 образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 43).
Оставление ООО "АТК N 2" претензии арендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 18.09.2014 по 01.09.2015.
Возражая на первоначальные требования о взыскании задолженности по арендной плате, ООО "АТК N 2" предъявило встречные исковые требования о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендованного имущества.
Заслушав представителя ООО "АТК N 2", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Учитывая признание ООО "АТК N 2" задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ и условиями заключенных сделок, удовлетворил первоначальные требования, взыскав с последнего 1 231 075,50 рубля задолженности и 61 579, 21 рубля пени. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Следовательно, по общему правилу капитальный ремонт должен производить арендодатель за свой счет, если иное не предусмотрено договором.
Дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 55 к договору аренды от 17.09.2014 N 32 стороны изложили пункт 3.4.4 в следующей редакции: "Поддерживать объекты теплоснабжения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт, нести расходы по содержанию объектов теплоснабжения", а также исключили пункт 3.4.13, предусматривающий обязанность арендатора производить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение имущества (том 1, л.д. 81).
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влекло ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.
В статье 165 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившей в действие с 01.09.2013) установлено, что отсутствие государственной регистрации сделки исключено как основание ее недействительности.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма определено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому не прошедший государственную регистрацию договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем, не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) порождает обязательства для его сторон и эти обязательства должны надлежащим образом исполняться.
В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Пунктом 3 вышеназванного Информационного письма установлено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 29.09.2014 N 55 к договору аренды от 17.09.2014 N 32 в установленном законом порядке не зарегистрировано, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, в том числе о возложении на арендодателя обязанности по проведению капитального ремонта, которые последний по прошествии длительного (более года) не может изменить произвольно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение связало сторон обязательством на изложенных в нем условиях.
В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации арендованного по договору от 17.09.2014 N 32 имущества, ООО "АТК N 2" произвело работы по капитальному ремонту (с переносом участка тепловых сетей), вызванные необходимостью обеспечения работоспособности котельной N 11. что подтверждается локальной сметой (локальный сметный расчет), актом о приемке выполненных работ за период с 01.05.2015 по 01.10.2015, подписанным руководителем учреждения.
Факт проведения арендатором капитального ремонта, его стоимость учреждением не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком по встречному иску работ по капитальному ремонту муниципального имущества, переданного в аренду, либо работ по обеспечению его надлежащего содержания, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое требование.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).
Следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначального и встречного заявлений.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу N А04-9860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)