Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между нею и обществом заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, истица полагает, что в связи с выявленными недостатками цена квартиры подлежит снижению, а за просрочку передачи объектов долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, досудебная претензия истицы, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Уменьшить цену квартиры N * по адресу: *, установив окончательную стоимость квартиры по договору от 11.08.2010 года N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере *.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" в пользу С. * неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" госпошлины в доход бюджета в размере * руб.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой", в котором, с учетом последующих уточнений, просила об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2011 года между ней и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: *, по условиям которого истец приобрела у ООО "Сбербанк Капитал" права требования к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной в указанном выше дома, имеющей строительный порядковый номер *, общей проектной площадью * кв. м, с * лоджиями, площадью * кв. м, на * этаже секции **. Стоимость объекта долевого строительства составила *, оплата произведена истцом в полном объеме. Кроме того, 18 января 2013 года между С. и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, по условиям которого истец приобрела у ООО "Сбербанк Капитал" права требования к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" в отношении объектов долевого строительства - машино-мест N *, проектной площадью * кв. м, и N ** проектной площадью * кв. м, на высотной отметке - 6.5, номер секции *, расположенных по строительному адресу: *. Стоимость объектов долевого строительства составила * руб., оплата произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объектов долевого строительства по соглашению сторон определен до 31 октября 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 января 2016 года, 16 февраля 2016 года С. получено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче и необходимости проведения окончательных расчетов, однако с 15 февраля 2016 года застройщиком дата передачи перенесена на 02 марта 2016 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 834 дня. В ходе приемки объекта проведено обследование строительно-монтажных работ в квартире, произведены замеры площадей и выявлен ряд недостатков, стоимость работ по устранению которых составила *, кроме того, между сторонами возник спор о строительной конструкции, указанной ответчиком как лоджия, которая, по мнению истца, является балконом. С. полагает, что в связи с выявленными недостатками цена квартиры подлежит снижению, а за просрочку передачи объектов долевого строительства в виде квартиры и двух машино-мест с ОАО "Компания "Главмосстрой" подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа, в связи с чем С. просила суд уменьшить цену указанной выше квартиры на *, установить окончательную стоимость квартиры в размере *, с применением понижающего коэффициента для помещения лит. 1а по плану БТИ, взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности * Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить подлежащую оплате неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - временный управляющий ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" * Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной судом неустойки как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности К.А.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * Н.И. в заседании судебной коллегии требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С., ее представитель по доверенности * Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, временный управляющий ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - М., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Компания "Главмосстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ОАО "Компания "Главмосстрой" (застройщик) обязался построить объект недвижимости - 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв. м, подключенный к общегородским инженерным сетям с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: *.
24 марта 2011 года между С. и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N * от 11 августа 2010 года, по условиям которого С. приобрела у ООО "Сбербанк Капитал" права требования к ОАО "Компания "Главмосстрой" в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной в указанном выше доме, имеющей строительный порядковый номер *, общей проектной площадью * кв. м, с * лоджиями, площадью * кв. м, на * этаже секции *.
Стоимость объекта долевого строительства составила *.
18 января 2013 года между С. и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N * от 11 августа 2010 года, по условиям которого истец приобрела у ООО "Сбербанк Капитал" права требования к ОАО "Компания "Главмосстрой" в отношении объектов долевого строительства - машино-мест N *, проектной площадью * кв. м и N *, проектной площадью * кв. м на высотной отметке - 6.5, номер секции D, расположенных по строительному адресу *.
Стоимость объектов долевого строительства составила * руб.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства в полном объеме, так и истцом, полностью.
По договору долевого участия, права по которому истец приобрела, квартира и машино-места должны быть передана истцу не позднее 31 октября 2013 года, данный срок был нарушен ответчиком.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 января 2016 года.
16 февраля 2016 года С. получено уведомление о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведения окончательных расчетов, впоследствии, застройщиком дата передачи объектов перенесена на 02 марта 2016 года.
В обоснование исковых требований С. указывала на то, что 02 марта 2016 года в ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены ряд строительных недостатков квартиры.
Для проверки указанных доводов судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: *, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".
Согласно заключению эксперта от 17 октября 2016 года, указанная квартира не соответствует нормативным документам, действующим в области строительства, стоимость устранения выявленных дефектов на объекте составила * коп.
При разрешении спора, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, и заключение вышеуказанной судебной экспертизы, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N * от 11 августа 2010 года, в связи, с чем пришел к выводу о признании обоснованными исковых требований С. об уменьшении цены квартиры, установив окончательную стоимость квартиры в размере * руб. 38 коп.
Вывод суда в части уменьшения цены квартиры сторонами оспорен не был, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части апелляционной проверке не подлежит.
Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, основаны на законе, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за вышеуказанный период времени, сторонами оспорен не был.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере *. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * А.В. о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине застройщика, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о причинах нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Кроме того, данные доводы заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции и были приняты во внимание при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, цену объектов долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере * руб. является справедливой и соразмерной.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки и переоценке выводов постановленного судебного решения, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.
Размер денежной компенсации морального вреда и размер штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а потому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его законность, направлены на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27922/2017
Требование: Об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между нею и обществом заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, истица полагает, что в связи с выявленными недостатками цена квартиры подлежит снижению, а за просрочку передачи объектов долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, досудебная претензия истицы, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27922/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Уменьшить цену квартиры N * по адресу: *, установив окончательную стоимость квартиры по договору от 11.08.2010 года N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере *.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" в пользу С. * неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" госпошлины в доход бюджета в размере * руб.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой", в котором, с учетом последующих уточнений, просила об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2011 года между ней и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: *, по условиям которого истец приобрела у ООО "Сбербанк Капитал" права требования к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной в указанном выше дома, имеющей строительный порядковый номер *, общей проектной площадью * кв. м, с * лоджиями, площадью * кв. м, на * этаже секции **. Стоимость объекта долевого строительства составила *, оплата произведена истцом в полном объеме. Кроме того, 18 января 2013 года между С. и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, по условиям которого истец приобрела у ООО "Сбербанк Капитал" права требования к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" в отношении объектов долевого строительства - машино-мест N *, проектной площадью * кв. м, и N ** проектной площадью * кв. м, на высотной отметке - 6.5, номер секции *, расположенных по строительному адресу: *. Стоимость объектов долевого строительства составила * руб., оплата произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объектов долевого строительства по соглашению сторон определен до 31 октября 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 января 2016 года, 16 февраля 2016 года С. получено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче и необходимости проведения окончательных расчетов, однако с 15 февраля 2016 года застройщиком дата передачи перенесена на 02 марта 2016 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 834 дня. В ходе приемки объекта проведено обследование строительно-монтажных работ в квартире, произведены замеры площадей и выявлен ряд недостатков, стоимость работ по устранению которых составила *, кроме того, между сторонами возник спор о строительной конструкции, указанной ответчиком как лоджия, которая, по мнению истца, является балконом. С. полагает, что в связи с выявленными недостатками цена квартиры подлежит снижению, а за просрочку передачи объектов долевого строительства в виде квартиры и двух машино-мест с ОАО "Компания "Главмосстрой" подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа, в связи с чем С. просила суд уменьшить цену указанной выше квартиры на *, установить окончательную стоимость квартиры в размере *, с применением понижающего коэффициента для помещения лит. 1а по плану БТИ, взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности * Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить подлежащую оплате неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - временный управляющий ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" * Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной судом неустойки как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности К.А.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * Н.И. в заседании судебной коллегии требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С., ее представитель по доверенности * Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, временный управляющий ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - М., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Компания "Главмосстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ОАО "Компания "Главмосстрой" (застройщик) обязался построить объект недвижимости - 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв. м, подключенный к общегородским инженерным сетям с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: *.
24 марта 2011 года между С. и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N * от 11 августа 2010 года, по условиям которого С. приобрела у ООО "Сбербанк Капитал" права требования к ОАО "Компания "Главмосстрой" в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной в указанном выше доме, имеющей строительный порядковый номер *, общей проектной площадью * кв. м, с * лоджиями, площадью * кв. м, на * этаже секции *.
Стоимость объекта долевого строительства составила *.
18 января 2013 года между С. и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N * от 11 августа 2010 года, по условиям которого истец приобрела у ООО "Сбербанк Капитал" права требования к ОАО "Компания "Главмосстрой" в отношении объектов долевого строительства - машино-мест N *, проектной площадью * кв. м и N *, проектной площадью * кв. м на высотной отметке - 6.5, номер секции D, расположенных по строительному адресу *.
Стоимость объектов долевого строительства составила * руб.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства в полном объеме, так и истцом, полностью.
По договору долевого участия, права по которому истец приобрела, квартира и машино-места должны быть передана истцу не позднее 31 октября 2013 года, данный срок был нарушен ответчиком.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 января 2016 года.
16 февраля 2016 года С. получено уведомление о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведения окончательных расчетов, впоследствии, застройщиком дата передачи объектов перенесена на 02 марта 2016 года.
В обоснование исковых требований С. указывала на то, что 02 марта 2016 года в ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены ряд строительных недостатков квартиры.
Для проверки указанных доводов судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: *, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".
Согласно заключению эксперта от 17 октября 2016 года, указанная квартира не соответствует нормативным документам, действующим в области строительства, стоимость устранения выявленных дефектов на объекте составила * коп.
При разрешении спора, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, и заключение вышеуказанной судебной экспертизы, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N * от 11 августа 2010 года, в связи, с чем пришел к выводу о признании обоснованными исковых требований С. об уменьшении цены квартиры, установив окончательную стоимость квартиры в размере * руб. 38 коп.
Вывод суда в части уменьшения цены квартиры сторонами оспорен не был, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части апелляционной проверке не подлежит.
Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, основаны на законе, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за вышеуказанный период времени, сторонами оспорен не был.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере *. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * А.В. о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине застройщика, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о причинах нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Кроме того, данные доводы заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции и были приняты во внимание при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, цену объектов долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере * руб. является справедливой и соразмерной.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки и переоценке выводов постановленного судебного решения, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.
Размер денежной компенсации морального вреда и размер штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а потому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его законность, направлены на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности * А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)