Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015
по делу N А40-180990/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" (ОРГН 1027700367551, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, 87Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" (ОГРН 1047796414588, 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, 108, 311А)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Лужин А.И. (по доверенности от 23.11.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" (далее - ООО "ГРАНДАЙС", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" (далее - ООО "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности по базовой части арендной платы в размере 2 607,21 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 1 554 801 руб. 80 коп., неустойки в размере 4 289,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 610 490 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 01 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 655,38 долларов США за просрочку оплаты базовой арендной платы и 93 231 руб. 32 коп. за просрочку оплаты базовой и переменной арендной платы, ссылаясь на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04 июня 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-143/ОД, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, во временное владение и пользование помещение площадью 124,8 кв. м на втором этаже здания, помещение N XVIII, комната N 76, находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б.
Помещение передано ответчику по акту от 06.06.2012 (л.д. 36).
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок договора составляет 3 года со дня государственной регистрации настоящего договора.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендатор за пользование имуществом обязался уплачивать арендодателю до 5-го числа расчетного месяца арендную плату в размере 12 216,67 долларов США за все помещение в месяц по ставке 1 174,68 долларов США за кв. м в год. Стоимость эксплуатационных услуг за исключением тепловой и электроэнергии включена в ставку арендной платы. Оплата производится по курсу Банка России на день списания денежных средств, но не ниже 26 руб. за доллар США.
Электроэнергия оплачивается по показаниям счетчика на основании счета, выставляемого не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца, оплата производится до 20 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора тепловая энергия (переменная часть арендной платы) оплачивается на основании счета, выставляемого не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, оплата производится в течение трех дней после получения счета.
На основании пункта 3.8 договора арендодатель вправе 1 раз в год изменять базовую ставку арендной платы не более чем на 10%, уведомив арендатора за месяц до изменения. Изменение арендной платы вступает в силу с даты, указанной в уведомлении. Арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы в течение 7 рабочих дней после получения, и самостоятельно зарегистрировать его в установленном порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014 N 2 в период с 1 мая по 31 августа 2014 года арендная плата составляет 439 800 руб. в месяц, а в случае курса доллара меньше 36 руб. по курсу Банка России.
В силу дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 3 в период с 1 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года стороны установили арендную плату в размере 20% от выручки арендатора.
С учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 4 стороны установили в период с 1 июня по 30 июня 2015 года арендную плату в размере 20% от выручки арендатора.
В соответствии с пунктом 10.6 договора аренды при нарушении сроков внесения платежей арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора за период с августа по октябрь 2014 года своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 2 607,21 долларов США, за период с января по апрель, с июня по август 2015 года - 1 554 801 руб. 80 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2014 года, февраль, май, июнь, июль 2015 года составила 20 145 руб. 35 коп., по оплате электроэнергии за период с марта по июнь 2015 года - 53 733 руб. 24 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 04.06.2012 N 2-143/ОД, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по базовой части арендной платы в размере 2 607,21 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 1 554 801 руб. 80 коп., неустойку в размере 4 289,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 610 490 руб. 70 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 123 - 125) со ссылкой на несоразмерность примененной ответственности нарушенным обязательствам.
Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-180990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-2002/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180990/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-2002/2016-ГК
Дело N А40-180990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015
по делу N А40-180990/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" (ОРГН 1027700367551, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, 87Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" (ОГРН 1047796414588, 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, 108, 311А)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Лужин А.И. (по доверенности от 23.11.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" (далее - ООО "ГРАНДАЙС", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" (далее - ООО "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности по базовой части арендной платы в размере 2 607,21 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 1 554 801 руб. 80 коп., неустойки в размере 4 289,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 610 490 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 01 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 655,38 долларов США за просрочку оплаты базовой арендной платы и 93 231 руб. 32 коп. за просрочку оплаты базовой и переменной арендной платы, ссылаясь на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04 июня 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-143/ОД, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, во временное владение и пользование помещение площадью 124,8 кв. м на втором этаже здания, помещение N XVIII, комната N 76, находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б.
Помещение передано ответчику по акту от 06.06.2012 (л.д. 36).
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок договора составляет 3 года со дня государственной регистрации настоящего договора.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендатор за пользование имуществом обязался уплачивать арендодателю до 5-го числа расчетного месяца арендную плату в размере 12 216,67 долларов США за все помещение в месяц по ставке 1 174,68 долларов США за кв. м в год. Стоимость эксплуатационных услуг за исключением тепловой и электроэнергии включена в ставку арендной платы. Оплата производится по курсу Банка России на день списания денежных средств, но не ниже 26 руб. за доллар США.
Электроэнергия оплачивается по показаниям счетчика на основании счета, выставляемого не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца, оплата производится до 20 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора тепловая энергия (переменная часть арендной платы) оплачивается на основании счета, выставляемого не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, оплата производится в течение трех дней после получения счета.
На основании пункта 3.8 договора арендодатель вправе 1 раз в год изменять базовую ставку арендной платы не более чем на 10%, уведомив арендатора за месяц до изменения. Изменение арендной платы вступает в силу с даты, указанной в уведомлении. Арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы в течение 7 рабочих дней после получения, и самостоятельно зарегистрировать его в установленном порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014 N 2 в период с 1 мая по 31 августа 2014 года арендная плата составляет 439 800 руб. в месяц, а в случае курса доллара меньше 36 руб. по курсу Банка России.
В силу дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 3 в период с 1 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года стороны установили арендную плату в размере 20% от выручки арендатора.
С учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 4 стороны установили в период с 1 июня по 30 июня 2015 года арендную плату в размере 20% от выручки арендатора.
В соответствии с пунктом 10.6 договора аренды при нарушении сроков внесения платежей арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора за период с августа по октябрь 2014 года своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 2 607,21 долларов США, за период с января по апрель, с июня по август 2015 года - 1 554 801 руб. 80 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2014 года, февраль, май, июнь, июль 2015 года составила 20 145 руб. 35 коп., по оплате электроэнергии за период с марта по июнь 2015 года - 53 733 руб. 24 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 04.06.2012 N 2-143/ОД, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по базовой части арендной платы в размере 2 607,21 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 1 554 801 руб. 80 коп., неустойку в размере 4 289,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 610 490 руб. 70 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 123 - 125) со ссылкой на несоразмерность примененной ответственности нарушенным обязательствам.
Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-180990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)