Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшовой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирзоянц - по доверенности Пирумян на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Мирзоянц к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Мирзоянц неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Мирзоянц (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" (далее ответчик) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 мая 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом N 15, расположенный по адресу: ***., и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в жилом доме с номером ***, площадью *** кв. м. В связи с тем, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако квартира передана истцу 29 июня 2015 года по акту приема-передачи, ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца Пирумян в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возникло в связи с не предвиденными обстоятельствами, поскольку территория застройки, первоначально относившаяся к Московской области, была в процессе строительства отнесена к территории г. Москвы, в связи с чем возникла необходимость проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений; в случае удовлетворения иска судом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов в разумных пределах.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Мирзоянц - по доверенности Пирумян просит изменить по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пирумян, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 мая 2013 года между истцом (далее участник долевого строительства) и ответчиком (далее застройщик) был заключен договор N ЮБ-15/26 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить с привлечением денежных средств Участника многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер 26 в Жилом доме в секции номер 2 на 2 этаже, общей площадью 47,70 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила *** рублей.
Согласно п. 1.7. Договора в качестве срока передачи Застройщиком Объекта Участнику установлен 3 квартал 2014 года.
Судом также установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 г. N *** и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
29 июня 2015 года ответчик передал истцу объект долевого, строительства, что подтверждается актом приемки-передачи объекта долевого строительства.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект истцу передан 29.06.2015 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению за 273 дня, за период с 01.10.2014 г., по 28.06.2015 г., размер неустойки за указанный период составляет 721 633 руб. 02 коп. (4841550 x 8,25% / 150 x 273 дня).
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 200000 руб.
Довод представителя истца о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства связан с получением ответчиком новых технических условий в связи с изменением территориальной принадлежности земли под строящимся объектом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку условиями договора предусмотрен предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2014 г., а принимая во внимание, что договор между сторонами был заключен 14.05.2013 г., у ответчика было достаточно времени для согласования технических условий, судом был проверен в ходе рассмотрения дела и учтен при определении размера неустойки.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем строительства и необходимость получения новых технических условий.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. x 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что судом был снижен размер неустойки.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. При определении размера подлежащей ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Поскольку представителем ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о применении к определенным судом ко взысканию в пользу истца неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.
Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки несостоятельны.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 200 000 рублей обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30499/2016
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30499
Судья: Меньшовой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирзоянц - по доверенности Пирумян на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Мирзоянц к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Мирзоянц неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Мирзоянц (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" (далее ответчик) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 мая 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом N 15, расположенный по адресу: ***., и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в жилом доме с номером ***, площадью *** кв. м. В связи с тем, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако квартира передана истцу 29 июня 2015 года по акту приема-передачи, ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца Пирумян в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возникло в связи с не предвиденными обстоятельствами, поскольку территория застройки, первоначально относившаяся к Московской области, была в процессе строительства отнесена к территории г. Москвы, в связи с чем возникла необходимость проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений; в случае удовлетворения иска судом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов в разумных пределах.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Мирзоянц - по доверенности Пирумян просит изменить по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пирумян, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 мая 2013 года между истцом (далее участник долевого строительства) и ответчиком (далее застройщик) был заключен договор N ЮБ-15/26 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить с привлечением денежных средств Участника многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер 26 в Жилом доме в секции номер 2 на 2 этаже, общей площадью 47,70 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила *** рублей.
Согласно п. 1.7. Договора в качестве срока передачи Застройщиком Объекта Участнику установлен 3 квартал 2014 года.
Судом также установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 г. N *** и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
29 июня 2015 года ответчик передал истцу объект долевого, строительства, что подтверждается актом приемки-передачи объекта долевого строительства.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект истцу передан 29.06.2015 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению за 273 дня, за период с 01.10.2014 г., по 28.06.2015 г., размер неустойки за указанный период составляет 721 633 руб. 02 коп. (4841550 x 8,25% / 150 x 273 дня).
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 200000 руб.
Довод представителя истца о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства связан с получением ответчиком новых технических условий в связи с изменением территориальной принадлежности земли под строящимся объектом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку условиями договора предусмотрен предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2014 г., а принимая во внимание, что договор между сторонами был заключен 14.05.2013 г., у ответчика было достаточно времени для согласования технических условий, судом был проверен в ходе рассмотрения дела и учтен при определении размера неустойки.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем строительства и необходимость получения новых технических условий.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. x 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что судом был снижен размер неустойки.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. При определении размера подлежащей ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Поскольку представителем ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о применении к определенным судом ко взысканию в пользу истца неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.
Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки несостоятельны.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 200 000 рублей обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)