Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу П.Т.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т.В. к ООО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦНИИМЭ" в пользу П.Т.В. неустойку за период с 01 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "ЦНИИМЭ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 02 октября 2013 года заключила с ООО "ЦНИИМЭ" договор участия в долевом строительстве N *** по адресу: ***. Предметом договора является двухкомнатная квартира в строящемся доме. Стоимость квартиры ею оплачена в размере *** руб. По условиям договора застройщик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее 31 мая 2014 года, однако квартира передана 22 сентября 2014 года. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
От представителя ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, снижении суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В отзыве указано, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию наступила в результате незаконных действий администрации г. Химки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит истец П.Т.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления, П.Т.В. предъявила в суд иск о взыскании с ООО "ЦНИИМЭ" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме *** коп., компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, цена иска о взыскании денежных средств превышает сто тысяч рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует уточнить организационно-правовую форму ответчика ЦНИИМЭ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24432/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24432
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу П.Т.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т.В. к ООО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦНИИМЭ" в пользу П.Т.В. неустойку за период с 01 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "ЦНИИМЭ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 02 октября 2013 года заключила с ООО "ЦНИИМЭ" договор участия в долевом строительстве N *** по адресу: ***. Предметом договора является двухкомнатная квартира в строящемся доме. Стоимость квартиры ею оплачена в размере *** руб. По условиям договора застройщик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее 31 мая 2014 года, однако квартира передана 22 сентября 2014 года. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
От представителя ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, снижении суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В отзыве указано, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию наступила в результате незаконных действий администрации г. Химки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит истец П.Т.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления, П.Т.В. предъявила в суд иск о взыскании с ООО "ЦНИИМЭ" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме *** коп., компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, цена иска о взыскании денежных средств превышает сто тысяч рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует уточнить организационно-правовую форму ответчика ЦНИИМЭ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)