Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано на основании признания недействующим положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности субъекта РФ, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.В. к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма в отношении кв. 142 в адрес по адрес в адрес, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Н.Е. и Н.А.
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 142, ссылаясь на то, что зарегистрирован по указанному адресу на основании служебного ордера N 663957 от 29 ноября 1993 года, выданного Спецавтохозяйством адрес, вместе с бывшей супругой Н.Е. и дочерью Н.А., паспортные данные, отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес более 30 лет, проживает в занимаемом жилом помещении с членами своей семьи более 23 лет. 19 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано на основании признания недействующим "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АППЗ-8.
Однако ответчиком не принято во внимание, что в связи с ликвидацией предприятия 20 октября 2006 года жилое помещение было передано в муниципальную собственность. При этом факт передачи состоялся не позднее 23 декабря 2008 года. Кроме того, ответчиком не учтено, что брак между фио и Н.Е. был расторгнут. Н.Е. и Н.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Представитель истца на основании доверенности П. в суде исковые требования поддержала.
Представитель в суде первой инстанции против исковых требований возражала, указала, что, поскольку жилое помещение было предоставлено в соответствии с договором, по которому собственником уже являлось город Москва, ликвидация организации не является основанием изменением статуса жилого помещения. Выписка из Росреестра города Москвы подтверждает право собственности города Москвы. Поскольку в Москве отсутствует нормативный акт, регулирующий подобные условия, статус спорного жилого помещения не менялся, ответчик дал ответ истцу, в соответствии с которым рассмотреть его заявление не предоставляется возможным.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Н.Е. в суде поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении.
Третье лицо Н.А. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества адрес просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества адрес С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель фио П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов усматривается, что на основании договора пользование жилой площадью, находящейся в ведении РЭПов муниципальных адрес, от 22 октября 1993 года и служебного ордера N 663957 от 29 ноября 1993 г., выдан спецавтохозяйством адрес фио как работнику предприятия, семью в составе (он, жена Н.Е., дочь Н.А.) была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес. Н.В. и Н.Е. и Н.А. зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
06 июня 2000 г. брак между фио и Н.Е. прекращен. Н.Е. и Н.А. были поставлены на учет по улучшению жилищных условий.
Трудовой книжкой истца подтверждается, что фио с 18 сентября 1984 г. по 13 августа 1990 г., 20 ноября 1990 г. по 19 августа 1991 г., с 30 августа 1991 г. по 19 июля 1999 г., работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес.
В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятое, решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 "4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.", государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений").
С гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Поскольку фио более 10 лет проработал на предприятиях, финансируемых за счет бюджета адрес, суд, правильно руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", обязал ответчика предоставить занимаемую фио на законных основаниях квартиру по договору социального найма с включением в договор социального найма в качестве членов его семьи Н.Е. и Н.А., учитывая, что истец вместе с членами своей семьи длительное время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, жилье передано истцу в пользование на законных основаниях, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предприятием, в котором он проработала более 10 лет.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что жилое помещение было предоставлено как служебное, однако, до настоящего времени не утратило статус служебного жилого помещения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при передаче имущества в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебных и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-9).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22981/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано на основании признания недействующим положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности субъекта РФ, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22981
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.В. к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма в отношении кв. 142 в адрес по адрес в адрес, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Н.Е. и Н.А.
установила:
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 142, ссылаясь на то, что зарегистрирован по указанному адресу на основании служебного ордера N 663957 от 29 ноября 1993 года, выданного Спецавтохозяйством адрес, вместе с бывшей супругой Н.Е. и дочерью Н.А., паспортные данные, отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес более 30 лет, проживает в занимаемом жилом помещении с членами своей семьи более 23 лет. 19 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано на основании признания недействующим "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АППЗ-8.
Однако ответчиком не принято во внимание, что в связи с ликвидацией предприятия 20 октября 2006 года жилое помещение было передано в муниципальную собственность. При этом факт передачи состоялся не позднее 23 декабря 2008 года. Кроме того, ответчиком не учтено, что брак между фио и Н.Е. был расторгнут. Н.Е. и Н.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Представитель истца на основании доверенности П. в суде исковые требования поддержала.
Представитель в суде первой инстанции против исковых требований возражала, указала, что, поскольку жилое помещение было предоставлено в соответствии с договором, по которому собственником уже являлось город Москва, ликвидация организации не является основанием изменением статуса жилого помещения. Выписка из Росреестра города Москвы подтверждает право собственности города Москвы. Поскольку в Москве отсутствует нормативный акт, регулирующий подобные условия, статус спорного жилого помещения не менялся, ответчик дал ответ истцу, в соответствии с которым рассмотреть его заявление не предоставляется возможным.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Н.Е. в суде поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении.
Третье лицо Н.А. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества адрес просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества адрес С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель фио П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов усматривается, что на основании договора пользование жилой площадью, находящейся в ведении РЭПов муниципальных адрес, от 22 октября 1993 года и служебного ордера N 663957 от 29 ноября 1993 г., выдан спецавтохозяйством адрес фио как работнику предприятия, семью в составе (он, жена Н.Е., дочь Н.А.) была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес. Н.В. и Н.Е. и Н.А. зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
06 июня 2000 г. брак между фио и Н.Е. прекращен. Н.Е. и Н.А. были поставлены на учет по улучшению жилищных условий.
Трудовой книжкой истца подтверждается, что фио с 18 сентября 1984 г. по 13 августа 1990 г., 20 ноября 1990 г. по 19 августа 1991 г., с 30 августа 1991 г. по 19 июля 1999 г., работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес.
В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятое, решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 "4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.", государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений").
С гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Поскольку фио более 10 лет проработал на предприятиях, финансируемых за счет бюджета адрес, суд, правильно руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", обязал ответчика предоставить занимаемую фио на законных основаниях квартиру по договору социального найма с включением в договор социального найма в качестве членов его семьи Н.Е. и Н.А., учитывая, что истец вместе с членами своей семьи длительное время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, жилье передано истцу в пользование на законных основаниях, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предприятием, в котором он проработала более 10 лет.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что жилое помещение было предоставлено как служебное, однако, до настоящего времени не утратило статус служебного жилого помещения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при передаче имущества в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебных и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-9).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)