Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатели в совместную собственность приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом, указали, что дом имеет неустранимые недостатки, вызванные нарушением технологий при строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску ММЛ, МАА к ЗОА о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ММЛ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ММЛ, объяснения ответчика ЗОА и ее представителя ЗОА, судебная коллегия
установила:
МАА, ММЛ, на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с ЗОА, приобрели в совместную собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
Право собственности истцов на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
ММЛ обратилась в суд с иском к МАА, ЗОА, которым просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ЗОА уплаченную за указанные объекты денежную сумму в размере <...>, убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что по указанному договору купли-продажи от <...> продавцом был передан товар, а именно жилой дом, ненадлежащего качества. В <...> года в указанном имуществе были выявлены существенные недостатки, вызванные нарушением технологий при строительстве дома. Такие недостатки не могут быть устранены. В связи с этим <...> она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за указанное выше имущество денежных средств в общем размере <...>, из которых <...> - за жилой дом, <...> - за земельный участок. Претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку указанное имущество было приобретено, в том числе, за счет кредитных денежных средств, с ответчика подлежат взысканию в том числе убытки, состоящие из уплаченных банку процентов за пользование кредитом и процентов, которые ей предстоит заплатить. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <...>.
МАА обратился в суд с иском к ЗОА о расторжении договора купли-продажи от <...>, взыскании убытков в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В обоснование поданного им иска приводит те же обстоятельства, что и ММЛ
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Истец ММЛ в судебное заседание не явилась.
Представитель истца КЕФ на требованиях и доводах иска настаивал.
Истец МАА своего представителя в судебное заседание не направил, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Ответчик ЗОА в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика ЗОА, РТН возражали против заявленных исков.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" полагал заявленные иски не подлежащими удовлетворению. Указал на то, что спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному <...> между ПАО "Сбербанк России" и истцами. Банк возражает против совершения каких-либо распорядительных действий в отношении указанного имущества, в том числе против расторжения договора купли-продажи.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении указанных исков отказано.
С таким решением не согласился истец ММЛ, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец ММЛ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.
Истец МАА своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Ответчик ЗОА, ее представитель ЗОА возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истцов, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о передаче продавцом товара ненадлежащего качества, а именно жилого дома, имеющего неустранимые недостатки производственного характера, не нашли своего подтверждения в суде.
Так, материалами дела подтверждается наличие дефектов в приобретенном истцом объекте недвижимости: многочисленных трещин фундаментной плиты и в кладке наружных и внутренних стен, устройства балок перекрытия первого этажа из свай, используемых для устройства свайного фундамента, неравномерностей опирания балок перекрытия первого этажа на наружную и внутреннюю стены жилого дома и других дефектов.
Наличие названных недостатков истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения N, подготовленного <...> в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы жилого дома, названные недостатки возникли после передачи жилого дома продавцом покупателям и в своей основной части носят эксплуатационный характер.
Данный вывод также подтверждается рецензией специалиста <...> Ее он подтвердил, дав разъяснения и в суде апелляционной инстанции.
Основания сомневаться в компетентности указанного лица у судебной коллегии отсутствуют <...> имеет звание заслуженного строителя Российской Федерации, является кандидатом технических наук.
Не опровергает указанную позицию и заключение специалиста <...>, из которого не следует, что недостатки носят исключительно производственный характер.
Его пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, о производственном характере недостатков, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, из пояснений специалиста <...> следует, что описанные выше недостатки имеют устранимый характер.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав, что у истцов отсутствуют основания для отказа от договора по основаниям существенного нарушения требований к качеству дома.
Доводы апелляционной жалобы истца ММЛ о том, что имеющиеся недостатки жилого дома носят производственный характер, ответчиком был продан товар ненадлежащего качестве, соответственно она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, направлены исключительно на переоценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11270/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатели в совместную собственность приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом, указали, что дом имеет неустранимые недостатки, вызванные нарушением технологий при строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11270/2016
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску ММЛ, МАА к ЗОА о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ММЛ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ММЛ, объяснения ответчика ЗОА и ее представителя ЗОА, судебная коллегия
установила:
МАА, ММЛ, на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с ЗОА, приобрели в совместную собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
Право собственности истцов на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
ММЛ обратилась в суд с иском к МАА, ЗОА, которым просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ЗОА уплаченную за указанные объекты денежную сумму в размере <...>, убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что по указанному договору купли-продажи от <...> продавцом был передан товар, а именно жилой дом, ненадлежащего качества. В <...> года в указанном имуществе были выявлены существенные недостатки, вызванные нарушением технологий при строительстве дома. Такие недостатки не могут быть устранены. В связи с этим <...> она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за указанное выше имущество денежных средств в общем размере <...>, из которых <...> - за жилой дом, <...> - за земельный участок. Претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку указанное имущество было приобретено, в том числе, за счет кредитных денежных средств, с ответчика подлежат взысканию в том числе убытки, состоящие из уплаченных банку процентов за пользование кредитом и процентов, которые ей предстоит заплатить. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <...>.
МАА обратился в суд с иском к ЗОА о расторжении договора купли-продажи от <...>, взыскании убытков в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В обоснование поданного им иска приводит те же обстоятельства, что и ММЛ
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Истец ММЛ в судебное заседание не явилась.
Представитель истца КЕФ на требованиях и доводах иска настаивал.
Истец МАА своего представителя в судебное заседание не направил, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Ответчик ЗОА в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика ЗОА, РТН возражали против заявленных исков.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" полагал заявленные иски не подлежащими удовлетворению. Указал на то, что спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному <...> между ПАО "Сбербанк России" и истцами. Банк возражает против совершения каких-либо распорядительных действий в отношении указанного имущества, в том числе против расторжения договора купли-продажи.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении указанных исков отказано.
С таким решением не согласился истец ММЛ, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец ММЛ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.
Истец МАА своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Ответчик ЗОА, ее представитель ЗОА возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истцов, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о передаче продавцом товара ненадлежащего качества, а именно жилого дома, имеющего неустранимые недостатки производственного характера, не нашли своего подтверждения в суде.
Так, материалами дела подтверждается наличие дефектов в приобретенном истцом объекте недвижимости: многочисленных трещин фундаментной плиты и в кладке наружных и внутренних стен, устройства балок перекрытия первого этажа из свай, используемых для устройства свайного фундамента, неравномерностей опирания балок перекрытия первого этажа на наружную и внутреннюю стены жилого дома и других дефектов.
Наличие названных недостатков истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения N, подготовленного <...> в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы жилого дома, названные недостатки возникли после передачи жилого дома продавцом покупателям и в своей основной части носят эксплуатационный характер.
Данный вывод также подтверждается рецензией специалиста <...> Ее он подтвердил, дав разъяснения и в суде апелляционной инстанции.
Основания сомневаться в компетентности указанного лица у судебной коллегии отсутствуют <...> имеет звание заслуженного строителя Российской Федерации, является кандидатом технических наук.
Не опровергает указанную позицию и заключение специалиста <...>, из которого не следует, что недостатки носят исключительно производственный характер.
Его пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, о производственном характере недостатков, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, из пояснений специалиста <...> следует, что описанные выше недостатки имеют устранимый характер.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав, что у истцов отсутствуют основания для отказа от договора по основаниям существенного нарушения требований к качеству дома.
Доводы апелляционной жалобы истца ММЛ о том, что имеющиеся недостатки жилого дома носят производственный характер, ответчиком был продан товар ненадлежащего качестве, соответственно она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, направлены исключительно на переоценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)