Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2388/2016) общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-14358/2015 (судья Бедерина М.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА", при участии в деле в качестве третьих лиц: Дворака Станислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Корчугановой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Фефиловой Ирины Валерьевны, о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чумаченко Александра Ивановича по доверенности от 18.09.2015 сроком действия 1 год,
установил:
индивидуальный предприниматель Чумаченко Александр Иванович (далее - ИП Чумаченко А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ООО "Надежда", общество, ответчик) о признании договора от 01.09.2014 N 2/104 аренды части нежилого помещения, заключенного сторонами, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дворак Станислав Владимирович, индивидуальный предприниматель Корчуганова Елена Владимировна (далее - ИП Корчуганова Е.В.), индивидуальный предприниматель Фефилова Ирина Валерьевна (далее - ИП Фефилова И.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-14358/2015 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого судом решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что фактически спорный договор заключен сторонами 16.09.2014. При заключении договора в дате договора сторонами допущена описка, которая не влияла на исполнение сторонами обязательств. Дополнительными соглашениями от 05.09.2014 и от 16.09.2014 к договору N 1/2014-1 от 20.08.2014 арендатору (ООО "Надежда") дано право сдавать в субаренду арендованное нежилое помещение. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано ИП Чумаченко А.И. с целью исключить возможность взыскания с него задолженности по арендной плате и расходов за ответственное хранение его имущества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 Двораком С.В., ИП Корчугановой Е.В. (арендодатели) и ИП Фефиловой И.В. (арендатор) подписан договор аренды N 1/2014-1 (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 2008 года постройки со всеми относящимися к нему техническими устройствами и принадлежностями, расположенного на первом этаже здания по ул. Герцена дом 64 в городе Тюмени, согласно передаточного акта о сдаче помещения в аренду.
На основании дополнительного соглашения от 16.09.2014 к договору аренды N 1/2014-1 (л.д. 79-81) стороны названного договора и ответчик договорились считать арендатором по договору ООО "Надежда".
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения N 2/2014 датированный 01.09.2014 (л.д. 18), согласно которому ООО "Надежда" (арендодатель) предоставляет ИП Чумаченко А.И. (субарендатор) помещение общей площадью 30 кв. м, находящееся в здании по адресу: город Тюмень, ул. Герцена, 64, 1 этаж.
Как указывает истец, на момент заключения договора аренды части нежилого помещения N 2/2014 (01.09.2014) ООО "Надежда" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лицо, регистрация произошла 04.09.2014, в действительности на 01.09.2014 арендатором спорного нежилого помещения являлась ИП Фефилова И.В. (будущий директор ООО "Надежда).
Ссылаясь на то, что у общества отсутствовало право заключать спорный договор, предприниматель, руководствуясь положениями статьей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 и на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец уполномочен представлять интересы неограниченного круга лиц или что спорная сделка - договор аренды части нежилого помещения N 2/2014 - посягает на публичные интересы.
Доказательства того, что спорная сделка - договор аренды части нежилого помещения N 2/2014, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. ИП Корчуганова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании суда первой инстанции 20.01.2016, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 106).
Поскольку истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ, а, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, основания для признания заключенного сторонами договора аренды части нежилого помещения N 2/2014 ничтожной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали.
Установленные законом основания для признания оспоримой сделки - договора аренды части нежилого помещения N 2/2014, недействительной сделкой, истцом не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-14358/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы предпринимателя и общества относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-14358/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумаченко Александра Ивановича (ОГРНИП 304701722400630; ИНН 701900266653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ОГРН 1147232040372; ИНН 7203318095; место нахождения: город Тюмень) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 08АП-2388/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14358/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 08АП-2388/2016
Дело N А70-14358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2388/2016) общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-14358/2015 (судья Бедерина М.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА", при участии в деле в качестве третьих лиц: Дворака Станислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Корчугановой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Фефиловой Ирины Валерьевны, о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чумаченко Александра Ивановича по доверенности от 18.09.2015 сроком действия 1 год,
установил:
индивидуальный предприниматель Чумаченко Александр Иванович (далее - ИП Чумаченко А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ООО "Надежда", общество, ответчик) о признании договора от 01.09.2014 N 2/104 аренды части нежилого помещения, заключенного сторонами, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дворак Станислав Владимирович, индивидуальный предприниматель Корчуганова Елена Владимировна (далее - ИП Корчуганова Е.В.), индивидуальный предприниматель Фефилова Ирина Валерьевна (далее - ИП Фефилова И.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-14358/2015 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого судом решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что фактически спорный договор заключен сторонами 16.09.2014. При заключении договора в дате договора сторонами допущена описка, которая не влияла на исполнение сторонами обязательств. Дополнительными соглашениями от 05.09.2014 и от 16.09.2014 к договору N 1/2014-1 от 20.08.2014 арендатору (ООО "Надежда") дано право сдавать в субаренду арендованное нежилое помещение. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано ИП Чумаченко А.И. с целью исключить возможность взыскания с него задолженности по арендной плате и расходов за ответственное хранение его имущества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 Двораком С.В., ИП Корчугановой Е.В. (арендодатели) и ИП Фефиловой И.В. (арендатор) подписан договор аренды N 1/2014-1 (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 2008 года постройки со всеми относящимися к нему техническими устройствами и принадлежностями, расположенного на первом этаже здания по ул. Герцена дом 64 в городе Тюмени, согласно передаточного акта о сдаче помещения в аренду.
На основании дополнительного соглашения от 16.09.2014 к договору аренды N 1/2014-1 (л.д. 79-81) стороны названного договора и ответчик договорились считать арендатором по договору ООО "Надежда".
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения N 2/2014 датированный 01.09.2014 (л.д. 18), согласно которому ООО "Надежда" (арендодатель) предоставляет ИП Чумаченко А.И. (субарендатор) помещение общей площадью 30 кв. м, находящееся в здании по адресу: город Тюмень, ул. Герцена, 64, 1 этаж.
Как указывает истец, на момент заключения договора аренды части нежилого помещения N 2/2014 (01.09.2014) ООО "Надежда" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лицо, регистрация произошла 04.09.2014, в действительности на 01.09.2014 арендатором спорного нежилого помещения являлась ИП Фефилова И.В. (будущий директор ООО "Надежда).
Ссылаясь на то, что у общества отсутствовало право заключать спорный договор, предприниматель, руководствуясь положениями статьей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 и на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец уполномочен представлять интересы неограниченного круга лиц или что спорная сделка - договор аренды части нежилого помещения N 2/2014 - посягает на публичные интересы.
Доказательства того, что спорная сделка - договор аренды части нежилого помещения N 2/2014, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. ИП Корчуганова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании суда первой инстанции 20.01.2016, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 106).
Поскольку истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ, а, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, основания для признания заключенного сторонами договора аренды части нежилого помещения N 2/2014 ничтожной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали.
Установленные законом основания для признания оспоримой сделки - договора аренды части нежилого помещения N 2/2014, недействительной сделкой, истцом не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-14358/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы предпринимателя и общества относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-14358/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумаченко Александра Ивановича (ОГРНИП 304701722400630; ИНН 701900266653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ОГРН 1147232040372; ИНН 7203318095; место нахождения: город Тюмень) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)