Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу N А50-1414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация 24.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект"):
- о признании права собственности Муниципального образования город Пермь на квартиры N 1, 2, 6 - 12, 18 - 22, 29, 30, 32, 39 - 41, 49 - 51, 59 - 61, 69 - 71, 79 - 81, 89 - 91, 99 - 101, 109 - 111, 119 - 121, 130, 131, 140 общей площадью 3006,1 кв. м, расположенные в Корпусе N 1 (вторая очередь строительства), 17-этажного жилого комплекса "Байкал", по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, улица Калинина, д. 64 согласно спецификации;
- о возложении на общество "Проспект" обязанности в течение двух дней произвести в квартирах, указанных в п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве от 29.04.2016 N 47/МУ-1к (N 95-УЖО-И), строительные и отделочные работы следующего характера: устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки, включая установку розеток, выключателей; установка межкомнатных перегородок, дверей; штукатурные работы; отделка потолков во всей квартире; отделка стен во всей квартире, в соответствии с назначением помещения в квартире в т.ч. в комнатах оклейка стен бумажными обоями; устройство чистых полов во всей квартире; монтаж сантехнических стояков, устройство внутриквартирной сети горячей, холодной воды и канализации, включая установку и присоединение к сетям, раковины в ванной комнате; унитаза в туалете, смесителей; монтаж приборов отопления; установка и присоединение к внутриквартирным сетям раковины и смесителя;
- при неисполнении обществом "Проспект" обязанности в срок до 14.11.2016 произвести в указанных в п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве от 29.04.2016 N 47/МУ-1к (N 95-УЖО-И) квартирах строительные и отделочные работы, указанные в п. 1.3.1.2. Соглашения о новации от 29.04.2016 N 96-УЖО-И, взыскать с общества "Проспект" в пользу Муниципального образования город Пермь 24 336 155 руб. 40 коп. в виде компенсации расходов по проведению данных работ силами Муниципального образования город Пермь в лице администрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временный управляющий общества "Проспект" Рудин Руслан Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 (судья Шафранская М.Ю.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее требования, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Проспект" (А50-20477/2015).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в деле о банкротстве общества "Проспект". Как указывает заявитель, направление администрацией копии искового заявления в адрес временного управляющего общества "Проспект" Рудина Р.А. и ссылка в тексте искового заявления на признание обоснованным заявления Федеральной налоговой службы о признании общества "Проспект" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-20477/2015 свидетельствует о том, что требования администрации заявлены в рамках дела о несостоятельности общества "Проспект"; принятие искового заявления в рамках самостоятельного искового производства и последующее оставление иска без рассмотрения нарушает права администрации.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, требования администрации основаны на заключенном между ней и обществом "Проспект" (застройщик) договоре участия в долевом строительстве от 29.04.2016 N 47/МУ-1к дома N 64 по ул. Калинина в г. Перми. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию N 59RU-9030300 получено застройщиком 28.09.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 возбуждено дело N А50-20477/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Проспект".
Определением суда от 29.07.2016 по делу N А50-20477/2015 в отношении общества "Проспект" введена процедура наблюдения. Определением суда от 03.10.2016 при банкротстве общества "Проспект" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Администрация 24.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с вышеупомянутым исковым заявлением к обществу "Проспект".
Оставляя исковое заявление администрации без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению иные поименованные в данной статье требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Приняв во внимание изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая возбуждение в отношении общества "Проспект" дела о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщиков") и введение в отношении названного общества 29.07.2016 процедуры наблюдения, установив, что исковое заявление администрации, поданное 24.01.2017, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит указаний на рассмотрение требований администрации к застройщику в рамках дела о банкротстве общества "Проспект", суды правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды, с учетом установленного законодательством о банкротстве порядка и сроков предъявления участниками строительства требований к застройщику, положений абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве и правовых позиций, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, также отметили, что препятствий для обращения администрации с требованиями в рамках дела о несостоятельности общества "Проспект" не усматривается.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Процессуальное волеизъявление администрации на ее обращение с требованием к застройщику в рамках дела о банкротстве общества "Проспект" в поступившем в арбитражный суд исковом заявлении от 20.01.2017 N 86 прямо не выражено; само по себе упоминание истцом названного дела в тексте искового заявления не расценено судами в качестве такового.
При этом суд округа отмечает, что согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А50-20477/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Проспект" 31.03.2017 администрацией подано заявление о признании права собственности, которое принято судом к производству определением суда от 19.04.2017.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу N А50-1414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф09-2936/17 ПО ДЕЛУ N А50-1414/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности муниципального образования на квартиры, обязании застройщика произвести в квартирах строительные и отделочные работы оставлено без рассмотрения, так как содержит требования, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, препятствий для обращения с требованиями в рамках указанного дела не усматривается.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N Ф09-2936/17
Дело N А50-1414/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу N А50-1414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация 24.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект"):
- о признании права собственности Муниципального образования город Пермь на квартиры N 1, 2, 6 - 12, 18 - 22, 29, 30, 32, 39 - 41, 49 - 51, 59 - 61, 69 - 71, 79 - 81, 89 - 91, 99 - 101, 109 - 111, 119 - 121, 130, 131, 140 общей площадью 3006,1 кв. м, расположенные в Корпусе N 1 (вторая очередь строительства), 17-этажного жилого комплекса "Байкал", по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, улица Калинина, д. 64 согласно спецификации;
- о возложении на общество "Проспект" обязанности в течение двух дней произвести в квартирах, указанных в п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве от 29.04.2016 N 47/МУ-1к (N 95-УЖО-И), строительные и отделочные работы следующего характера: устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки, включая установку розеток, выключателей; установка межкомнатных перегородок, дверей; штукатурные работы; отделка потолков во всей квартире; отделка стен во всей квартире, в соответствии с назначением помещения в квартире в т.ч. в комнатах оклейка стен бумажными обоями; устройство чистых полов во всей квартире; монтаж сантехнических стояков, устройство внутриквартирной сети горячей, холодной воды и канализации, включая установку и присоединение к сетям, раковины в ванной комнате; унитаза в туалете, смесителей; монтаж приборов отопления; установка и присоединение к внутриквартирным сетям раковины и смесителя;
- при неисполнении обществом "Проспект" обязанности в срок до 14.11.2016 произвести в указанных в п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве от 29.04.2016 N 47/МУ-1к (N 95-УЖО-И) квартирах строительные и отделочные работы, указанные в п. 1.3.1.2. Соглашения о новации от 29.04.2016 N 96-УЖО-И, взыскать с общества "Проспект" в пользу Муниципального образования город Пермь 24 336 155 руб. 40 коп. в виде компенсации расходов по проведению данных работ силами Муниципального образования город Пермь в лице администрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временный управляющий общества "Проспект" Рудин Руслан Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 (судья Шафранская М.Ю.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее требования, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Проспект" (А50-20477/2015).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в деле о банкротстве общества "Проспект". Как указывает заявитель, направление администрацией копии искового заявления в адрес временного управляющего общества "Проспект" Рудина Р.А. и ссылка в тексте искового заявления на признание обоснованным заявления Федеральной налоговой службы о признании общества "Проспект" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-20477/2015 свидетельствует о том, что требования администрации заявлены в рамках дела о несостоятельности общества "Проспект"; принятие искового заявления в рамках самостоятельного искового производства и последующее оставление иска без рассмотрения нарушает права администрации.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, требования администрации основаны на заключенном между ней и обществом "Проспект" (застройщик) договоре участия в долевом строительстве от 29.04.2016 N 47/МУ-1к дома N 64 по ул. Калинина в г. Перми. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию N 59RU-9030300 получено застройщиком 28.09.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 возбуждено дело N А50-20477/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Проспект".
Определением суда от 29.07.2016 по делу N А50-20477/2015 в отношении общества "Проспект" введена процедура наблюдения. Определением суда от 03.10.2016 при банкротстве общества "Проспект" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Администрация 24.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с вышеупомянутым исковым заявлением к обществу "Проспект".
Оставляя исковое заявление администрации без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению иные поименованные в данной статье требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Приняв во внимание изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая возбуждение в отношении общества "Проспект" дела о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщиков") и введение в отношении названного общества 29.07.2016 процедуры наблюдения, установив, что исковое заявление администрации, поданное 24.01.2017, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит указаний на рассмотрение требований администрации к застройщику в рамках дела о банкротстве общества "Проспект", суды правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды, с учетом установленного законодательством о банкротстве порядка и сроков предъявления участниками строительства требований к застройщику, положений абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве и правовых позиций, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, также отметили, что препятствий для обращения администрации с требованиями в рамках дела о несостоятельности общества "Проспект" не усматривается.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Процессуальное волеизъявление администрации на ее обращение с требованием к застройщику в рамках дела о банкротстве общества "Проспект" в поступившем в арбитражный суд исковом заявлении от 20.01.2017 N 86 прямо не выражено; само по себе упоминание истцом названного дела в тексте искового заявления не расценено судами в качестве такового.
При этом суд округа отмечает, что согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А50-20477/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Проспект" 31.03.2017 администрацией подано заявление о признании права собственности, которое принято судом к производству определением суда от 19.04.2017.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу N А50-1414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)