Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-6499/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску Т.Д.А. и Т.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения истца Т.Д.А., представителя ответчика - С.О.А., судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2015 с ООО <...> в пользу Т.Д.А. и Т.А.А. взысканы неустойка в размере <...> руб. за просрочку передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что просрочка принятия квартир обусловлена действиями истцов.
В заседание судебной коллегии истица Т.А.А. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах ее неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <дата> между Т.Д.А., Т.А.А. и ООО <...> заключены договоры N <...> и N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 24).
Цена договоров составляет <...> руб. каждый.
Согласно условиям заключенных договоров застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участникам долевого строительства в равных долях по ? доли каждому во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный N <...>, на 9 этаже, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 36,40 кв. м, квартиру, условный N <...>, на 9 этаже, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 36,30 кв. м.
Пунктом 2.5 договоров от <дата> предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - <дата>.
Истцы в обоснование исковых требований ссылались на то, что квартира по договору N <...> передана с задержкой на 90 дней, квартира по договору N <...> передана с задержкой на 105 дней.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав установленным нарушение ответчиком сроков передачи квартир
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Договорами от <дата> предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - <дата>.
Согласно заключенным сторонами договорам от <дата> участник долевого участия не имеет права отказываться от принятия объекта, за исключением случая несоответствия объекта условиям, изложенным в приложении 1 договора (несоответствие техническим характеристикам квартиры, указанным в договоре - этаж, количество комнат, площадь квартиры).
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> (л.д. 86 - 88).
<дата> в адрес истцов направлены уведомления N <...>, N <...> от <дата> о завершении строительства многоквартирного жилого дома, с предложением приемки объекта долевого строительства (л.д. 37 - 40, 80 - 82).
Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии объектов условиям договоров, не установлено.
Истцы заявляли о наличии недостатков, выявленных в квартирах. Судом первой инстанции установлено, что недостатки, указанные в актах осмотра от <дата>, от <дата>, устранены ответчиком.
Квартира по договору N <...> была принята истцами по акту от <дата> (л.д. 8а), а квартира по договору N <...> - <дата> (л.д. 9).
Характер заявленных истцами недостатков (акты от <дата> и <дата> л.д. 11 - 12, 44 - 47) не позволяет признать их существенными и исключающими использование помещений по прямому назначению, а потому обстоятельства передачи истцам квартир после устранения заявленных недостатков, обусловлены действиями самих истцов и не подтверждают наличия законных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки. Права на безвозмездное устранение недостатков реализованы истцами. Сроки безвозмездного устранения недостатков обеспечиваются в случае их нарушения неустойкой, которую истцы в рамках настоящего спора не заявляли.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, а требования истцов оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.Д.А. и Т.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-587/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6499/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-587/2016
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-6499/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску Т.Д.А. и Т.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения истца Т.Д.А., представителя ответчика - С.О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2015 с ООО <...> в пользу Т.Д.А. и Т.А.А. взысканы неустойка в размере <...> руб. за просрочку передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что просрочка принятия квартир обусловлена действиями истцов.
В заседание судебной коллегии истица Т.А.А. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах ее неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <дата> между Т.Д.А., Т.А.А. и ООО <...> заключены договоры N <...> и N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 24).
Цена договоров составляет <...> руб. каждый.
Согласно условиям заключенных договоров застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участникам долевого строительства в равных долях по ? доли каждому во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный N <...>, на 9 этаже, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 36,40 кв. м, квартиру, условный N <...>, на 9 этаже, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 36,30 кв. м.
Пунктом 2.5 договоров от <дата> предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - <дата>.
Истцы в обоснование исковых требований ссылались на то, что квартира по договору N <...> передана с задержкой на 90 дней, квартира по договору N <...> передана с задержкой на 105 дней.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав установленным нарушение ответчиком сроков передачи квартир
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Договорами от <дата> предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - <дата>.
Согласно заключенным сторонами договорам от <дата> участник долевого участия не имеет права отказываться от принятия объекта, за исключением случая несоответствия объекта условиям, изложенным в приложении 1 договора (несоответствие техническим характеристикам квартиры, указанным в договоре - этаж, количество комнат, площадь квартиры).
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> (л.д. 86 - 88).
<дата> в адрес истцов направлены уведомления N <...>, N <...> от <дата> о завершении строительства многоквартирного жилого дома, с предложением приемки объекта долевого строительства (л.д. 37 - 40, 80 - 82).
Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии объектов условиям договоров, не установлено.
Истцы заявляли о наличии недостатков, выявленных в квартирах. Судом первой инстанции установлено, что недостатки, указанные в актах осмотра от <дата>, от <дата>, устранены ответчиком.
Квартира по договору N <...> была принята истцами по акту от <дата> (л.д. 8а), а квартира по договору N <...> - <дата> (л.д. 9).
Характер заявленных истцами недостатков (акты от <дата> и <дата> л.д. 11 - 12, 44 - 47) не позволяет признать их существенными и исключающими использование помещений по прямому назначению, а потому обстоятельства передачи истцам квартир после устранения заявленных недостатков, обусловлены действиями самих истцов и не подтверждают наличия законных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки. Права на безвозмездное устранение недостатков реализованы истцами. Сроки безвозмездного устранения недостатков обеспечиваются в случае их нарушения неустойкой, которую истцы в рамках настоящего спора не заявляли.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, а требования истцов оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.Д.А. и Т.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)