Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15870/2016 (судья Проскурякова С.В.).
В судебном заседании после перерыва принял участие:
представитель общества с ограниченной ответственности "Дельта Строй" - Логинов Т.В. (доверенность от 10.07.2017 N 1007/17-1).
Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича (далее - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 715 447 руб. 68 коп. по:
договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014,
договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014,
договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014,
договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N 94/2014,
договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014,
договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014,
договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014,
договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014,
договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
30 марта 2017 года, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте (т. 2, л.д. 43), с апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - ООО "Алмаз Сервис", податель жалобы) - лицо, не привлеченное к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела. Так, податель жалобы указывает на наличие в действиях истца по настоящему делу злоупотребления правом, так как истец не сообщил, что в результате подписания между ним и ответчиком акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в размере 13 660 151 руб. по указанным выше договорам аренды, а также задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" по договору поставки бетона от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в размере 13 660 151 руб. погашены в полном объеме. При этом акт взаимозачета от 05.09.2014 N 305 оспаривался конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" в рамках арбитражного дела N А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой". Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" о признании сделки - указанного акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 недействительной отказано.
В качестве обоснования права на подачу настоящей апелляционной жалобы ООО "Алмаз Сервис" в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что является конкурсным кредитором ООО "Дельта Строй" в деле N А07-23289/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Строй", при этом ООО "Капиталстрой" также в рамках указанного дела заявило требование о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Строй" с суммой требований 13 715 447 руб. 68 коп. на основании обжалуемого решения суда по настоящему делу. Соответственно, по мнению ООО "Алмаз Сервис", обжалуемым решением суда по настоящему делу затронуты права и законные интересы подателя жалобы.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец, среди прочего, пояснил, что после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014, на которое сослался податель жалобы, 14.06.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" от ООО "Дельта Строй" направлено уведомление о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 с приложением соглашения о расторжении от 14.06.2016. Соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 было подписано конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой", второй экземпляр подписанного акта был направлен в адрес ООО "Дельта Строй". После этого конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "Дельта Строй" суммы основного долга в размере 13 715 447 руб. 68 коп. в рамках настоящего дела. При этом ООО "Дельта Строй" какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований в арбитражный суд первой инстанции не направляло, исковые требования ООО "Капиталстрой" не оспаривало.
Определением от 17.05.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 14.06.2017.
Определением от 14.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.07.2017.
На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Богдановскую Г.Н.
Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.
В судебном заседании 10.07.2017 был объявлен перерыв до 11.07.2017 15-00.
Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и подателя жалобы не явились. До начала судебного заседания от истца и от подателя жалобы поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта Строй" поддержал правовую позицию подателя жалобы. Указал на то, что соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 руководитель ответчика не подписывал. Настаивал на наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как истец не указал суду на подписание акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305.
Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, содержащего подписи двух сторон акта.
Указанный документ арбитражным судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
- - договор аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014, согласно которому арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства в городе Москве, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7-10);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014, согласно которому арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производственных целей имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 22-25);
- - договор аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014, согласно которому арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства в городе Москве, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 35-38);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку BAUER BG 28 зав. N 1977 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 46-49);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014, согласно которому арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку LIEBHERR LB 28 зав. N 115.516 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 62-65);
- - договор аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 77-80);
- - договор аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 91-94);
- - договор аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 102-105);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку BAUER BG 28 зав. N 1977 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 114-117).
В соответствии с пунктом 8.1 данных договоров аренды настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2014.
В материалы дела представлены приложения N 1 к соответствующим договорам аренды, в которых закреплены перечень, количество и стоимость сдаваемого в аренду имущества (т. 1, л.д. 15, 26, 39, 50, 66, 81, 95, 106, 118).
В данных приложениях указана стоимость аренды в месяц в размере:
- - по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014 - 449 580 руб.;
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014-2 500 000 руб.;
- - по договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014 - 88 500 руб.;
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014-2 000 000 руб.;
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014-2 000 000 руб.;
- - по договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014 - 600 000 руб.;
- - по договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014 - 49 560 руб.;
- - по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 - 478 200 руб.;
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014-2 000 000 руб.
Истец представил в материалы дела доказательства передачи им имущества ответчику по указанным договорам, а именно:
- - по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014 - акт приема-передачи от 01.07.2014 и 03.07.2014 (т. 1, л.д. 16, 17);
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014 - акт приема-передачи от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 28, 29);
- - по договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014 - акт приема-передачи от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 40);
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014 - акт приема-передачи от 01.05.2014, 08.05.2014, 09.07.2014 (т. 1, л.д. 51-54);
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014 - акт приема-передачи от 15.05.2014, от 17.05.2014 (т. 1, л.д. 67, 68, 70);
- - по договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014 - акт приема-передачи от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 84);
- - по договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014 - акт приема-передачи от 23.05.2014 (т. 1, л.д. 96);
- - по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 - акт приема-передачи от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 107, 108);
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014 - акт приема-передачи от 03.08.2014, от 10.08.2014 (т. 1, л.д. 119-121).
Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок по названным выше договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Капиталстрой" к ООО "Дельта Строй" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорных договоров аренды, наличия доказательств фактического оказания истцом услуг по договорам.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Алмаз Сервис" арбитражным судом апелляционной инстанции также установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-40411/2014 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 129).
С апелляционной жалобой ее податель представил копию акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 между ООО "Капиталстрой" и ООО "Дельта Строй", согласно которому задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в размере 13 660 151 руб. по указанным выше договорам аренды, а также задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" по договору поставки бетона от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в размере 13 660 151 руб. погашены в полном объеме.
Также заверенную копию акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, содержащего подписи двух сторон акта, представил в материалы дела представитель ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В рамках дела N А40-40411/2014 конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" Старушонков Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб., восстановления задолженности ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в рамках дела N А40-40411/2014 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" отказано (т. 2, л.д. 53-55).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) названное определение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 56-59).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) по делу N А07-23289/2016 требования ООО "Алмаз Сервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дельта Строй" введена процедура наблюдения. Данным определением в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Строй" третьей очереди включены требования ООО "Алмаз Сервис" в размере 2 587 886 руб. основного долга, 561 453 руб. 73 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по указанному делу в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дельта Строй" третьей очереди включена задолженность ООО "Капиталстрой" в размере 13 715 447 руб. 68 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15870/2016 (то есть на основании обжалуемого решения суда).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) ООО "Дельта Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.
Истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлена копия соглашения от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 между ООО "Капиталстрой" (в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г.) и ООО "Дельта Строй" (в лице генерального директора Яковлева Н.В.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-23289/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Строй" третьей очереди включены требования ООО "Алмаз Сервис" в размере 2 587 886 руб. основного долга, 561 453 руб. 73 коп. неустойки. Таким образом, податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
На основании изложенного ООО "Алмаз Сервис" вправе оспаривать решение суда по настоящему делу.
По существу доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Между сторонами, действительно, возникли правоотношения по названным выше договорам аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения указанных договоров аренды и наличия между сторонами правоотношений по указанным договорам стороны не оспаривают.
В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Истец ссылается на невнесение арендатором арендной платы в установленный срок по названным выше договорам аренды.
В обоснование возникновения на стороне арендатора (ответчика по делу) обязанности по оплате спорной задолженности по арендной плате истец представил вместе с договорами аренды, актами передачи имущества по ним также акты оказания услуг по аренде по договорам.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305).
Таким образом, зачет является одним из оснований прекращения обязательства.
В настоящем случае сторонами был подписан акт взаимозачета от 05.09.2014 N 305.
В рамках дела N А40-40411/2014 конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" Старушонков Р.Г. оспаривал акт взаимозачета, просил восстановить задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по указанному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" отказано.
Лицом, участвующим в рассмотрении заявления, было ООО "Дельта Строй".
При этом в указанном судебном акте судом установлено, что соглашение о зачете между сторонами имело место. На момент подписания акта о зачете у ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй", действительно, имелась задолженность в сумме 13 660 151 руб. по договору поставки бетона от 14.12.2011 N 18-ДС/11. Также у ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" имелась задолженность в сумме 13 660 151 руб. по указанным выше (спорным в рамках настоящего дела) договорам аренды. При этом в определении от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014 суд в доказательство наличия последней задолженности сослался на те же акты оказания услуг по аренде по договорам, на которые сослался истец в исковом заявлении по настоящему делу и которые истец представил в материалы настоящего дела вместе с соответствующими договорами аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 названное определение оставлено без изменения.
Из содержания акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по указанному делу при сопоставлении их с содержанием искового заявления ООО "Капиталстрой" по настоящему делу, представленных истцом в обоснование своих требований актов оказания услуг по спорным договора аренды следует, что спорная задолженность в сумме 13 715 447 руб. 68 коп. ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в части суммы 13 660 151 руб. была погашена указанным актом взаимозачета.
Непогашенной осталась лишь задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп. (13 715 447 руб. 68 коп. (спорная по настоящему делу задолженность) - 13 660 151 руб. (задолженность, погашенная актом взаимозачета) = 55 296 руб. 68 коп.).
Так, истец исчислил задолженность по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 492 467 руб. 85 коп. по актам оказания услуг от 31.07.2014 N 678 на сумму 62 088 руб. и от 30.06.2014 N 639 на сумму 430 379 руб. 85 коп., т. 1, л.д. 102, 103).
Между тем, по акту взаимозачета от 05.09.2014 N 305 задолженность по акту оказания услуг от 31.07.2014 N 678 на сумму 62 088 руб. погашена полностью (строка 8 акта), а задолженность по акту оказания услуг от 30.06.2014 N 639 на сумму 430 379 руб. 85 коп. погашена по акту взаимозачета лишь в сумме 375 083 руб. 17 коп. (строка 10 акта) (430 379 руб. 85 коп. - 375 083 руб. 17 коп. = 55 296 руб. 68 коп.).
Таким образом, на стороне ответчика имеет место задолженность перед истцом по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу соглашению ООО "Капиталстрой" и ООО "Дельта Строй" от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 (т. 2, л.д. 90).
В данном соглашении указано на расторжение акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 и на восстановление задолженности ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб., а также задолженности ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб.
Однако, как указано ранее, зачет является одним из оснований прекращения обязательства.
Из приведенного выше следует, что спорная задолженность в сумме 13 715 447 руб. 68 коп. ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в части суммы 13 660 151 руб. была погашена указанным актом взаимозачета.
Таким образом, обязательства ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" по спорным договорам аренды в сумме 13 660 151 руб. прекратились полностью еще в 2014 году.
Истец представил в материалы дела соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, датированное 2016 годом, то есть спустя два года после прекращения обязательств зачетом.
Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность восстановления субъектами гражданских правоотношений ранее исполненного обязательства.
Также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Помимо указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 подписано со стороны ООО "Капиталстрой" конкурсным управляющим Старушонковым Р.Г.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, среди прочего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Между тем, истец по делу не обосновал экономическую целесообразность для ООО "Капиталстрой" в подписании соглашения от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, которым, в том числе, восстанавливается задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб.
Также согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" задолженность последнего перед ООО "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб. по договору поставки от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в реестр требований кредиторов не включена, так как, по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Дельта Строй" исходило из того, что указанная задолженность была погашена актом взаимозачета от 05.09.2014 N 305.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" указано, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Представленное истцом в материалы настоящего дела соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 датировано 14.06.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Капиталстрой".
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО "Капиталстрой" по отказу от акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 недобросовестность. Данные действия направлены на существенное ущемление интересов контрагента - ООО "Дельта Строй".
Кроме того, как обоснованно отметили податель жалобы и ответчик, истец при рассмотрении настоящего дела не уведомил арбитражный суд первой инстанции об указанных выше обстоятельствах, ввиду чего суд был лишен возможности дать оценку действиям сторон с учетом всех обстоятельств спора.
Также следует отметить, что с учетом указанного в отказе от акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 для ООО "Дельта Строй" отсутствует какая-либо экономическая целесообразность и разумность.
Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уже 18.10.2016 (то есть всего через четыре месяца после соглашения о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании ООО "Дельта Строй" несостоятельным (банкротом).
Ввиду указанного выше арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве законодательно обоснованной ссылку истца на отказ от ранее состоявшегося зачета взаимных требований сторон.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования ООО "Капиталстрой" к ООО "Дельта Строй" подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ООО "Капиталстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумму 91 208 руб.
С ООО "Дельта Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 369 руб.
Также с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Алмаз Сервис" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.03.2017 N 96.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15870/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственности "Дельта Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Дельта Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" задолженность по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственности "Дельта Строй" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумму 91 208 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Дельта Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 369 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.03.2017 N 96.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 18АП-4494/2017 ПО ДЕЛУ N А07-15870/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 18АП-4494/2017
Дело N А07-15870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15870/2016 (судья Проскурякова С.В.).
В судебном заседании после перерыва принял участие:
представитель общества с ограниченной ответственности "Дельта Строй" - Логинов Т.В. (доверенность от 10.07.2017 N 1007/17-1).
Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича (далее - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 715 447 руб. 68 коп. по:
договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014,
договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014,
договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014,
договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N 94/2014,
договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014,
договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014,
договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014,
договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014,
договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
30 марта 2017 года, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте (т. 2, л.д. 43), с апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - ООО "Алмаз Сервис", податель жалобы) - лицо, не привлеченное к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела. Так, податель жалобы указывает на наличие в действиях истца по настоящему делу злоупотребления правом, так как истец не сообщил, что в результате подписания между ним и ответчиком акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в размере 13 660 151 руб. по указанным выше договорам аренды, а также задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" по договору поставки бетона от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в размере 13 660 151 руб. погашены в полном объеме. При этом акт взаимозачета от 05.09.2014 N 305 оспаривался конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" в рамках арбитражного дела N А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой". Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" о признании сделки - указанного акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 недействительной отказано.
В качестве обоснования права на подачу настоящей апелляционной жалобы ООО "Алмаз Сервис" в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что является конкурсным кредитором ООО "Дельта Строй" в деле N А07-23289/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Строй", при этом ООО "Капиталстрой" также в рамках указанного дела заявило требование о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Строй" с суммой требований 13 715 447 руб. 68 коп. на основании обжалуемого решения суда по настоящему делу. Соответственно, по мнению ООО "Алмаз Сервис", обжалуемым решением суда по настоящему делу затронуты права и законные интересы подателя жалобы.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец, среди прочего, пояснил, что после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014, на которое сослался податель жалобы, 14.06.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" от ООО "Дельта Строй" направлено уведомление о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 с приложением соглашения о расторжении от 14.06.2016. Соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 было подписано конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой", второй экземпляр подписанного акта был направлен в адрес ООО "Дельта Строй". После этого конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "Дельта Строй" суммы основного долга в размере 13 715 447 руб. 68 коп. в рамках настоящего дела. При этом ООО "Дельта Строй" какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований в арбитражный суд первой инстанции не направляло, исковые требования ООО "Капиталстрой" не оспаривало.
Определением от 17.05.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 14.06.2017.
Определением от 14.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.07.2017.
На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Богдановскую Г.Н.
Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.
В судебном заседании 10.07.2017 был объявлен перерыв до 11.07.2017 15-00.
Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и подателя жалобы не явились. До начала судебного заседания от истца и от подателя жалобы поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта Строй" поддержал правовую позицию подателя жалобы. Указал на то, что соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 руководитель ответчика не подписывал. Настаивал на наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как истец не указал суду на подписание акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305.
Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, содержащего подписи двух сторон акта.
Указанный документ арбитражным судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
- - договор аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014, согласно которому арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства в городе Москве, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7-10);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014, согласно которому арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производственных целей имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 22-25);
- - договор аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014, согласно которому арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства в городе Москве, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 35-38);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку BAUER BG 28 зав. N 1977 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 46-49);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014, согласно которому арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку LIEBHERR LB 28 зав. N 115.516 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 62-65);
- - договор аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 77-80);
- - договор аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 91-94);
- - договор аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 102-105);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Капиталстрой") предоставляет арендатору (ООО "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку BAUER BG 28 зав. N 1977 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 114-117).
В соответствии с пунктом 8.1 данных договоров аренды настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2014.
В материалы дела представлены приложения N 1 к соответствующим договорам аренды, в которых закреплены перечень, количество и стоимость сдаваемого в аренду имущества (т. 1, л.д. 15, 26, 39, 50, 66, 81, 95, 106, 118).
В данных приложениях указана стоимость аренды в месяц в размере:
- - по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014 - 449 580 руб.;
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014-2 500 000 руб.;
- - по договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014 - 88 500 руб.;
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014-2 000 000 руб.;
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014-2 000 000 руб.;
- - по договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014 - 600 000 руб.;
- - по договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014 - 49 560 руб.;
- - по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 - 478 200 руб.;
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014-2 000 000 руб.
Истец представил в материалы дела доказательства передачи им имущества ответчику по указанным договорам, а именно:
- - по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014 - акт приема-передачи от 01.07.2014 и 03.07.2014 (т. 1, л.д. 16, 17);
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014 - акт приема-передачи от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 28, 29);
- - по договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014 - акт приема-передачи от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 40);
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014 - акт приема-передачи от 01.05.2014, 08.05.2014, 09.07.2014 (т. 1, л.д. 51-54);
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014 - акт приема-передачи от 15.05.2014, от 17.05.2014 (т. 1, л.д. 67, 68, 70);
- - по договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014 - акт приема-передачи от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 84);
- - по договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014 - акт приема-передачи от 23.05.2014 (т. 1, л.д. 96);
- - по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 - акт приема-передачи от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 107, 108);
- - по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014 - акт приема-передачи от 03.08.2014, от 10.08.2014 (т. 1, л.д. 119-121).
Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок по названным выше договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Капиталстрой" к ООО "Дельта Строй" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорных договоров аренды, наличия доказательств фактического оказания истцом услуг по договорам.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Алмаз Сервис" арбитражным судом апелляционной инстанции также установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-40411/2014 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 129).
С апелляционной жалобой ее податель представил копию акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 между ООО "Капиталстрой" и ООО "Дельта Строй", согласно которому задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в размере 13 660 151 руб. по указанным выше договорам аренды, а также задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" по договору поставки бетона от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в размере 13 660 151 руб. погашены в полном объеме.
Также заверенную копию акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, содержащего подписи двух сторон акта, представил в материалы дела представитель ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В рамках дела N А40-40411/2014 конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" Старушонков Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб., восстановления задолженности ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в рамках дела N А40-40411/2014 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" отказано (т. 2, л.д. 53-55).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) названное определение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 56-59).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) по делу N А07-23289/2016 требования ООО "Алмаз Сервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дельта Строй" введена процедура наблюдения. Данным определением в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Строй" третьей очереди включены требования ООО "Алмаз Сервис" в размере 2 587 886 руб. основного долга, 561 453 руб. 73 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по указанному делу в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дельта Строй" третьей очереди включена задолженность ООО "Капиталстрой" в размере 13 715 447 руб. 68 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15870/2016 (то есть на основании обжалуемого решения суда).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) ООО "Дельта Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.
Истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлена копия соглашения от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 между ООО "Капиталстрой" (в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г.) и ООО "Дельта Строй" (в лице генерального директора Яковлева Н.В.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-23289/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Строй" третьей очереди включены требования ООО "Алмаз Сервис" в размере 2 587 886 руб. основного долга, 561 453 руб. 73 коп. неустойки. Таким образом, податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
На основании изложенного ООО "Алмаз Сервис" вправе оспаривать решение суда по настоящему делу.
По существу доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Между сторонами, действительно, возникли правоотношения по названным выше договорам аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения указанных договоров аренды и наличия между сторонами правоотношений по указанным договорам стороны не оспаривают.
В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Истец ссылается на невнесение арендатором арендной платы в установленный срок по названным выше договорам аренды.
В обоснование возникновения на стороне арендатора (ответчика по делу) обязанности по оплате спорной задолженности по арендной плате истец представил вместе с договорами аренды, актами передачи имущества по ним также акты оказания услуг по аренде по договорам.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305).
Таким образом, зачет является одним из оснований прекращения обязательства.
В настоящем случае сторонами был подписан акт взаимозачета от 05.09.2014 N 305.
В рамках дела N А40-40411/2014 конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" Старушонков Р.Г. оспаривал акт взаимозачета, просил восстановить задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по указанному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" отказано.
Лицом, участвующим в рассмотрении заявления, было ООО "Дельта Строй".
При этом в указанном судебном акте судом установлено, что соглашение о зачете между сторонами имело место. На момент подписания акта о зачете у ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй", действительно, имелась задолженность в сумме 13 660 151 руб. по договору поставки бетона от 14.12.2011 N 18-ДС/11. Также у ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" имелась задолженность в сумме 13 660 151 руб. по указанным выше (спорным в рамках настоящего дела) договорам аренды. При этом в определении от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014 суд в доказательство наличия последней задолженности сослался на те же акты оказания услуг по аренде по договорам, на которые сослался истец в исковом заявлении по настоящему делу и которые истец представил в материалы настоящего дела вместе с соответствующими договорами аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 названное определение оставлено без изменения.
Из содержания акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по указанному делу при сопоставлении их с содержанием искового заявления ООО "Капиталстрой" по настоящему делу, представленных истцом в обоснование своих требований актов оказания услуг по спорным договора аренды следует, что спорная задолженность в сумме 13 715 447 руб. 68 коп. ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в части суммы 13 660 151 руб. была погашена указанным актом взаимозачета.
Непогашенной осталась лишь задолженность ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп. (13 715 447 руб. 68 коп. (спорная по настоящему делу задолженность) - 13 660 151 руб. (задолженность, погашенная актом взаимозачета) = 55 296 руб. 68 коп.).
Так, истец исчислил задолженность по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 492 467 руб. 85 коп. по актам оказания услуг от 31.07.2014 N 678 на сумму 62 088 руб. и от 30.06.2014 N 639 на сумму 430 379 руб. 85 коп., т. 1, л.д. 102, 103).
Между тем, по акту взаимозачета от 05.09.2014 N 305 задолженность по акту оказания услуг от 31.07.2014 N 678 на сумму 62 088 руб. погашена полностью (строка 8 акта), а задолженность по акту оказания услуг от 30.06.2014 N 639 на сумму 430 379 руб. 85 коп. погашена по акту взаимозачета лишь в сумме 375 083 руб. 17 коп. (строка 10 акта) (430 379 руб. 85 коп. - 375 083 руб. 17 коп. = 55 296 руб. 68 коп.).
Таким образом, на стороне ответчика имеет место задолженность перед истцом по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу соглашению ООО "Капиталстрой" и ООО "Дельта Строй" от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 (т. 2, л.д. 90).
В данном соглашении указано на расторжение акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 и на восстановление задолженности ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб., а также задолженности ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб.
Однако, как указано ранее, зачет является одним из оснований прекращения обязательства.
Из приведенного выше следует, что спорная задолженность в сумме 13 715 447 руб. 68 коп. ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" в части суммы 13 660 151 руб. была погашена указанным актом взаимозачета.
Таким образом, обязательства ООО "Дельта Строй" перед ООО "Капиталстрой" по спорным договорам аренды в сумме 13 660 151 руб. прекратились полностью еще в 2014 году.
Истец представил в материалы дела соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, датированное 2016 годом, то есть спустя два года после прекращения обязательств зачетом.
Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность восстановления субъектами гражданских правоотношений ранее исполненного обязательства.
Также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Помимо указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 подписано со стороны ООО "Капиталстрой" конкурсным управляющим Старушонковым Р.Г.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, среди прочего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Между тем, истец по делу не обосновал экономическую целесообразность для ООО "Капиталстрой" в подписании соглашения от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, которым, в том числе, восстанавливается задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб.
Также согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" задолженность последнего перед ООО "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб. по договору поставки от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в реестр требований кредиторов не включена, так как, по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Дельта Строй" исходило из того, что указанная задолженность была погашена актом взаимозачета от 05.09.2014 N 305.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" указано, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Представленное истцом в материалы настоящего дела соглашение о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 датировано 14.06.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Капиталстрой".
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО "Капиталстрой" по отказу от акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 недобросовестность. Данные действия направлены на существенное ущемление интересов контрагента - ООО "Дельта Строй".
Кроме того, как обоснованно отметили податель жалобы и ответчик, истец при рассмотрении настоящего дела не уведомил арбитражный суд первой инстанции об указанных выше обстоятельствах, ввиду чего суд был лишен возможности дать оценку действиям сторон с учетом всех обстоятельств спора.
Также следует отметить, что с учетом указанного в отказе от акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 для ООО "Дельта Строй" отсутствует какая-либо экономическая целесообразность и разумность.
Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уже 18.10.2016 (то есть всего через четыре месяца после соглашения о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании ООО "Дельта Строй" несостоятельным (банкротом).
Ввиду указанного выше арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве законодательно обоснованной ссылку истца на отказ от ранее состоявшегося зачета взаимных требований сторон.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования ООО "Капиталстрой" к ООО "Дельта Строй" подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ООО "Капиталстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумму 91 208 руб.
С ООО "Дельта Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 369 руб.
Также с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Алмаз Сервис" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.03.2017 N 96.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15870/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственности "Дельта Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Дельта Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" задолженность по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственности "Дельта Строй" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумму 91 208 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Дельта Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 369 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.03.2017 N 96.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)