Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие волеизъявления на продажу жилых помещений и неподписание доверенности на право распоряжения имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по делу N 2-8/2016 по иску С.Т. к В., Г.Г.Ж., Ш., С.С., А., М. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.С. Ф., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
С.Т. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Г.Г.Ж., Ш., С.С., А., М. о признании недействительной доверенности от 22 августа 2011 года, выданной на имя В., о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенных между В. и А., между А. и М., о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенных между В. и Г.Г.Ж., между Г.Г.Ж. и Ш., между Ш. и С.С., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, с <дата> года находится на инвалидности, лишена возможности самостоятельно передвигаться. В <дата> году истица познакомилась с Г.Г.Ж., В., которым сдавала внаем квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в 2013 году от председателя ТСЖ узнала о проблемах с документами в отношении указанной квартиры, была вынуждена обратиться в полицию. В результате проверки было установлено, что В., действуя на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ж., от имени истицы продал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> А., который в свою очередь перепродал квартиру М. по договору купли-продажи от 09 апреля 2013 года. Также В., действуя по доверенности от имени истца, продал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи Г.Г.Ж., который впоследствии перепродал квартиру Ш., а Ш. продал квартиру С.С. Истица не оформляла доверенность на право распоряжения ее имуществом, таких полномочий В. не предоставляла, выданная нотариусом Ж. доверенность является поддельной, а сделки, совершенные на основании указанной доверенности, недействительными.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Т. к В., Г.Г.Ж., Ш., С.С., А., М. о признании сделок недействительными отказано, с С.Т. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Г.Ж., Ш., нотариус Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. N <...>), В., А., М., извещенные о времени и месте судебного заседания судебными сообщениями, направленными по адресу проживания (л.д. N <...>), представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей на момент спорных правоотношений редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> года являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. N <...>).
16 мая 2012 года между С.Т. в лице представителя В., действующего на основании доверенности, удостоверенной 22 августа 2011 года нотариусом Ж., и Г.Г.Ж. (после смены фамилии - Г.Г.Ж.) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. N <...>).
В последующем указанная квартира была перепродана Г.Г.Ж. Ш. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2012 года, а Ш. С.С. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года (л.д. N <...>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является С.С. (л.д. N <...>).
Также из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года С.Т. была выдана доверенность <...> сроком на 6 месяцев, удостоверенная М.Д.В., исполняющим обязанности нотариуса М.А.Н., которой С.Т. уполномочила В., в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом, доверенность зарегистрирована в реестре за N <...> (л.д. N <...>).
03 августа 2011 года между С.Т. в лице представителя В., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2011 года, и Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (л.д. N <...>).
В последующем указанная квартира была перепродана Г.А. А. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года, а А. М. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года (л.д. N <...>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, является М. (л.д. N <...>).
С.Т. обстоятельство выдачи на имя В. доверенностей от 22 августа 2011 года и от 16 февраля 2011 года с правом отчуждения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> отрицала.
Из материалов КУСП <...> следует, что С.Т. обращалась с заявлением о возможном совершении мошеннических действий с принадлежащим ей имуществом в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, постановлением от <...> года С.Т. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оригиналы доверенностей, выданных С.Т. на имя В., в материалы дела не представлены, судом истребована реестровая книга нотариуса Ж., содержащая запись о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени истицы от 22 августа 2011 года за N С-2564, и реестровая книга нотариуса М.А.Н. содержащая запись о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени истицы от 16 февраля 2011 года за N О-483.
Согласно пункту 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.
В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.
Согласно объяснениям нотариуса Ж. и нотариуса М.А.Н. при оформлении оспариваемых доверенностей С.Т. были разъяснены последствия совершения нотариального действия, проверена личность, подлинность представленного паспорта, а также дееспособность и волеизъявление истицы на совершение данного нотариального действия, о чем по просьбе нотариуса Ж. в письменном виде истицей было представлено заявление (л.д. N <...>).
Оригинал данного заявления от 22 августа 2011 года на имя нотариуса Ж. представлен в материалы дела (л.д. N <...>, в указанном заявлении С.Т. указала, что правовые последствия выданной на имя В. доверенности ей нотариусом разъяснены и понятны. Доверяет вышеуказанному лицу (В.) отчуждение квартир в Санкт-Петербурге, <адрес> <адрес> любым способом, с правом получения денег (л.д. N <...>).
На основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата> <дата> года рукописный текст от имени С.Т., подпись от имени С.Т. на заявлении нотариусу Ж. от 22 августа 2011 года выполнены самой С.Т.
Краткие рукописные тексты "С.Т.", подписи от имени С.Т. в реестре N С индекс 01-02-13 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ж. на 2011 год (номер нотариального действия 2564), в реестре N 0 индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса М.А.Н. на 2011 год (номер нотариального действия 483) выполнены самой С.Т.
Изображения (копии) кратких рукописных текстов "С.Т.", изображения (копии) подписей от имени С.Т. на копии доверенности 78 АА 0939275 от 22 августа 2011 года, на копии доверенности 78 ВМ1359434 от 16 февраля 2011 года являются изображениями (копиями) кратких рукописных текстов и подписей, выполненных, вероятно, самой С.Т. Решение вопроса в категорической форме в отношении изображений (копий) почерковых, подписных объектов, возможно при наличии оригиналов документов (л.д. N <...>.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, с предоставлением исследуемых документов и полученных судом в рамках дела образцов почерка и подписи С.Т. Выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт имеет допуск на проведение такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истицей не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств об отсутствии воли истицы на выдачу В. доверенностей с полномочиями по распоряжению спорными квартирами не представлено, а следовательно, оснований для признания данных доверенностей недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок в отношении спорных квартир не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии воли на выдачу В. оспариваемых доверенностей со ссылкой на вероятностный вывод эксперта по вопросу выполнения рукописных текстов и подписей от имени С.Т. на копии доверенности <...> от <дата> года и на копии доверенности <...> от <дата> года является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вероятностный вывод эксперта по указанному вопросу обусловлен проведением исследования по копиям документов, при этом вывод эксперта о подлинности рукописного текста и подписей истицы в регистрационных книгах нотариусов и в заявлении нотариусу Ж. от <дата> года сделан в категоричной форме.
Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на истице.
Вместе с тем, надлежащих доказательств недействительности выданных на имя В. доверенностей, и как следствие, совершенных с использованием данных доверенностей сделок истицей не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые доверенности были оформлены в <дата> году, сделки по отчуждению принадлежащих истице квартир с использованием оспариваемых доверенностей были совершены <дата> года и <дата> года, с настоящим иском в суд С.Т. обратилась лишь 26 февраля 2015 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Положения статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, указывая конкретный момент исчисления срока исковой давности - начало исполнения сделки, в связи с чем обстоятельства получения истицей информации о факте совершения сделок, беспомощное состояние истицы, наличие тяжелого заболевания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у истицы иного жилого помещения для проживания в настоящее время также не свидетельствует о недействительности оспариваемых истицей сделок.
Ссылки на неполучение денежных средств за проданные квартиры обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о недействительности сделок, с указанием на возможность использования иного способа защиты нарушенного права.
Поскольку обстоятельств отчуждения спорных квартир против воли истицы в рамках настоящего дела установлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения у суда не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-14559/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8/2016
Требование: О признании недействительной доверенности, оспаривании договоров купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие волеизъявления на продажу жилых помещений и неподписание доверенности на право распоряжения имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-14559/2016
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по делу N 2-8/2016 по иску С.Т. к В., Г.Г.Ж., Ш., С.С., А., М. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.С. Ф., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Г.Г.Ж., Ш., С.С., А., М. о признании недействительной доверенности от 22 августа 2011 года, выданной на имя В., о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенных между В. и А., между А. и М., о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенных между В. и Г.Г.Ж., между Г.Г.Ж. и Ш., между Ш. и С.С., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, с <дата> года находится на инвалидности, лишена возможности самостоятельно передвигаться. В <дата> году истица познакомилась с Г.Г.Ж., В., которым сдавала внаем квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в 2013 году от председателя ТСЖ узнала о проблемах с документами в отношении указанной квартиры, была вынуждена обратиться в полицию. В результате проверки было установлено, что В., действуя на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ж., от имени истицы продал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> А., который в свою очередь перепродал квартиру М. по договору купли-продажи от 09 апреля 2013 года. Также В., действуя по доверенности от имени истца, продал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи Г.Г.Ж., который впоследствии перепродал квартиру Ш., а Ш. продал квартиру С.С. Истица не оформляла доверенность на право распоряжения ее имуществом, таких полномочий В. не предоставляла, выданная нотариусом Ж. доверенность является поддельной, а сделки, совершенные на основании указанной доверенности, недействительными.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Т. к В., Г.Г.Ж., Ш., С.С., А., М. о признании сделок недействительными отказано, с С.Т. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Г.Ж., Ш., нотариус Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. N <...>), В., А., М., извещенные о времени и месте судебного заседания судебными сообщениями, направленными по адресу проживания (л.д. N <...>), представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей на момент спорных правоотношений редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> года являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. N <...>).
16 мая 2012 года между С.Т. в лице представителя В., действующего на основании доверенности, удостоверенной 22 августа 2011 года нотариусом Ж., и Г.Г.Ж. (после смены фамилии - Г.Г.Ж.) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. N <...>).
В последующем указанная квартира была перепродана Г.Г.Ж. Ш. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2012 года, а Ш. С.С. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года (л.д. N <...>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является С.С. (л.д. N <...>).
Также из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года С.Т. была выдана доверенность <...> сроком на 6 месяцев, удостоверенная М.Д.В., исполняющим обязанности нотариуса М.А.Н., которой С.Т. уполномочила В., в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом, доверенность зарегистрирована в реестре за N <...> (л.д. N <...>).
03 августа 2011 года между С.Т. в лице представителя В., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2011 года, и Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (л.д. N <...>).
В последующем указанная квартира была перепродана Г.А. А. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года, а А. М. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года (л.д. N <...>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, является М. (л.д. N <...>).
С.Т. обстоятельство выдачи на имя В. доверенностей от 22 августа 2011 года и от 16 февраля 2011 года с правом отчуждения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> отрицала.
Из материалов КУСП <...> следует, что С.Т. обращалась с заявлением о возможном совершении мошеннических действий с принадлежащим ей имуществом в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, постановлением от <...> года С.Т. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оригиналы доверенностей, выданных С.Т. на имя В., в материалы дела не представлены, судом истребована реестровая книга нотариуса Ж., содержащая запись о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени истицы от 22 августа 2011 года за N С-2564, и реестровая книга нотариуса М.А.Н. содержащая запись о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени истицы от 16 февраля 2011 года за N О-483.
Согласно пункту 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.
В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.
Согласно объяснениям нотариуса Ж. и нотариуса М.А.Н. при оформлении оспариваемых доверенностей С.Т. были разъяснены последствия совершения нотариального действия, проверена личность, подлинность представленного паспорта, а также дееспособность и волеизъявление истицы на совершение данного нотариального действия, о чем по просьбе нотариуса Ж. в письменном виде истицей было представлено заявление (л.д. N <...>).
Оригинал данного заявления от 22 августа 2011 года на имя нотариуса Ж. представлен в материалы дела (л.д. N <...>, в указанном заявлении С.Т. указала, что правовые последствия выданной на имя В. доверенности ей нотариусом разъяснены и понятны. Доверяет вышеуказанному лицу (В.) отчуждение квартир в Санкт-Петербурге, <адрес> <адрес> любым способом, с правом получения денег (л.д. N <...>).
На основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата> <дата> года рукописный текст от имени С.Т., подпись от имени С.Т. на заявлении нотариусу Ж. от 22 августа 2011 года выполнены самой С.Т.
Краткие рукописные тексты "С.Т.", подписи от имени С.Т. в реестре N С индекс 01-02-13 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ж. на 2011 год (номер нотариального действия 2564), в реестре N 0 индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса М.А.Н. на 2011 год (номер нотариального действия 483) выполнены самой С.Т.
Изображения (копии) кратких рукописных текстов "С.Т.", изображения (копии) подписей от имени С.Т. на копии доверенности 78 АА 0939275 от 22 августа 2011 года, на копии доверенности 78 ВМ1359434 от 16 февраля 2011 года являются изображениями (копиями) кратких рукописных текстов и подписей, выполненных, вероятно, самой С.Т. Решение вопроса в категорической форме в отношении изображений (копий) почерковых, подписных объектов, возможно при наличии оригиналов документов (л.д. N <...>.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, с предоставлением исследуемых документов и полученных судом в рамках дела образцов почерка и подписи С.Т. Выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт имеет допуск на проведение такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истицей не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств об отсутствии воли истицы на выдачу В. доверенностей с полномочиями по распоряжению спорными квартирами не представлено, а следовательно, оснований для признания данных доверенностей недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок в отношении спорных квартир не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии воли на выдачу В. оспариваемых доверенностей со ссылкой на вероятностный вывод эксперта по вопросу выполнения рукописных текстов и подписей от имени С.Т. на копии доверенности <...> от <дата> года и на копии доверенности <...> от <дата> года является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вероятностный вывод эксперта по указанному вопросу обусловлен проведением исследования по копиям документов, при этом вывод эксперта о подлинности рукописного текста и подписей истицы в регистрационных книгах нотариусов и в заявлении нотариусу Ж. от <дата> года сделан в категоричной форме.
Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на истице.
Вместе с тем, надлежащих доказательств недействительности выданных на имя В. доверенностей, и как следствие, совершенных с использованием данных доверенностей сделок истицей не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые доверенности были оформлены в <дата> году, сделки по отчуждению принадлежащих истице квартир с использованием оспариваемых доверенностей были совершены <дата> года и <дата> года, с настоящим иском в суд С.Т. обратилась лишь 26 февраля 2015 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Положения статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, указывая конкретный момент исчисления срока исковой давности - начало исполнения сделки, в связи с чем обстоятельства получения истицей информации о факте совершения сделок, беспомощное состояние истицы, наличие тяжелого заболевания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у истицы иного жилого помещения для проживания в настоящее время также не свидетельствует о недействительности оспариваемых истицей сделок.
Ссылки на неполучение денежных средств за проданные квартиры обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о недействительности сделок, с указанием на возможность использования иного способа защиты нарушенного права.
Поскольку обстоятельств отчуждения спорных квартир против воли истицы в рамках настоящего дела установлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения у суда не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)