Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Лопаткина А.Г., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,
представителя ответчика Князевой А.И., действующей на основании доверенности от 05.10.2015.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-8588/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ИНН: 4345057950, ОГРН: 1034316573092)
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - заявитель, ООО "Кировжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 25.06.2015 N 9380-0105ДМС решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 23.07.2007 N 6553 имущества - нежилых помещений; об обязании ответчика восстановить нарушенные права путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действий, направленных на реализацию Обществом преимущественного права выкупа нежилых помещений; о взыскании понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решением суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Кировжилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, настаивая на наличии у него права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений, отмечает, что Закон N 159-ФЗ предоставляет такое право как тем лицам, чье имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что по состоянию на 01.07.2013 имущество арендуется непрерывно в течение двух и более лет, так и тем лицам, чье имущество включено в такой перечень, если по состоянию на 01.09.2012 данное имущество арендуется непрерывно в течение пяти и более лет и находится в перечне в течение пяти и более лет до подачи заявления. При этом включение арендуемых Обществом нежилых помещений решением Кировской городской Думы в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства после опубликования Закона N 159-ФЗ ООО "Кировжилсервис" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расценивает как осуществление уполномоченным органом действий по созданию препятствий для реализации Обществом своего права на приватизацию.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова (правопредшественник Департамента) и ООО "Кировжилсервис" заключен договор аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 276,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, п. Лянгасово, ул. Ленина, д. 16.
Решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/13 арендуемое помещение включено Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
01.06.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения в порядке, установленном постановлением администрации города Кирова от 08.09.2010 N 4176-П "Об утверждении регламента взаимодействия органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Киров".
Дополнительным соглашением от 04.06.2015 в договор аренды нежилого помещения (здания) от 23.07.2007 внесены изменения, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает следующие нежилые помещения: производственное помещение с кадастровым номером 43:40:002029:283 общей площадью 162,2 кв. м, помещение гаража с кадастровым номером 43:40:002029:281 общей площадью 124,5 кв. м.
Письмом от 25.06.2015 Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения со ссылкой на пункт 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, мотивировав свое решение тем, что помещение включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), менее чем за пять лет до подачи заявления.
Не согласившись с отказом ответчика в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, ООО "Кировжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным, об обязании ответчика восстановить нарушенные права путем совершения предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий и о взыскании понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Суд первой инстанции согласился с позицией Департамента о несоответствии заявления Общества об использовании преимущественного права приобретения помещения условию, предусмотренному пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным и, указав на то, что право заявителя на преимущественное приобретение помещения не утрачено в силу положений части 3 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения) было определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.
Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных выше условий, при этом, как справедливо отмечает заявитель в апелляционной жалобе, Закон N 159-ФЗ предоставляет такое право как тем лицам, чье имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, так и тем лицам, чье имущество включено в такой перечень. Условия реализации преимущественного права выкупа различаются в зависимости от включения уполномоченным органом арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" утверждение перечней государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что Общество арендует спорный объект недвижимости с 28.06.2007. Данный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/13.
Учитывая, что спорный объект недвижимости находится во владении Общества более пяти лет (по состоянию на 1 сентября 2012 года), однако включен в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), менее пяти лет до дня подачи заявления от 01.06.2015, в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совокупность условий, влекущих возникновение и возможность реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Следовательно, ответчик имел основания для принятия оспариваемого решения.
Приведенные заявителем доводы в обоснование незаконности данного ненормативного правового акта были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный объект включен в предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень имущества, не подлежащего приватизации, исключительно с целью воспрепятствования реализации Обществом преимущественного права на выкуп нежилых помещений. Аргументы заявителя со ссылкой на пункт 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный вывод не опровергают, поскольку Департамент, не уполномоченный на принятие решения о включении тех или иных объектов в Перечень, не совершал действий, нарушающих права арендатора, в том числе не передавал спорное имущество во владение или пользование третьих лиц, при этом не отрицает наличие у ООО "Кировжилсервис" возможности реализовать преимущественное право занимаемых нежилых помещений по истечении установленного Законом N 159-ФЗ периода.
Заявление Общества от 01.06.2015 было рассмотрено ответчиком в установленные сроки, решение принято в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент. Обстоятельства решения вопроса о возможности реализации заявителем преимущественного права за несколько дней до окончания действия статей 1 - 6, 9 Закона N 159-ФЗ (в прежней редакции) с неизбежностью не свидетельствуют о совершении Департаментом противоправных действий.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/13, которым арендуемые ООО "Кировжилсервис" нежилые помещения включены в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), является действующим нормативным актом, в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем удовлетворение рассмотренных судом требований Общества в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, поскольку не изменит состояние отсутствия необходимой совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-8588/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировжилсервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 03.11.2015 N 308 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-8588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2015 N 308.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 02АП-10382/2015 ПО ДЕЛУ N А28-8588/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А28-8588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Лопаткина А.Г., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,
представителя ответчика Князевой А.И., действующей на основании доверенности от 05.10.2015.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-8588/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ИНН: 4345057950, ОГРН: 1034316573092)
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - заявитель, ООО "Кировжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 25.06.2015 N 9380-0105ДМС решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 23.07.2007 N 6553 имущества - нежилых помещений; об обязании ответчика восстановить нарушенные права путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действий, направленных на реализацию Обществом преимущественного права выкупа нежилых помещений; о взыскании понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решением суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Кировжилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, настаивая на наличии у него права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений, отмечает, что Закон N 159-ФЗ предоставляет такое право как тем лицам, чье имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что по состоянию на 01.07.2013 имущество арендуется непрерывно в течение двух и более лет, так и тем лицам, чье имущество включено в такой перечень, если по состоянию на 01.09.2012 данное имущество арендуется непрерывно в течение пяти и более лет и находится в перечне в течение пяти и более лет до подачи заявления. При этом включение арендуемых Обществом нежилых помещений решением Кировской городской Думы в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства после опубликования Закона N 159-ФЗ ООО "Кировжилсервис" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расценивает как осуществление уполномоченным органом действий по созданию препятствий для реализации Обществом своего права на приватизацию.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова (правопредшественник Департамента) и ООО "Кировжилсервис" заключен договор аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 276,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, п. Лянгасово, ул. Ленина, д. 16.
Решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/13 арендуемое помещение включено Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
01.06.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения в порядке, установленном постановлением администрации города Кирова от 08.09.2010 N 4176-П "Об утверждении регламента взаимодействия органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Киров".
Дополнительным соглашением от 04.06.2015 в договор аренды нежилого помещения (здания) от 23.07.2007 внесены изменения, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает следующие нежилые помещения: производственное помещение с кадастровым номером 43:40:002029:283 общей площадью 162,2 кв. м, помещение гаража с кадастровым номером 43:40:002029:281 общей площадью 124,5 кв. м.
Письмом от 25.06.2015 Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения со ссылкой на пункт 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, мотивировав свое решение тем, что помещение включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), менее чем за пять лет до подачи заявления.
Не согласившись с отказом ответчика в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, ООО "Кировжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным, об обязании ответчика восстановить нарушенные права путем совершения предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий и о взыскании понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Суд первой инстанции согласился с позицией Департамента о несоответствии заявления Общества об использовании преимущественного права приобретения помещения условию, предусмотренному пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным и, указав на то, что право заявителя на преимущественное приобретение помещения не утрачено в силу положений части 3 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения) было определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.
Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных выше условий, при этом, как справедливо отмечает заявитель в апелляционной жалобе, Закон N 159-ФЗ предоставляет такое право как тем лицам, чье имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, так и тем лицам, чье имущество включено в такой перечень. Условия реализации преимущественного права выкупа различаются в зависимости от включения уполномоченным органом арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" утверждение перечней государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что Общество арендует спорный объект недвижимости с 28.06.2007. Данный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/13.
Учитывая, что спорный объект недвижимости находится во владении Общества более пяти лет (по состоянию на 1 сентября 2012 года), однако включен в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), менее пяти лет до дня подачи заявления от 01.06.2015, в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совокупность условий, влекущих возникновение и возможность реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Следовательно, ответчик имел основания для принятия оспариваемого решения.
Приведенные заявителем доводы в обоснование незаконности данного ненормативного правового акта были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный объект включен в предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень имущества, не подлежащего приватизации, исключительно с целью воспрепятствования реализации Обществом преимущественного права на выкуп нежилых помещений. Аргументы заявителя со ссылкой на пункт 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный вывод не опровергают, поскольку Департамент, не уполномоченный на принятие решения о включении тех или иных объектов в Перечень, не совершал действий, нарушающих права арендатора, в том числе не передавал спорное имущество во владение или пользование третьих лиц, при этом не отрицает наличие у ООО "Кировжилсервис" возможности реализовать преимущественное право занимаемых нежилых помещений по истечении установленного Законом N 159-ФЗ периода.
Заявление Общества от 01.06.2015 было рассмотрено ответчиком в установленные сроки, решение принято в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент. Обстоятельства решения вопроса о возможности реализации заявителем преимущественного права за несколько дней до окончания действия статей 1 - 6, 9 Закона N 159-ФЗ (в прежней редакции) с неизбежностью не свидетельствуют о совершении Департаментом противоправных действий.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/13, которым арендуемые ООО "Кировжилсервис" нежилые помещения включены в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), является действующим нормативным актом, в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем удовлетворение рассмотренных судом требований Общества в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, поскольку не изменит состояние отсутствия необходимой совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-8588/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировжилсервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 03.11.2015 N 308 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-8588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2015 N 308.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)