Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики продолжают проживать в служебном жилом помещении и отказываются от его освобождения в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес,
Истец Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, во время прохождения которой был обеспечен вместе с членами своей семьи служебным жилым помещением по указанному адресу временно до обеспечения их жилым помещением по договору социального найма. дата с ответчиком фио был заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 86, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Однако ответчики продолжают проживать в служебном жилом помещении и отказываются от его освобождения в добровольном порядке.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, об отмене которого как вынесенного с нарушением норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны также не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ответчик фио проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, во время прохождения которой был обеспечен вместе с членами своей семьи: супругой фио, детьми фио, фио служебным жилым помещением по адресу: адрес временно до обеспечения их жилым помещением по договору социального найма.
Спорное жилое помещение относится к слушательскому жилищному фонду Общевойсковой Академии Вооруженных Сил РФ.
дата с ответчиком фио был заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 86, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, для проживания его и членов его семьи.
Однако ответчики продолжают проживать в служебном жилом помещении и отказываются от его освобождения в добровольном порядке.
Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в служебном жилом помещении без законных на то оснований, будучи обеспечены Министерством обороны РФ жилым помещением для постоянного проживания в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доказательств, подтверждающих законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, чем нарушил его процессуальные права, основанием для отмены судебного решения явиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ответчик фио, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания дата, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья (л.д. N 43). При этом, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком суду представлено не было, равно как и не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте судебного заседания, неявившегося в судебное заседание, и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он требования истца об освобождении жилого помещения и копию искового заявления не получал, не влечет отмену судебного решения с учетом установленного факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также его надлежащего извещения о возбуждении гражданского судопроизводства по исковым требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Иных доводов, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, и свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, поданная апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22723/2016
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики продолжают проживать в служебном жилом помещении и отказываются от его освобождения в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22723
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес,
установила:
Истец Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, во время прохождения которой был обеспечен вместе с членами своей семьи служебным жилым помещением по указанному адресу временно до обеспечения их жилым помещением по договору социального найма. дата с ответчиком фио был заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 86, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Однако ответчики продолжают проживать в служебном жилом помещении и отказываются от его освобождения в добровольном порядке.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, об отмене которого как вынесенного с нарушением норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны также не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ответчик фио проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, во время прохождения которой был обеспечен вместе с членами своей семьи: супругой фио, детьми фио, фио служебным жилым помещением по адресу: адрес временно до обеспечения их жилым помещением по договору социального найма.
Спорное жилое помещение относится к слушательскому жилищному фонду Общевойсковой Академии Вооруженных Сил РФ.
дата с ответчиком фио был заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 86, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, для проживания его и членов его семьи.
Однако ответчики продолжают проживать в служебном жилом помещении и отказываются от его освобождения в добровольном порядке.
Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в служебном жилом помещении без законных на то оснований, будучи обеспечены Министерством обороны РФ жилым помещением для постоянного проживания в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доказательств, подтверждающих законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, чем нарушил его процессуальные права, основанием для отмены судебного решения явиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ответчик фио, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания дата, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья (л.д. N 43). При этом, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком суду представлено не было, равно как и не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте судебного заседания, неявившегося в судебное заседание, и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он требования истца об освобождении жилого помещения и копию искового заявления не получал, не влечет отмену судебного решения с учетом установленного факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также его надлежащего извещения о возбуждении гражданского судопроизводства по исковым требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Иных доводов, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, и свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, поданная апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)