Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2016 г. кассационную жалобу Б.В., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, П. о признании отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным,
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, П. о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на жилищный учет. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 13 января 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку полагает, что соответствует всем необходимым требованиям. Однако распоряжением ответчика в признании истца нуждающимся было отказано по причине того, что он обеспечен жилым помещением по норме предоставления. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку у него в собственности жилого помещения нет. В настоящее время он зарегистрирован в квартире бывшей жены, в которой фактически не проживает. Регистрация носит формальный характер для сохранения выплачиваемой истцу пенсии. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 декабря 2013 года N * об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложить обязанности на Департамент городского имущества города Москвы по постановке истца на жилищный учет, а также признать истца, ответчика П. разными семьями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б.В. и Б.И. определили доли в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: *, по 1/2 доли каждому. Кроме того из данного свидетельства и свидетельства о собственности на жилище N * судом было установлено, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Б.В. на основании справки ЖСК "ЦЕЛИНОГРАД" г. Москвы от 14 декабря 1992 г. N 82, зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 09 марта 1993 г. за N *.
На основании решения Измайловского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от 06 ноября 1997 г., брак между Б.В. и Б.И. (в настоящее время П.) был расторгнут.
21 января 1998 г. Б.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности, 1/2 доли квартиры своей дочери Б.Г.В.
Как установлено судом из выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире по адресу: *, зарегистрированы: истец Б.В., дочь истца Б.Г.В., ответчик П.
13 января 2015 г. Б.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
04 февраля 2015 г. истцу был дан письменный ответ за подписью начальника Управления Департамента городского имущества города Москвы С., согласно которому, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 декабря 2013 г. N * ему уже было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован Б.В., превышает учетную норму, установленную ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 26 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, Б.В. зарегистрирован в квартире по адресу: *, и обладает правом пользования указанной квартирой. Площадь данной квартиры составляет 74,5 кв. м. Б.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении в составе семьи из трех человек. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение является законным, поскольку основания для признания истца нуждающимся в жилых помещениях отсутствуют, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.В., подписанной представителем по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-9296/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 4г/4-9296
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2016 г. кассационную жалобу Б.В., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, П. о признании отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным,
установил:
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, П. о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на жилищный учет. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 13 января 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку полагает, что соответствует всем необходимым требованиям. Однако распоряжением ответчика в признании истца нуждающимся было отказано по причине того, что он обеспечен жилым помещением по норме предоставления. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку у него в собственности жилого помещения нет. В настоящее время он зарегистрирован в квартире бывшей жены, в которой фактически не проживает. Регистрация носит формальный характер для сохранения выплачиваемой истцу пенсии. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 декабря 2013 года N * об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложить обязанности на Департамент городского имущества города Москвы по постановке истца на жилищный учет, а также признать истца, ответчика П. разными семьями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б.В. и Б.И. определили доли в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: *, по 1/2 доли каждому. Кроме того из данного свидетельства и свидетельства о собственности на жилище N * судом было установлено, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Б.В. на основании справки ЖСК "ЦЕЛИНОГРАД" г. Москвы от 14 декабря 1992 г. N 82, зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 09 марта 1993 г. за N *.
На основании решения Измайловского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от 06 ноября 1997 г., брак между Б.В. и Б.И. (в настоящее время П.) был расторгнут.
21 января 1998 г. Б.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности, 1/2 доли квартиры своей дочери Б.Г.В.
Как установлено судом из выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире по адресу: *, зарегистрированы: истец Б.В., дочь истца Б.Г.В., ответчик П.
13 января 2015 г. Б.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
04 февраля 2015 г. истцу был дан письменный ответ за подписью начальника Управления Департамента городского имущества города Москвы С., согласно которому, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 декабря 2013 г. N * ему уже было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован Б.В., превышает учетную норму, установленную ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 26 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, Б.В. зарегистрирован в квартире по адресу: *, и обладает правом пользования указанной квартирой. Площадь данной квартиры составляет 74,5 кв. м. Б.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении в составе семьи из трех человек. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение является законным, поскольку основания для признания истца нуждающимся в жилых помещениях отсутствуют, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В., подписанной представителем по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)