Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.....
Решение суда является основанием для снятия К. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска К. отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с 1967 года зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул........ В этой квартире зарегистрирован, но не проживает с 1997 года сын ее мужа К., не несет расходы по содержанию жилого помещения. Просила суд признать К. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.
Ответчик К. предъявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении планировки квартиры. Указал, что проживал с отцом, бабушкой и Х. в спорной квартире, которую покинул после возвращения из армии в связи с конфликтными отношениями с женой отца. С 1996 года он снимал жилье, но периодически приезжал к отцу, в квартире была сделана перепланировка, в результате которой ему стало негде жить. После смерти отца в 2015 году он был лишен доступа в квартиру, поскольку не был включен в договор на охрану жилого помещения. С марта 2015 года он оплачивает коммунальные услуги по квартире.
В судебном заседании истец Х. свои требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик К. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителей по доверенности И.А. и В.Н., возражения Х. и ее представителя по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, ул....... зарегистрированы по месту жительства Х. и К.
Согласно финансовому лицевому счету, указанная квартира является муниципальной, состоит из.... комнат, общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м.
Показаниями свидетелей......., ......., ............ установлено, что К. в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в этой квартире нет.
Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги нет, К. в судебном заседании признал, что начал оплачивать за жилье и коммунальные услуги в 2015 году.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе и показания......, применил положения ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, носит добровольный и постоянный характер, он не отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не принимал мер к вселению и пользованию жилым помещением по месту регистрации, выехал в иное постоянное место жительства, создал новую семью, доказательств чинения ему препятствий во вселении в указанную квартиру суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд правомерно указал в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
Встречные исковые требования К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении планировки квартиры судом правомерно не удовлетворены, поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул........
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что суд рассмотрел требования о признании К. утратившим право пользования жилым помещением без привлечения к участию в деле собственника помещения и без его уведомления.
Этот довод не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку исковые требования не были сформулированы как требования о расторжении договора социального найма, а истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, рассмотрение вопроса без привлечения к участию в деле наймодателя не влечет отмену решения суда, так как решение не затрагивает прав и обязанностей наймодателя.
По этим же основаниям не является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, рассмотрение спора без привлечения к участию в деле УФМС. Решением суда обязанности по снятию с регистрационного учета К. на УФМС не возложены, в резолютивной части указано, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
В апелляционной жалобе также указано, что конфликтный характер отношений, сложившихся между сторонами, свидетельствует о вынужденном выезде К. из спорной квартиры. Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания в спорной трехкомнатной квартире ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, сами по себе неприязненные отношения не могут расцениваться в качестве оснований для вынужденного выезда из квартиры. Кроме того, судом установлено, что К. создавал свою семью, состоял в зарегистрированном браке в период с 16 ноября 1997 года по 02 июня 1998 года, снимал жилье.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик оплатил коммунальные услуги 10 марта 2015 года, не опровергает выводы суда о том, что К. в течение 18 лет не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48124/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48124
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.....
Решение суда является основанием для снятия К. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска К. отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с 1967 года зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул........ В этой квартире зарегистрирован, но не проживает с 1997 года сын ее мужа К., не несет расходы по содержанию жилого помещения. Просила суд признать К. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.
Ответчик К. предъявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении планировки квартиры. Указал, что проживал с отцом, бабушкой и Х. в спорной квартире, которую покинул после возвращения из армии в связи с конфликтными отношениями с женой отца. С 1996 года он снимал жилье, но периодически приезжал к отцу, в квартире была сделана перепланировка, в результате которой ему стало негде жить. После смерти отца в 2015 году он был лишен доступа в квартиру, поскольку не был включен в договор на охрану жилого помещения. С марта 2015 года он оплачивает коммунальные услуги по квартире.
В судебном заседании истец Х. свои требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик К. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителей по доверенности И.А. и В.Н., возражения Х. и ее представителя по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, ул....... зарегистрированы по месту жительства Х. и К.
Согласно финансовому лицевому счету, указанная квартира является муниципальной, состоит из.... комнат, общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м.
Показаниями свидетелей......., ......., ............ установлено, что К. в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в этой квартире нет.
Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги нет, К. в судебном заседании признал, что начал оплачивать за жилье и коммунальные услуги в 2015 году.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе и показания......, применил положения ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, носит добровольный и постоянный характер, он не отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не принимал мер к вселению и пользованию жилым помещением по месту регистрации, выехал в иное постоянное место жительства, создал новую семью, доказательств чинения ему препятствий во вселении в указанную квартиру суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд правомерно указал в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
Встречные исковые требования К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении планировки квартиры судом правомерно не удовлетворены, поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул........
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что суд рассмотрел требования о признании К. утратившим право пользования жилым помещением без привлечения к участию в деле собственника помещения и без его уведомления.
Этот довод не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку исковые требования не были сформулированы как требования о расторжении договора социального найма, а истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, рассмотрение вопроса без привлечения к участию в деле наймодателя не влечет отмену решения суда, так как решение не затрагивает прав и обязанностей наймодателя.
По этим же основаниям не является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, рассмотрение спора без привлечения к участию в деле УФМС. Решением суда обязанности по снятию с регистрационного учета К. на УФМС не возложены, в резолютивной части указано, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
В апелляционной жалобе также указано, что конфликтный характер отношений, сложившихся между сторонами, свидетельствует о вынужденном выезде К. из спорной квартиры. Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания в спорной трехкомнатной квартире ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, сами по себе неприязненные отношения не могут расцениваться в качестве оснований для вынужденного выезда из квартиры. Кроме того, судом установлено, что К. создавал свою семью, состоял в зарегистрированном браке в период с 16 ноября 1997 года по 02 июня 1998 года, снимал жилье.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик оплатил коммунальные услуги 10 марта 2015 года, не опровергает выводы суда о том, что К. в течение 18 лет не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)