Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИЛИТАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.04.2017 г. по делу N А40-43082/17
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи - 10-401)
по иску ООО "МИЛИТАРИ"
к ООО "СОКОЛ ОТЕЛЬ", ООО "КОНТЕСТ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Молодцов П.В., Чудная О.В. по доверенности от 14.10.2015 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о солидарном взыскании дохода, который ответчики извлекли или должны были извлечь из незаконного владения имуществом в размере 114 107 849,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 139 570,46 руб. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 17.09.2013 между ООО "Милитари" (истец) и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 23, общей площадью 3 952,2 кв. м; земельный участок по указанному адресу, площадью 963 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:178, принадлежащий продавцу на праве аренды по договору от 28.07.2006 N М-09-030209.
В дальнейшем, 31.10.2013 г. между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и ООО "Контекст" (ответчиком - 1) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, в числе прочего, объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 23, общей площадью 3 952,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1071.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-145479/14-158-1256 по иску АО "Толуорт Холдингс Лимитед" ООО "Региональные инвестиции" к ответчикам: ООО "Милитари", ООО "Контест", Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, с участием третьих лиц: ООО "Кооператор", Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве, Николаева Ю.А., ООО "СПЕКТР-Н", Смирнов К.В., вступившим в законную силу, суд признал: - недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013 г., заключенным между ООО "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 3 995,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68, стр. 23; - недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013 г., заключенным между ООО "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 4526,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1072. расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 24. - недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 30.10.2013 г., заключенным между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в качестве продавца и ООО "Контест" в качестве покупателя, о передаче в собственность покупателя объектов недвижимости: нежилого 7-этажного здания площадью 3995,2 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 23, и нежилого 7-этажного здания площадью 4526,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1072, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 24. При этом, судом было установлено, что названные сделки являются недействительными применительно к положениям ст. ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В части применения последствий недействительности сделок судом было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-187592/15 по иску ООО "Контест" к ООО "Сокол Отель" о взыскании арендной платы в размере 18 497 519,22 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 г., предметом договора аренды являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, пр-т Ленинградский, д. 68, стр. 23, кадастровый номер N 77:09:0004005:1071, общей площадью 3401,9 кв. м требования удовлетворены.
Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7, признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.
В рамках дела N А40-145479/14, на которое ссылается истец, последствия недействительности сделки не были применены судом, в удовлетворении требований в этой части истцам отказано, поскольку нежилые помещения, отчужденные на основании признанных судом недействительных сделок, находятся в собственности у ООО "Спектр-Н".
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства солидарной обязанности ответчиков, такая ответственность не установлена ни договором, ни законом, в том числе при неделимости предмета обязательства. Период владения спорным имуществом обоих ответчиков не совпадает.
Вследствие этого на ответчиков не могла возлагаться солидарная ответственность в порядке статей 363 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По делу N А40-145479/14 судом не было восстановлено право собственности истца, в связи с чем у него не могла возникнуть право на сдачу предмета недвижимости в аренду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-43082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-29905/2017 ПО ДЕЛУ N А40-43082/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-29905/2017
Дело N А40-43082/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИЛИТАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.04.2017 г. по делу N А40-43082/17
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи - 10-401)
по иску ООО "МИЛИТАРИ"
к ООО "СОКОЛ ОТЕЛЬ", ООО "КОНТЕСТ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Молодцов П.В., Чудная О.В. по доверенности от 14.10.2015 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о солидарном взыскании дохода, который ответчики извлекли или должны были извлечь из незаконного владения имуществом в размере 114 107 849,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 139 570,46 руб. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 17.09.2013 между ООО "Милитари" (истец) и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 23, общей площадью 3 952,2 кв. м; земельный участок по указанному адресу, площадью 963 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:178, принадлежащий продавцу на праве аренды по договору от 28.07.2006 N М-09-030209.
В дальнейшем, 31.10.2013 г. между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и ООО "Контекст" (ответчиком - 1) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, в числе прочего, объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 23, общей площадью 3 952,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1071.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-145479/14-158-1256 по иску АО "Толуорт Холдингс Лимитед" ООО "Региональные инвестиции" к ответчикам: ООО "Милитари", ООО "Контест", Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, с участием третьих лиц: ООО "Кооператор", Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве, Николаева Ю.А., ООО "СПЕКТР-Н", Смирнов К.В., вступившим в законную силу, суд признал: - недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013 г., заключенным между ООО "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 3 995,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68, стр. 23; - недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013 г., заключенным между ООО "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 4526,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1072. расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 24. - недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 30.10.2013 г., заключенным между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в качестве продавца и ООО "Контест" в качестве покупателя, о передаче в собственность покупателя объектов недвижимости: нежилого 7-этажного здания площадью 3995,2 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 23, и нежилого 7-этажного здания площадью 4526,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1072, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 24. При этом, судом было установлено, что названные сделки являются недействительными применительно к положениям ст. ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В части применения последствий недействительности сделок судом было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-187592/15 по иску ООО "Контест" к ООО "Сокол Отель" о взыскании арендной платы в размере 18 497 519,22 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 г., предметом договора аренды являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, пр-т Ленинградский, д. 68, стр. 23, кадастровый номер N 77:09:0004005:1071, общей площадью 3401,9 кв. м требования удовлетворены.
Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7, признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.
В рамках дела N А40-145479/14, на которое ссылается истец, последствия недействительности сделки не были применены судом, в удовлетворении требований в этой части истцам отказано, поскольку нежилые помещения, отчужденные на основании признанных судом недействительных сделок, находятся в собственности у ООО "Спектр-Н".
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства солидарной обязанности ответчиков, такая ответственность не установлена ни договором, ни законом, в том числе при неделимости предмета обязательства. Период владения спорным имуществом обоих ответчиков не совпадает.
Вследствие этого на ответчиков не могла возлагаться солидарная ответственность в порядке статей 363 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По делу N А40-145479/14 судом не было восстановлено право собственности истца, в связи с чем у него не могла возникнуть право на сдачу предмета недвижимости в аренду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-43082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)