Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что он не оформлял сделку купли-продажи, квартиру не отчуждал, на момент заключения сделки находился в состоянии, которое лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к Б.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать право собственности - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец являлась собственником квартиры N..., в г. Москве.... года истец передала гр-ну Г. документы на квартиру, в том числе, кадастровый паспорт и выписку из ЕГРП, с целью получения займа.... года истец заключила договор займа, получив... рублей, отдав одновременно... рублей в качестве вознаграждения за выдачу займа. Кроме того, истец поставила на чистом листке бумаги свою подпись, полагая, что данная подпись подтверждает передачу необходимых для заключения займа документов. В конце... года в квартиру истца явился ответчик, который сообщил, что право собственности на квартиру принадлежит ему. Истец полагает, что она не оформляла сделку купли-продажи, квартиру не отчуждала, на момент заключения сделки находилась в состоянии, которое лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от... года, заключенную между П. и Б.А., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от... года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен М., новый собственник спорной квартиры.
При надлежащем извещении третьего лицо М. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица М. исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя по доверенности Б.Е., представителя третьего лица по доверенности С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что... года между П. и Б.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г....
Из условий договора следует, что истец продала ответчику квартиру за... рублей.
Из текста договора также следует, что от имени продавца договор был подписан П.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию... года собственником квартиры являлся ответчик Б.А.
Из договора купли-продажи от... года следует, что собственником спорной квартиры является третье лицо М.
...года между истцом и Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец получила... рублей в счет займа.
Полагая, что договор купли-продажи истец подписывала в состоянии, лишающем ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку документы, подтверждающие право собственности, были переданы Г. при заключении займа, а истец не имела намерения отчуждать квартиру, П. обратилась с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 177 ГК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу, что истец не доказала юридически значимые обстоятельства, влекущие по смыслу ст. 177 ГК РФ, признание сделки недействительной. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец отказалась от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния, в котором она находилась на момент заключения сделки.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Так, из протокола судебного заседания от... года следует, что суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.
Аналогичный вопрос обсуждался судом также при рассмотрении дела...
Однако истец от назначения по делу экспертизы отказалась, пояснив, что является здоровым человеком, в случае назначения экспертизы на нее являться не будет.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец от назначения по делу экспертизы отказалась, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений вышестоящего суда, согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на нормах закона и материалах дела.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец не понимала суть назначаемой экспертизы, испугалась, что ее положат в психиатрическую больницу и начнут давать наркотические препараты, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд в двух судебных заседаниях ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, разъяснял ей последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д....
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.
При этом в силу положений статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает ограничение права на личную неприкосновенность в части проведения психиатрического освидетельствования лица в отсутствие его согласия лишь по делам о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
В отношении прав остальной категории граждан, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого ограничения по иным категориям дел не предусматривают.
При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия на проведения экспертизы со стороны истца у суда не было оснований для ее назначения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения психолого-неврологической экспертизы, о чем заявлено ходатайство в апелляционной жалобе, поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности проведения ее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, истец не доказала того обстоятельства, что по независящим о нее причинам, экспертиза не была проведена.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-192/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать право собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что он не оформлял сделку купли-продажи, квартиру не отчуждал, на момент заключения сделки находился в состоянии, которое лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-192
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к Б.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать право собственности - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец являлась собственником квартиры N..., в г. Москве.... года истец передала гр-ну Г. документы на квартиру, в том числе, кадастровый паспорт и выписку из ЕГРП, с целью получения займа.... года истец заключила договор займа, получив... рублей, отдав одновременно... рублей в качестве вознаграждения за выдачу займа. Кроме того, истец поставила на чистом листке бумаги свою подпись, полагая, что данная подпись подтверждает передачу необходимых для заключения займа документов. В конце... года в квартиру истца явился ответчик, который сообщил, что право собственности на квартиру принадлежит ему. Истец полагает, что она не оформляла сделку купли-продажи, квартиру не отчуждала, на момент заключения сделки находилась в состоянии, которое лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от... года, заключенную между П. и Б.А., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от... года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен М., новый собственник спорной квартиры.
При надлежащем извещении третьего лицо М. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица М. исковые требования не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя по доверенности Б.Е., представителя третьего лица по доверенности С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что... года между П. и Б.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г....
Из условий договора следует, что истец продала ответчику квартиру за... рублей.
Из текста договора также следует, что от имени продавца договор был подписан П.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию... года собственником квартиры являлся ответчик Б.А.
Из договора купли-продажи от... года следует, что собственником спорной квартиры является третье лицо М.
...года между истцом и Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец получила... рублей в счет займа.
Полагая, что договор купли-продажи истец подписывала в состоянии, лишающем ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку документы, подтверждающие право собственности, были переданы Г. при заключении займа, а истец не имела намерения отчуждать квартиру, П. обратилась с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 177 ГК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу, что истец не доказала юридически значимые обстоятельства, влекущие по смыслу ст. 177 ГК РФ, признание сделки недействительной. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец отказалась от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния, в котором она находилась на момент заключения сделки.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Так, из протокола судебного заседания от... года следует, что суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.
Аналогичный вопрос обсуждался судом также при рассмотрении дела...
Однако истец от назначения по делу экспертизы отказалась, пояснив, что является здоровым человеком, в случае назначения экспертизы на нее являться не будет.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец от назначения по делу экспертизы отказалась, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений вышестоящего суда, согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на нормах закона и материалах дела.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец не понимала суть назначаемой экспертизы, испугалась, что ее положат в психиатрическую больницу и начнут давать наркотические препараты, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд в двух судебных заседаниях ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, разъяснял ей последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д....
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.
При этом в силу положений статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает ограничение права на личную неприкосновенность в части проведения психиатрического освидетельствования лица в отсутствие его согласия лишь по делам о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
В отношении прав остальной категории граждан, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого ограничения по иным категориям дел не предусматривают.
При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия на проведения экспертизы со стороны истца у суда не было оснований для ее назначения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения психолого-неврологической экспертизы, о чем заявлено ходатайство в апелляционной жалобе, поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности проведения ее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, истец не доказала того обстоятельства, что по независящим о нее причинам, экспертиза не была проведена.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)