Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Плюшкина И.В., представитель по доверенности N 142 от 13.07.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-4855/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) об установлении требований кредитора в размере 1 010 390 руб. 28 коп.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (ОГРН 1033600045104, ИНН 3666061555) несостоятельным (банкротом),
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, в настоящее время ПАО "Сбербанк России") 25.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (далее - должник, ООО Торговый дом "Новый") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности в размере 37 057 504 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 195 987 руб. 52 коп.
Определением суда от 07.07.2014 по делу N А14-4855/2014 в отношении ООО Торговый дом "Новый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких В.В.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.
Решением суда от 30.12.2014 по делу N А14-4855/2014 ООО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.
Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 01.07.2015 об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 010 390 руб. 28 коп.
Определением суда от 12.10.2015 по делу N А14-4855/2014 требование ПАО "ВАСО" к ООО Торговый дом "Новый" установлено в размере 544 707,15 руб. основного долга и признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требований ПАО "ВАСО" в размере 465 683,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Новый", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ВАСО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ПАО "ВАСО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "ВАСО" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Новый" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений N А186/11-3605 от 01.11.2011 со сроком действия по 30.10.2012 и N А186/11-3606 от 01.12.2011 со сроком действия по 31.10.2012.
Согласно п. п. 3.1 вышеназванных договоров размер арендной платы за 1 кв. м в месяц с учетом коммунальных платежей составил 94,24 руб., а всего 108 941,43 руб.
Акты приема-передачи сторонам подписаны, помещения арендатору фактически переданы.
В связи с окончанием срока указанных договоров арендодателем были направлены должнику возвратные акты к договорам нежилых помещений и предложение о заключении новых договоров на новых условиях.
Поскольку договоры аренды нежилых помещений на новых условиях должником не были заключены, ОАО "ВАСО" направило в его адрес требование об оплате за фактическое пользование помещениями за период с ноября 2012 по июль 2013 на общую сумму 1 446 156 руб.
Пользование помещениями было оплачено должником частично за период с ноября 2012 по февраль 2013 в сумме 435 765,72 руб.
Непогашенная задолженность составила 1 010 390 руб. 28 коп.
Ссылаясь на наличие у ООО Торговый дом "Новый" указанной задолженности, а также введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, ПАО "ВАСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части установления требования ПАО "ВАСО" к ООО Торговый дом "Новый" в размере 544 707,15 руб. основного долга и признания его подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
В удовлетворении заявления в части включения требования ПАО "ВАСО" в размере 465 683,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Новый" было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, определенную договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должник с момента окончания сроков действия договоров аренды нежилых помещений продолжал ими пользоваться.
Согласно расчету заявителя, плата за фактическое пользование помещением, исходя из новых условий аренды, за период с ноября 2012 по июль 2013 составляет 1 446 156 руб.
За пользование спорными помещениями должником было оплачено 435 765,72 руб. Задолженность, по мнению заявителя, за период с ноября 2012 по июль 2013 составляет 1 010 390,28 руб. (1 446 156 руб. - 435 765,72 руб.).
Заявитель полагает, что окончание срока действия договора позволяет ему начислять плату за фактическое пользование помещением, изменив размер арендной платы, предусмотренной договором.
Проверив расчет ПАО "ВАСО", произведенный исходя из новых условий аренды нежилых помещений, занимаемых должником, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения требования в части в размере 465 683,13 руб., в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Новый" в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае договоры аренды N А186/11-3606 от 01.12.2011 и N А186/11-3605 от 01.11.2011 считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, подлежат применению положения п. п. 3.1 договоров, устанавливающие размер арендной платы.
Доказательства того, что ОАО "ВАСО" возражало против нахождения ООО Торговый дом "Новый" в спорных помещениях, но не могло прекратить фактически сложившиеся арендные отношения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом частичной оплаты возникшей задолженности за период с ноября 2012 по февраль 2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "ВАСО".
Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований ПАО "ВАСО" в размере 465 683,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Новый", заявитель каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылка заявителя на то, что должник злоупотребил своими правами, проигнорировав согласование договора аренды на новых условиях, являются бездоказательными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-4855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 19АП-4350/2014 ПО ДЕЛУ N А14-4855/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А14-4855/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Плюшкина И.В., представитель по доверенности N 142 от 13.07.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-4855/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) об установлении требований кредитора в размере 1 010 390 руб. 28 коп.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (ОГРН 1033600045104, ИНН 3666061555) несостоятельным (банкротом),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, в настоящее время ПАО "Сбербанк России") 25.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (далее - должник, ООО Торговый дом "Новый") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности в размере 37 057 504 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 195 987 руб. 52 коп.
Определением суда от 07.07.2014 по делу N А14-4855/2014 в отношении ООО Торговый дом "Новый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких В.В.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.
Решением суда от 30.12.2014 по делу N А14-4855/2014 ООО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.
Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 01.07.2015 об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 010 390 руб. 28 коп.
Определением суда от 12.10.2015 по делу N А14-4855/2014 требование ПАО "ВАСО" к ООО Торговый дом "Новый" установлено в размере 544 707,15 руб. основного долга и признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требований ПАО "ВАСО" в размере 465 683,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Новый", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ВАСО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ПАО "ВАСО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "ВАСО" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Новый" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений N А186/11-3605 от 01.11.2011 со сроком действия по 30.10.2012 и N А186/11-3606 от 01.12.2011 со сроком действия по 31.10.2012.
Согласно п. п. 3.1 вышеназванных договоров размер арендной платы за 1 кв. м в месяц с учетом коммунальных платежей составил 94,24 руб., а всего 108 941,43 руб.
Акты приема-передачи сторонам подписаны, помещения арендатору фактически переданы.
В связи с окончанием срока указанных договоров арендодателем были направлены должнику возвратные акты к договорам нежилых помещений и предложение о заключении новых договоров на новых условиях.
Поскольку договоры аренды нежилых помещений на новых условиях должником не были заключены, ОАО "ВАСО" направило в его адрес требование об оплате за фактическое пользование помещениями за период с ноября 2012 по июль 2013 на общую сумму 1 446 156 руб.
Пользование помещениями было оплачено должником частично за период с ноября 2012 по февраль 2013 в сумме 435 765,72 руб.
Непогашенная задолженность составила 1 010 390 руб. 28 коп.
Ссылаясь на наличие у ООО Торговый дом "Новый" указанной задолженности, а также введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, ПАО "ВАСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части установления требования ПАО "ВАСО" к ООО Торговый дом "Новый" в размере 544 707,15 руб. основного долга и признания его подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
В удовлетворении заявления в части включения требования ПАО "ВАСО" в размере 465 683,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Новый" было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, определенную договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должник с момента окончания сроков действия договоров аренды нежилых помещений продолжал ими пользоваться.
Согласно расчету заявителя, плата за фактическое пользование помещением, исходя из новых условий аренды, за период с ноября 2012 по июль 2013 составляет 1 446 156 руб.
За пользование спорными помещениями должником было оплачено 435 765,72 руб. Задолженность, по мнению заявителя, за период с ноября 2012 по июль 2013 составляет 1 010 390,28 руб. (1 446 156 руб. - 435 765,72 руб.).
Заявитель полагает, что окончание срока действия договора позволяет ему начислять плату за фактическое пользование помещением, изменив размер арендной платы, предусмотренной договором.
Проверив расчет ПАО "ВАСО", произведенный исходя из новых условий аренды нежилых помещений, занимаемых должником, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения требования в части в размере 465 683,13 руб., в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Новый" в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае договоры аренды N А186/11-3606 от 01.12.2011 и N А186/11-3605 от 01.11.2011 считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, подлежат применению положения п. п. 3.1 договоров, устанавливающие размер арендной платы.
Доказательства того, что ОАО "ВАСО" возражало против нахождения ООО Торговый дом "Новый" в спорных помещениях, но не могло прекратить фактически сложившиеся арендные отношения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом частичной оплаты возникшей задолженности за период с ноября 2012 по февраль 2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "ВАСО".
Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований ПАО "ВАСО" в размере 465 683,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Новый", заявитель каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылка заявителя на то, что должник злоупотребил своими правами, проигнорировав согласование договора аренды на новых условиях, являются бездоказательными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-4855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)