Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что явилось основанием для отказа дольщика от договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании денежных средств, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Е., представителя истца Е. - К., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 22 мая 2015 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2012 года между Е. (дольщик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, корпус N... на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения права: право перехода и проезда площадью <...> кв. м. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером N..., общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная в многоквартирном доме со встроенными помещениями и подземной стоянкой, секция N..., по вышеуказанному адресу, на <...> этаже в строительных осях N... В соответствии с п. 2.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2016 года, цена договора - <...> рублей (пункт 5.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. 03 сентября 2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, однако, уведомление было оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 04 октября 2016 года Е. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СК "Дальпитерстрой".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Е. денежные средства, уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2015 г. в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав неустойку за спорный период в полном объеме, отменить в части отказа во взыскании штрафа, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. N...).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части не удовлетворенных требований, а в части удовлетворенных заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 22 мая 2012 года между Е. (дольщик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, корпус N... на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения права: право перехода и проезда площадью <...> кв. м.
Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером N..., общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная в многоквартирном доме со встроенными помещениями и подземной стоянкой, секция N..., по вышеуказанному адресу, на <...> этаже в строительных осях N...
В соответствии с п. 2.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2016 года, цена договора - <...> рублей (пункт 5.1. договора).
Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако в предусмотренный договором срок - второй квартал 2016 года квартира истцу ответчиком передана не была.
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
03 сентября 2016 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов.
Указанное уведомление было получено ответчиком 12 сентября 2016 года.
16 сентября 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором содержался отказ принятия уведомления по основанию отсутствия в нем оригинальной подписи истца.
Ответ ООО "СК "Дальпитерстрой" истцом по неустановленной причине получен не был (л.д. N...)
Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 22 мая 2015 года в размере <...> рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных общей гражданско-правовой нормой (ст. 395 ГК РФ), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.
В последней редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты с момента внесения денежных средств по договору с 22 мая 2015 года по 14 октября 2016 года (л.д. N...).
При таких данных, с учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22 мая 2015 года по 14 октября 2016 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (процентов), учитывая цену договора - <...> рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%, суд пришел к правильному выводу о том, что размер процентов составил <...> рубля.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. N...).
Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.
При этом, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до <...> рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки (процентов), определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рублей.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в досудебном порядке надлежащим образом не обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 22 мая 2015 года, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением требований действующего материального законодательства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов. Указанное уведомление было получено ответчиком 12 сентября 2016 года.
Учитывая, что ответчиком сумма, полученная от истца по договору, в полном объеме в добровольном порядке возвращена не была, в том числе и после предъявления иска в суд, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Е. о взыскании штрафа в размере <...> рубль ((<...> рублей + <...> рубля) / 2).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Е. о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Е. штраф в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9404/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что явилось основанием для отказа дольщика от договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9404/2017
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании денежных средств, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Е., представителя истца Е. - К., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 22 мая 2015 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2012 года между Е. (дольщик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, корпус N... на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения права: право перехода и проезда площадью <...> кв. м. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером N..., общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная в многоквартирном доме со встроенными помещениями и подземной стоянкой, секция N..., по вышеуказанному адресу, на <...> этаже в строительных осях N... В соответствии с п. 2.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2016 года, цена договора - <...> рублей (пункт 5.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. 03 сентября 2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, однако, уведомление было оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 04 октября 2016 года Е. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СК "Дальпитерстрой".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Е. денежные средства, уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2015 г. в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав неустойку за спорный период в полном объеме, отменить в части отказа во взыскании штрафа, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. N...).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части не удовлетворенных требований, а в части удовлетворенных заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 22 мая 2012 года между Е. (дольщик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, корпус N... на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения права: право перехода и проезда площадью <...> кв. м.
Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером N..., общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная в многоквартирном доме со встроенными помещениями и подземной стоянкой, секция N..., по вышеуказанному адресу, на <...> этаже в строительных осях N...
В соответствии с п. 2.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2016 года, цена договора - <...> рублей (пункт 5.1. договора).
Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако в предусмотренный договором срок - второй квартал 2016 года квартира истцу ответчиком передана не была.
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
03 сентября 2016 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов.
Указанное уведомление было получено ответчиком 12 сентября 2016 года.
16 сентября 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором содержался отказ принятия уведомления по основанию отсутствия в нем оригинальной подписи истца.
Ответ ООО "СК "Дальпитерстрой" истцом по неустановленной причине получен не был (л.д. N...)
Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 22 мая 2015 года в размере <...> рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных общей гражданско-правовой нормой (ст. 395 ГК РФ), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.
В последней редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты с момента внесения денежных средств по договору с 22 мая 2015 года по 14 октября 2016 года (л.д. N...).
При таких данных, с учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22 мая 2015 года по 14 октября 2016 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (процентов), учитывая цену договора - <...> рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%, суд пришел к правильному выводу о том, что размер процентов составил <...> рубля.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. N...).
Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.
При этом, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до <...> рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки (процентов), определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рублей.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в досудебном порядке надлежащим образом не обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 22 мая 2015 года, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением требований действующего материального законодательства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов. Указанное уведомление было получено ответчиком 12 сентября 2016 года.
Учитывая, что ответчиком сумма, полученная от истца по договору, в полном объеме в добровольном порядке возвращена не была, в том числе и после предъявления иска в суд, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Е. о взыскании штрафа в размере <...> рубль ((<...> рублей + <...> рубля) / 2).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Е. о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Е. штраф в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)