Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца, Перетыкина Олега Юрьевича: представители не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Кобякова Григория Геннадьевича: Латыпов Д.Н., доверенность от 28.05.2014 N 59АА1316767, паспорт; Мельников Е.Ю., доверенность от 09.06.2016 N 59АА 1703689, паспорт,
от ответчиков, ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй", ООО "Спектр ТЭК": представители не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Перетыкина Олега Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2016 года
вынесенное судьей Морозовой Т.В.,
по делу N А50-8587/2016
по иску Перетыкина Олега Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Кобякову Григорию Геннадьевичу (ОГРНИП 311590407500030, ИНН 591792571970), ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641), ООО "СПЕКТР ТЭК" (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Претыкин Олег Юрьевич (далее - истец, Претыкин О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобякову Григорию Геннадьевичу (далее - предприниматель Кобяков Г.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (далее - общество "ИК "Город-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (далее - общество "Спектр ТЭК") о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2014, заключенного между обществами "ИК "Город-Строй", "Спектр ТЭК" и предпринимателем Кобяковым Г.Г., о применении последствий недействительности сделки - возвращении сторон в первоначальное положение:
- - восстановить задолженность общества "Спектр ТЭК" перед предпринимателем Кобяковым Г.Г. в размере 7 551 000 руб. по договору займа от 12.03.2014 б/н;
- - восстановить задолженность предпринимателя Кобякова Г.Г. перед обществом "ИК "Город-Строй" в размере 7 551 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2014 N 78-84/12;
- - восстановить задолженность общества "Инвестиционная компания "Город-Строй" перед обществом "Спектр ТЭК" в размере 7 551 000 руб. по договору инвестирования от 01.11.2012 N 1, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Предпринимателем Кобяковым Г.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Спектр ТЭК" зарегистрировано как юридическое лицо 28.06.2005.
Перетыкин О.Ю. является участником общества с долей в размере 4,76% уставного капитала, доля в размере 95,24% уставного капитала принадлежит самому обществу, согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Между обществом "Спектр ТЭК" и обществом "Инвестиционная компания "Город-строй" заключен инвестиционный договор (в редакции договора инвестирования от 01.11.2012 N 1, дополнительного соглашения от 14.11.2012, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012) в соответствии с условиями которого, общество "Спектр ТЭК" (инвестор) обязался за свой счет инвестировать строительство жилого многоквартирного дома по адресу город Пермь, ул. Ким, 14, а общество "ИК "Город-Строй" (застройщик) обязался использовать инвестиции по целевому назначению - строительство жилого многоквартирного дома по адресу город Пермь, ул. Ким, 14.
Стороны согласовали, что возникшие обязательства перед инвестором застройщик исполнит путем передачи инвестору площадей в построенном доме из расчета 32 000 руб. за один квадратный метр.
Обществом "Спектр ТЭК" (заемщик) и предпринимателем Кобяковым Г.Г. (займодавец) заключен договор займа от 18.03.2014, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 15% годовых сроком на 170 дней.
Между предпринимателем Кобяковым Г.Г. (участник долевого строительства) и обществом "ИК "Город-Строй" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.10.2014 N 78-84/12, по условиям которого застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 7 551 000 руб.
Далее обществом "ИК "Город-Строй", обществом "Спектр ТЭК" и предпринимателем Кобяковым Г.Г. заключено соглашение от 14.10.2014 о зачете встречных однородных требований на сумму 7 551 000 руб., по условиям которого общество "Спектр ТЭК" погасило задолженность общества "ИК "Город-Строй" по договору инвестирования, предприниматель Кобяков Г.Г. погасил задолженность общества "Спектр ТЭК" по договору займа, а общество "ИК "Город-Строй" погасило задолженность предпринимателя Кобякова Г.Г. по договору участия в долевом строительстве.
В момент заключения данного соглашения Кошкин А.Б. одновременно являлся единоличным исполнительным органом инвестора и единоличным исполнительным органом и участником застройщика.
Ссылаясь на то, что соглашение от 14.10.2014 является сделкой с заинтересованностью и не одобрено решением общего собрания участников общества "Спектр ТЭК", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения соглашением от 14.10.2014 обществу или участнику общества убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.
При этом суд первой инстанции отметил, что совершенный зачет требований предотвратил еще большие убытки для общества "Спектр ТЭК".
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений интересов общества и его участников.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям соглашения о зачете однородных требований от 14.10.2014 инвестор фактически получил вместо 235,19 кв. м площади - 167,8 кв. м из расчета 7 551 000 руб. суммы задолженности и 45 000 руб. стоимости за один квадратный метр.
Истец полагает, что необходимо руководствоваться ценой реальной сделки со стоимостью 45 000 руб. за один кв. м (договор долевого участия в строительстве от 13.10.2014 N 78-84/12, заключенный между предпринимателем Кобяковым Г.Г. и обществом "ИК "Город-Строй"), а не оценочными расчетами.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Таким образом, стоимость права требования по договору инвестирования не может быть приравнена к стоимости права требования по договору об участии в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением от 14.11.2012 к инвестиционному договору от 01.11.2012 N 1 общества "ИК "Город-Строй" и "Спектр ТЭК" определили стоимость одного квадратного метра в размере 32 000 руб. (пункт 2.3 договора инвестирования строительства от 01.11.2012 N 1).
Зачет проведен на равноценную сумму 7 551 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению оценщика Шантариной А.Ю. от 05.07.2016 N 1-5/16 рыночная стоимость права (требования) по договору инвестирования от 01.11.2012 N 1 на получение жилых помещений общей площадью 235,97 кв. м на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, составляет на 14.10.2014 - 6 691 873 руб. (т.е. 28 359 руб. за 1 кв. м), а на 03.07.2016 - 6 348 773 руб. (т.е. 26 905 руб. за 1 кв. м).
Схожие выводы содержатся и в ином отчете оценщика Шантариной А.Ю. от 10.05.2016 N 1-3/16, согласно которому стоимость права (требования) по договору инвестирования составляет на 14.10.2014 - 2 330 000 руб. (т.е. 28 359 руб. за 1 кв. м), а на 04.05.2016 - 2 260 000 руб. (т.е. 27 507 руб. 30 коп. за 1 кв. м).
Согласно поименованным отчетам указанная рыночная стоимость права требования обусловлена тем, что рассматриваемый объект строительства является "долгостроем".
Таким образом, стоимость права требования не превышала сумму, на которое оно было зачтено (7 551 000 руб.), что опровергает доводы истца об убыточности сделки для общества "Спектр ТЭК".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отчет оценщика Шантариной А.Ю. от 10.05.2016 N 1-3/16 является неотносимым доказательством в силу того, что предметом оценки являлась четырехкомнатная квартира, а не двухкомнатная (приобретенная предпринимателем Кобяковым Г.Г.).
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по договору об участии в долевом строительстве с предпринимателем Кобяковым Г.Г. объект долевого строительства индивидуализирован, определены признаки, влияющие на его цену: этажность, количество комнат.
Учитывая, что данные признаки в договоре инвестирования отсутствуют, инвестором и застройщиком установлена стоимость 32 000 руб. за один квадратный метр жилого помещения, отчет от 10.05.2016 N 1-3/16 не противоречит положению части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.
В свою очередь, предоставленный истцом оценочный отчет обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, поскольку указанная в нем дата оценки 30.04.2015 не соотносима с датой заключения спорного соглашения - 14.10.2015.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости права требования общества "Спектр ТЭК" к обществу "ИК "Город Строй" истец в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответствующих ходатайств не заявил.
В апелляционной жалобе истец отрицает тот факт, что совершенный зачет предотвратил еще больше убытки для общества "Спектр ТЭК", поскольку предприниматель Кобяков Г.Г. до настоящего времени не обратился к иском к обществу и оно имело реальную возможность вернуть сумму займа.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
По условиям договора займа, заключенного между предпринимателем Кобяковым Г.Г. и обществом "Спектр ТЭК", срок возврата займа наступил 06.09.2014.
С учетом того, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 14.10.2014 срок исполнения обществом "Спектр ТЭК" обязательства перед Кобяковым Г.Г. пропущен, и займодавец вправе предъявить заемщику помимо требований об уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа (15%) также сумму начисленной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа от 18.03.2014), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о зачете от 14.10.2014 предотвратило существенные неблагоприятные последствия для общества "Спектр ТЭК".
Согласно положению абзаца третьего части 5 статьи 45 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Спектр ТЭК", решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу N А50-25588/2015, распечаткой выписки из лицевого счета ООО "Спектр ТЭК" в филиале банка ГПБ (АО) в г. Перми денежные средства в достаточной сумме для исполнения денежного обязательства у ООО "Спектр ТЭК" отсутствовали.
Доказательства иного истцом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание ссылку предпринимателя Кобякова Г.Г., приведенную им в подтверждение позиции об отсутствии злоупотреблений со своей стороны, на то, что он узнал об отсутствии у общества "Спектр ТЭК" денежных средств лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при предоставлении истцом в материалы дела указанной выписки из банка.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков обществу "Спектр ТЭК" или его участнику соглашением о зачете от 14.10.2014, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решение арбитражного суда от 21.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-8587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 17АП-13422/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8587/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 17АП-13422/2016-ГК
Дело N А50-8587/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца, Перетыкина Олега Юрьевича: представители не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Кобякова Григория Геннадьевича: Латыпов Д.Н., доверенность от 28.05.2014 N 59АА1316767, паспорт; Мельников Е.Ю., доверенность от 09.06.2016 N 59АА 1703689, паспорт,
от ответчиков, ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй", ООО "Спектр ТЭК": представители не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Перетыкина Олега Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2016 года
вынесенное судьей Морозовой Т.В.,
по делу N А50-8587/2016
по иску Перетыкина Олега Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Кобякову Григорию Геннадьевичу (ОГРНИП 311590407500030, ИНН 591792571970), ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641), ООО "СПЕКТР ТЭК" (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Претыкин Олег Юрьевич (далее - истец, Претыкин О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобякову Григорию Геннадьевичу (далее - предприниматель Кобяков Г.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (далее - общество "ИК "Город-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (далее - общество "Спектр ТЭК") о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2014, заключенного между обществами "ИК "Город-Строй", "Спектр ТЭК" и предпринимателем Кобяковым Г.Г., о применении последствий недействительности сделки - возвращении сторон в первоначальное положение:
- - восстановить задолженность общества "Спектр ТЭК" перед предпринимателем Кобяковым Г.Г. в размере 7 551 000 руб. по договору займа от 12.03.2014 б/н;
- - восстановить задолженность предпринимателя Кобякова Г.Г. перед обществом "ИК "Город-Строй" в размере 7 551 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2014 N 78-84/12;
- - восстановить задолженность общества "Инвестиционная компания "Город-Строй" перед обществом "Спектр ТЭК" в размере 7 551 000 руб. по договору инвестирования от 01.11.2012 N 1, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Предпринимателем Кобяковым Г.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Спектр ТЭК" зарегистрировано как юридическое лицо 28.06.2005.
Перетыкин О.Ю. является участником общества с долей в размере 4,76% уставного капитала, доля в размере 95,24% уставного капитала принадлежит самому обществу, согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Между обществом "Спектр ТЭК" и обществом "Инвестиционная компания "Город-строй" заключен инвестиционный договор (в редакции договора инвестирования от 01.11.2012 N 1, дополнительного соглашения от 14.11.2012, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012) в соответствии с условиями которого, общество "Спектр ТЭК" (инвестор) обязался за свой счет инвестировать строительство жилого многоквартирного дома по адресу город Пермь, ул. Ким, 14, а общество "ИК "Город-Строй" (застройщик) обязался использовать инвестиции по целевому назначению - строительство жилого многоквартирного дома по адресу город Пермь, ул. Ким, 14.
Стороны согласовали, что возникшие обязательства перед инвестором застройщик исполнит путем передачи инвестору площадей в построенном доме из расчета 32 000 руб. за один квадратный метр.
Обществом "Спектр ТЭК" (заемщик) и предпринимателем Кобяковым Г.Г. (займодавец) заключен договор займа от 18.03.2014, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 15% годовых сроком на 170 дней.
Между предпринимателем Кобяковым Г.Г. (участник долевого строительства) и обществом "ИК "Город-Строй" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.10.2014 N 78-84/12, по условиям которого застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 7 551 000 руб.
Далее обществом "ИК "Город-Строй", обществом "Спектр ТЭК" и предпринимателем Кобяковым Г.Г. заключено соглашение от 14.10.2014 о зачете встречных однородных требований на сумму 7 551 000 руб., по условиям которого общество "Спектр ТЭК" погасило задолженность общества "ИК "Город-Строй" по договору инвестирования, предприниматель Кобяков Г.Г. погасил задолженность общества "Спектр ТЭК" по договору займа, а общество "ИК "Город-Строй" погасило задолженность предпринимателя Кобякова Г.Г. по договору участия в долевом строительстве.
В момент заключения данного соглашения Кошкин А.Б. одновременно являлся единоличным исполнительным органом инвестора и единоличным исполнительным органом и участником застройщика.
Ссылаясь на то, что соглашение от 14.10.2014 является сделкой с заинтересованностью и не одобрено решением общего собрания участников общества "Спектр ТЭК", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения соглашением от 14.10.2014 обществу или участнику общества убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.
При этом суд первой инстанции отметил, что совершенный зачет требований предотвратил еще большие убытки для общества "Спектр ТЭК".
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений интересов общества и его участников.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям соглашения о зачете однородных требований от 14.10.2014 инвестор фактически получил вместо 235,19 кв. м площади - 167,8 кв. м из расчета 7 551 000 руб. суммы задолженности и 45 000 руб. стоимости за один квадратный метр.
Истец полагает, что необходимо руководствоваться ценой реальной сделки со стоимостью 45 000 руб. за один кв. м (договор долевого участия в строительстве от 13.10.2014 N 78-84/12, заключенный между предпринимателем Кобяковым Г.Г. и обществом "ИК "Город-Строй"), а не оценочными расчетами.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Таким образом, стоимость права требования по договору инвестирования не может быть приравнена к стоимости права требования по договору об участии в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением от 14.11.2012 к инвестиционному договору от 01.11.2012 N 1 общества "ИК "Город-Строй" и "Спектр ТЭК" определили стоимость одного квадратного метра в размере 32 000 руб. (пункт 2.3 договора инвестирования строительства от 01.11.2012 N 1).
Зачет проведен на равноценную сумму 7 551 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению оценщика Шантариной А.Ю. от 05.07.2016 N 1-5/16 рыночная стоимость права (требования) по договору инвестирования от 01.11.2012 N 1 на получение жилых помещений общей площадью 235,97 кв. м на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, составляет на 14.10.2014 - 6 691 873 руб. (т.е. 28 359 руб. за 1 кв. м), а на 03.07.2016 - 6 348 773 руб. (т.е. 26 905 руб. за 1 кв. м).
Схожие выводы содержатся и в ином отчете оценщика Шантариной А.Ю. от 10.05.2016 N 1-3/16, согласно которому стоимость права (требования) по договору инвестирования составляет на 14.10.2014 - 2 330 000 руб. (т.е. 28 359 руб. за 1 кв. м), а на 04.05.2016 - 2 260 000 руб. (т.е. 27 507 руб. 30 коп. за 1 кв. м).
Согласно поименованным отчетам указанная рыночная стоимость права требования обусловлена тем, что рассматриваемый объект строительства является "долгостроем".
Таким образом, стоимость права требования не превышала сумму, на которое оно было зачтено (7 551 000 руб.), что опровергает доводы истца об убыточности сделки для общества "Спектр ТЭК".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отчет оценщика Шантариной А.Ю. от 10.05.2016 N 1-3/16 является неотносимым доказательством в силу того, что предметом оценки являлась четырехкомнатная квартира, а не двухкомнатная (приобретенная предпринимателем Кобяковым Г.Г.).
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по договору об участии в долевом строительстве с предпринимателем Кобяковым Г.Г. объект долевого строительства индивидуализирован, определены признаки, влияющие на его цену: этажность, количество комнат.
Учитывая, что данные признаки в договоре инвестирования отсутствуют, инвестором и застройщиком установлена стоимость 32 000 руб. за один квадратный метр жилого помещения, отчет от 10.05.2016 N 1-3/16 не противоречит положению части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.
В свою очередь, предоставленный истцом оценочный отчет обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, поскольку указанная в нем дата оценки 30.04.2015 не соотносима с датой заключения спорного соглашения - 14.10.2015.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости права требования общества "Спектр ТЭК" к обществу "ИК "Город Строй" истец в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответствующих ходатайств не заявил.
В апелляционной жалобе истец отрицает тот факт, что совершенный зачет предотвратил еще больше убытки для общества "Спектр ТЭК", поскольку предприниматель Кобяков Г.Г. до настоящего времени не обратился к иском к обществу и оно имело реальную возможность вернуть сумму займа.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
По условиям договора займа, заключенного между предпринимателем Кобяковым Г.Г. и обществом "Спектр ТЭК", срок возврата займа наступил 06.09.2014.
С учетом того, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 14.10.2014 срок исполнения обществом "Спектр ТЭК" обязательства перед Кобяковым Г.Г. пропущен, и займодавец вправе предъявить заемщику помимо требований об уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа (15%) также сумму начисленной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа от 18.03.2014), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о зачете от 14.10.2014 предотвратило существенные неблагоприятные последствия для общества "Спектр ТЭК".
Согласно положению абзаца третьего части 5 статьи 45 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Спектр ТЭК", решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу N А50-25588/2015, распечаткой выписки из лицевого счета ООО "Спектр ТЭК" в филиале банка ГПБ (АО) в г. Перми денежные средства в достаточной сумме для исполнения денежного обязательства у ООО "Спектр ТЭК" отсутствовали.
Доказательства иного истцом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание ссылку предпринимателя Кобякова Г.Г., приведенную им в подтверждение позиции об отсутствии злоупотреблений со своей стороны, на то, что он узнал об отсутствии у общества "Спектр ТЭК" денежных средств лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при предоставлении истцом в материалы дела указанной выписки из банка.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков обществу "Спектр ТЭК" или его участнику соглашением о зачете от 14.10.2014, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решение арбитражного суда от 21.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-8587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)