Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.И., С.В., поданную через отделение почтовой связи 18.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к С.И., С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к С.И., С.В. о вселении в квартиру N * по адресу: *, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой на почве личных неприязненных отношений.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к С.В., С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, удовлетворить.
Вселить Ш. в жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Обязать С.В., С.И. не чинить Ш. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Обязать С.В., С.И. передать Ш. комплект ключей от жилого помещения в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И., С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Ш. в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *, жилой площадью * кв. м.
В квартире зарегистрированы Ш., С.И. и С.В.
С 2013 года истец не имеет возможности пользоваться спорной жилой площадью, так как ответчики препятствуют ему в проживании, ключи от квартиры не предоставляют.
Иного жилья Ш. в собственности и в пользовании не имеет, с марта 2015 года пребывает в ГКУ ЦСА "Люблино".
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Ш.
При этом, суд исходил из того, что непроживание Ш. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за конфликтных и неприязненных отношений сторон; факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцу жилым помещением, а также наличие конфликтных отношений подтвержден представленными в дело доказательствами.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Довод подателей кассационной жалобы об отказе судом в истребовании и исследовании регистрационного дела не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального права нижестоящими судебными инстанциями не усматривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда второй инстанции, который их мотивированно отклонил, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И., С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к С.И., С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11079/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/1-11079
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.И., С.В., поданную через отделение почтовой связи 18.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к С.И., С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к С.И., С.В. о вселении в квартиру N * по адресу: *, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой на почве личных неприязненных отношений.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к С.В., С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, удовлетворить.
Вселить Ш. в жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Обязать С.В., С.И. не чинить Ш. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Обязать С.В., С.И. передать Ш. комплект ключей от жилого помещения в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И., С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Ш. в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *, жилой площадью * кв. м.
В квартире зарегистрированы Ш., С.И. и С.В.
С 2013 года истец не имеет возможности пользоваться спорной жилой площадью, так как ответчики препятствуют ему в проживании, ключи от квартиры не предоставляют.
Иного жилья Ш. в собственности и в пользовании не имеет, с марта 2015 года пребывает в ГКУ ЦСА "Люблино".
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Ш.
При этом, суд исходил из того, что непроживание Ш. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за конфликтных и неприязненных отношений сторон; факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцу жилым помещением, а также наличие конфликтных отношений подтвержден представленными в дело доказательствами.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Довод подателей кассационной жалобы об отказе судом в истребовании и исследовании регистрационного дела не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального права нижестоящими судебными инстанциями не усматривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда второй инстанции, который их мотивированно отклонил, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И., С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к С.И., С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)