Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года
по делу N А40-158306/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" (ОГРН 1097746581294)
к ООО "ЭРКО" (ОГРН 1057748552091)
о взыскании основного долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКО" (далее - ответчик) о взыскании долга 1 208 954 руб.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-158306/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что иск судом первой инстанции должен был быть оставлен без рассмотрения. Указывает на незаключенность Договора аренды от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА и неправильность расчета истцом исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА (далее - Договор).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-2633/2014, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.
Как верно установлено в суде первой инстанции, на момент введения в отношении ответчика процедуры банкротства он имеет неисполненное обязательство перед истцом по Договору в сумме 1 913 170 руб. 44 коп. из которого основной долг - 1 208 954 руб. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, пени - 796 216 руб. 44 руб.
Задолженность признана ответчиком, что подтверждается Соглашением от 30 апреля 2014 года о расторжении Договора от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 30.04.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-25633/2014 в реестр требований кредиторов ответчика включены требования истца в размере 704 216 руб. 44 коп. (пени по Договору).
В настоящем споре рассматриваются требования по текущим платежам, а именно: долг за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в общем размере 1 208 954 руб.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что иск судом первой инстанции должен был быть оставлен без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-25633/2015 принят отказ истца от требования в части взыскания основного долга в сумме 1 208 954 руб., в связи с признанием судом долга текущими платежами, производство по делу в указанной части прекращено.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности Договора аренды от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик признал наличие правоотношения сторон по Договору от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА путем включения в реестр требований кредиторов требование истца о взыскании пени по Договору, материалами дела установлены обстоятельства исполнения сторонами условий договора аренды.
Более того, в материалы дела представлено Соглашение от 30 апреля 2014 года о расторжении Договора от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 30.04.2014, что также опровергает доводы ответчика о незаключенности Договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований истцом произведен не верно, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик при должном извещении расчет исковых требований не оспорил, контррасчет на исковые требования не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-158306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭРКО" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-57391/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158306/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-57391/2015-ГК
Дело N А40-158306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года
по делу N А40-158306/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" (ОГРН 1097746581294)
к ООО "ЭРКО" (ОГРН 1057748552091)
о взыскании основного долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКО" (далее - ответчик) о взыскании долга 1 208 954 руб.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-158306/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что иск судом первой инстанции должен был быть оставлен без рассмотрения. Указывает на незаключенность Договора аренды от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА и неправильность расчета истцом исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА (далее - Договор).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-2633/2014, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.
Как верно установлено в суде первой инстанции, на момент введения в отношении ответчика процедуры банкротства он имеет неисполненное обязательство перед истцом по Договору в сумме 1 913 170 руб. 44 коп. из которого основной долг - 1 208 954 руб. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, пени - 796 216 руб. 44 руб.
Задолженность признана ответчиком, что подтверждается Соглашением от 30 апреля 2014 года о расторжении Договора от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 30.04.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-25633/2014 в реестр требований кредиторов ответчика включены требования истца в размере 704 216 руб. 44 коп. (пени по Договору).
В настоящем споре рассматриваются требования по текущим платежам, а именно: долг за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в общем размере 1 208 954 руб.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что иск судом первой инстанции должен был быть оставлен без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-25633/2015 принят отказ истца от требования в части взыскания основного долга в сумме 1 208 954 руб., в связи с признанием судом долга текущими платежами, производство по делу в указанной части прекращено.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности Договора аренды от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик признал наличие правоотношения сторон по Договору от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА путем включения в реестр требований кредиторов требование истца о взыскании пени по Договору, материалами дела установлены обстоятельства исполнения сторонами условий договора аренды.
Более того, в материалы дела представлено Соглашение от 30 апреля 2014 года о расторжении Договора от 01 ноября 2013 года N 05/13 ДА и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 30.04.2014, что также опровергает доводы ответчика о незаключенности Договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований истцом произведен не верно, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик при должном извещении расчет исковых требований не оспорил, контррасчет на исковые требования не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-158306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭРКО" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)