Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив долю участия в установленном размере, однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 30.04.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру общей площадью 53,87 кв. передачи дома в эксплуатацию - 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 2016 года. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив долю участия в размере сумма, однако застройщик в установленный договором срок объект недвижимости не передал.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2014 года между истцом фио и наименование организации заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес. Предметом договора является двухкомнатная квартира, секция 1, этаж 2, строительный N 9, общая проектная площадь 53,87 кв. м, проектная жилая площадь 31,29 кв. м, расположенная в указанном доме. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - 2015 года. В силу п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 2016 года.
Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу ответчиком не передан.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
10 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.), которое ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной суммы по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно нашел подтверждение факт существенного нарушения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика.
Приведенные выводы суда являются правильными, основаны на надлежащей оценке доказательств. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 30.04.2014 года по 15.03.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. При этом определяя размер процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. Одновременно суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с размером взысканной неустойки, указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку объективные причины, послужившие основанием для нарушения срока передачи квартиры, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом были верно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35026/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив долю участия в установленном размере, однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35026/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 30.04.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру общей площадью 53,87 кв. передачи дома в эксплуатацию - 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 2016 года. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив долю участия в размере сумма, однако застройщик в установленный договором срок объект недвижимости не передал.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2014 года между истцом фио и наименование организации заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес. Предметом договора является двухкомнатная квартира, секция 1, этаж 2, строительный N 9, общая проектная площадь 53,87 кв. м, проектная жилая площадь 31,29 кв. м, расположенная в указанном доме. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - 2015 года. В силу п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 2016 года.
Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу ответчиком не передан.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
10 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.), которое ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной суммы по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно нашел подтверждение факт существенного нарушения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика.
Приведенные выводы суда являются правильными, основаны на надлежащей оценке доказательств. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 30.04.2014 года по 15.03.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. При этом определяя размер процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. Одновременно суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с размером взысканной неустойки, указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку объективные причины, послужившие основанием для нарушения срока передачи квартиры, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом были верно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)