Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи и передать квартиру не позднее установленного соглашением сторон срока, однако полностью оплаченное жилое помещение покупателю так и не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.М.С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.М.С. - Е., судебная коллегия
А.М.С. обратилась с иском в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере 1 408 720 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между "СК "Дальпитерстрой" и Г.А.В., Г.Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи и передать квартиру не позднее окончания четвертого квартала 2012 года. Покупатели обязались в качестве исполнения обязательств по заключению основного договора уплатить денежные средства в размере 1 389 750 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора стала А.М.С.
Квартира по договору до настоящего времени истцу не передана.
Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 510 000 рублей, возвратил госпошлину в сумме 2 044 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.С. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Г.А.В., Г.Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи N. По условиям договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным номером 35, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предварительная стоимость квартиры определена в размере 1 389 750 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора стала гражданка Украины А.М.С., которая обязалась выплатить покупателям сумму 1 389 750 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи (предварительного) продавец обязался обеспечить регистрацию своего права не позднее окончания четвертого квартала 2012 года. Затем не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (п. 3.1.2 договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательство по передаче квартиру истцу не исполнило.
Судом первой инстанции указанный договор обоснованно квалифицирован как договор участия в долевом строительстве.
Обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнена.
А.М.С. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), которая осталась без ответа.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
Также является правильным вывод суда о том, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки.
Однако доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения соглашения об уступке прав требования по договору истцу было известно о допущенной к указанному моменту ответчиком просрочке в части выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф (1 510 000 рублей) в сумме превышает стоимость подлежащей передаче по договору квартиры (1 389 750 рублей), в связи с чем не может быть признана судебной коллегией соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах определенный судом к взысканию размер неустойки явно не соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки не может быть признан судебной коллегией соразмерным и обоснованным, в связи с чем взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, установленный судом первой инстанции до 155 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применил положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определил размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу А.М.С. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" госпошлину в доход Гатчинского муниципального района в размере 6 006 рублей. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2681/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи и передать квартиру не позднее установленного соглашением сторон срока, однако полностью оплаченное жилое помещение покупателю так и не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2681/2017
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.М.С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.М.С. - Е., судебная коллегия
установила:
А.М.С. обратилась с иском в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере 1 408 720 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между "СК "Дальпитерстрой" и Г.А.В., Г.Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи и передать квартиру не позднее окончания четвертого квартала 2012 года. Покупатели обязались в качестве исполнения обязательств по заключению основного договора уплатить денежные средства в размере 1 389 750 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора стала А.М.С.
Квартира по договору до настоящего времени истцу не передана.
Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 510 000 рублей, возвратил госпошлину в сумме 2 044 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.С. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Г.А.В., Г.Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи N. По условиям договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным номером 35, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предварительная стоимость квартиры определена в размере 1 389 750 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора стала гражданка Украины А.М.С., которая обязалась выплатить покупателям сумму 1 389 750 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи (предварительного) продавец обязался обеспечить регистрацию своего права не позднее окончания четвертого квартала 2012 года. Затем не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (п. 3.1.2 договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательство по передаче квартиру истцу не исполнило.
Судом первой инстанции указанный договор обоснованно квалифицирован как договор участия в долевом строительстве.
Обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнена.
А.М.С. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), которая осталась без ответа.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
Также является правильным вывод суда о том, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки.
Однако доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения соглашения об уступке прав требования по договору истцу было известно о допущенной к указанному моменту ответчиком просрочке в части выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф (1 510 000 рублей) в сумме превышает стоимость подлежащей передаче по договору квартиры (1 389 750 рублей), в связи с чем не может быть признана судебной коллегией соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах определенный судом к взысканию размер неустойки явно не соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки не может быть признан судебной коллегией соразмерным и обоснованным, в связи с чем взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, установленный судом первой инстанции до 155 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применил положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определил размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу А.М.С. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" госпошлину в доход Гатчинского муниципального района в размере 6 006 рублей. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)