Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Актис-Строй" Н.Е., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Актис-Строй" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Актис-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.
Представитель ООО "Актис-Строй" К. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома предусматривают подсудность споров в Долгопрудненском городском суде Московской области.
М. и ее представитель Н.А. возражали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, ссылаясь на то обстоятельство, что иск подан в суд по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. обратилась в суд с иском к ООО "Актис-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права по своему месту жительства, М. руководствовалась положениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, воспользовалась правом, предоставленным потребителю, а именно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, суд исходил из того, что положение закона о договорной подсудности является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора, предусматривающие подсудность споров, лишают потребителя законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку и ущемляют его права.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд правильно не усмотрел правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не содержат условий исключительной подсудности.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на неправильное толкование норма процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Актис-Строй" Н.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Актис-Строй" о защите прав потребителя, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-9111/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/5-9111/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Актис-Строй" Н.Е., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Актис-Строй" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Актис-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.
Представитель ООО "Актис-Строй" К. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома предусматривают подсудность споров в Долгопрудненском городском суде Московской области.
М. и ее представитель Н.А. возражали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, ссылаясь на то обстоятельство, что иск подан в суд по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. обратилась в суд с иском к ООО "Актис-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права по своему месту жительства, М. руководствовалась положениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, воспользовалась правом, предоставленным потребителю, а именно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, суд исходил из того, что положение закона о договорной подсудности является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора, предусматривающие подсудность споров, лишают потребителя законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку и ущемляют его права.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд правильно не усмотрел правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не содержат условий исключительной подсудности.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на неправильное толкование норма процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Актис-Строй" Н.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Актис-Строй" о защите прав потребителя, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)