Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Елашкина И.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г.
по делу N А40-216856/16 (64-1322), принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску АО "Андэк" (ОГРН 1077764722991)
к ИП Елашкину И.Ю. (ОГРНИП 305503233200092)
о взыскании задолженности по договору аренды
по встречному иску ИП Елашкина И.Ю. (ОГРНИП 305503233200092)
к АО "Андэк" (ОГРН 1077764722991)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды 02-07/2015 от 17.07.2015
при участии в судебном заседании:
- от истца: Осипов С.В. по доверенности от 19.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Андэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Елашкину И.Ю. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 956.380 руб. арендной платы за последний месяц, а также за оставшиеся излишне оплаченные 4 дня арендной платы в феврале 2016 г., суммы обеспечительного платежа в размере 962.585 руб. 81 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 113.010 руб. 95 коп., денежных средств за установленное в арендованном помещении имущество в размере 1.041.088 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). (т. 3, л.д. 39-40).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к АО "Андэк" о взыскании основного долга по договору аренды N 02-07/2014 от 25.08.2014 г. в размере 8.694.014 руб. 67 коп., пени в размере 1.434.156 руб. 47 коп., пени по договору N 02-07/2015 от 17.07.2015 г. в размере 341.289 руб. 23 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 3, л.д. 44).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Елашкина в пользу АО "Андэк" взыскана задолженность в размере 956.380 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 962.585 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.511 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23.956 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец (АО "Андэк"), представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Андэк-Эн ди Групп", переименовано в Акционерное Общество "Андэк-Эн Ди Групп" (сокращенно: АО "Андэк") (арендатор) и ИП Елашкиным И.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02-07/2014 от 25.08.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 1, стр. 12, этаж 4, помещение XXVIII - комната 3, сроком на 11 месяцев.
По истечении срока действия договора аренды от 25.08.2014 года между истцом и ответчиком последовательно на данные же помещения был заключен договор N 02-07/2015 от 17.07.2015 г. со сроком действия до 31.08.2016 г. в порядке п. 2.1.
В соответствии с заключенным договором, ЗАО "Андэк-Эн Ди групп" заключило договор субаренды части арендуемого помещения общей площадью 121 кв. м с ЗАО "Ателье безопасности" N 01/1015 от 10 октября 2015 года.
ЗАО "Андэк-Эн Ди Групп" 31.03.2016 г. переименовано в Акционерное Общество "Андэк-Эн Ди Групп".
В п. 3.1. договора N 02-07/2014 от 25.08.2014 г. арендная плата устанавливается в рублевой сумме, эквивалентной 720 долларам США в год за один квадратный метр арендуемого помещения, по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день платежа, как он определен в п. 3.6 договора. Арендная злата не включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.
Согласно п. 3.2 договора 02-07/2014 от 25.08.2014 г. арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Период оплаты составляет 1 (Один) календарный месяц.
С 15 февраля 2016 года АО "Андэк" прекратил договорные отношения с ИП Елашкиным И.Ю., и АО "Андэк" освободил арендованные помещения 20 февраля 2016 г.
В порядке п. 1.6. договора аренды, при прекращении договора аренды возврат помещения Арендодателю осуществляется посредством составления Акта приема-передачи.
В адрес ИП Елашкина И.Ю. было направлено уведомление с просьбой принять, помещение 22.02.2016 года и подписать Акт приема-передачи.
Как указывает истец, освобождение арендованного помещения произошло 20.02.2016 г. в присутствии представителей ООО "МР Сервис", в том числе управляющего БЦ "Трио", о чем был составлен акт с участием управляющего Управляющей Компанией "МР Сервис" и техника. Акт был направлен ИП Елашкину И.Ю., однако последним не подписан.
Истец указывает на то, что при освобождении арендованного помещения, АО "Андэк" было вывезено все, принадлежащее обществу имущество, за исключением рулонных жалюзи на окнах в количестве 39 шт., стеклянных межкомнатных перегородок с дверями, ограничивающими периметр пяти отгороженных кабинетов, системы обратноосмотической очистки питьевой воды на мини-кухне, раздвижных дверей-купе, отделяющих мини-кухню от коридора. Указанное имущество оценивается истцом с учетом кассовых чеков в сумме 1.041.088 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика (арендодателя) направлена претензия от 07.06.2016 г. с требованием вернуть денежные средства в счет арендной платы за последний месяц, а также за оставшиеся излишне оплаченные 4 дня арендной платы в феврале 2016 г., сумму обеспечительного платежа, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также денежных средств за установленное в арендованном помещении имущество. Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, указанные суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения истцом освобождены 20.02.2016 г.
Также оценив представленную в материалы дело переписку, в т.ч. акт возврата помещения от 20.02.2016 г. в отсутствие доказательств в продолжении пользования спорными помещения арендатором после 20.02.2016 г., суд установил, неправомерное уклонение ответчика (арендодателя) от принятия спорного помещения из аренды.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 962.585 руб. 81 коп., а также неиспользованной арендной платы в размере 956.380 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в указанной части удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ был проверен судом и признан необоснованным.
Как указано в решении суда, истец не вправе начислять проценты на сумму задолженности, с учетом стоимости оборудования исходя из размера - 2.960.053 руб. 00 коп.
В связи с чем, судом правомерно произведен перерасчет суммы процентов исходя из суммы не возвращенного обеспечительного взноса, а также неиспользованной арендной платы после прекращения договорных отношений исходя из суммы - 1.918.965 руб. 81 коп.
Таким образом, произведя перерасчет суммы процентов за период с 02.02.2016 г. по 18.07.2016 г., судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65.511 руб. 15 коп., а в удовлетворении остальной суммы процентов отказано.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует о том, что указанное истцом имущество находилось и находится на момент рассмотрения спора, в арендованном помещении. Доказательств удержания имущества ответчиком, принадлежащего истцу, в материалы дела последним также не представлено и истцом не доказана стоимости имущества заявленная ко взысканию, а из представленных документов не представляется возможным идентифицировать находящееся в помещении имущество относительно указанного истцом и его стоимость, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску отказал.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проверив расчет встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что арендодатель - ИП Елашкин И.Ю. не подтвердил пользование арендатором помещением в спорном периоде после 20.02.2016 г.
В связи с чем, в удовлетворении встречных требований отказал.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из представленных в дело доказательств и как установлено судом, арендатор - АО "Андэк" возвратил помещения из аренды Управляющей компании ООО "МР сервис" в лице управляющего БЦ "Трио" по акту возврата помещения от 20.02.2016 г.
При этом, из представленной в дело переписке следует, что арендодатель не возражал о расторжении договора на основании уведомления АО "Андэк" от 01.02.2016 г. и в уведомлении от 03.02.2016 г. арендодатель ИП Елашкин И.Ю. выразил свое согласие о прекращении договорных отношений с 15.02.2016 г.
Доказательства о пользовании спорными помещениями арендатором - АО "Андэк" после 20.02.2016 г. арендодатель документально не подтвердил.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что арендатор помещения освободил, и принял решение об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании арендной платы с 16.02.2016 г. по 15.04.2016 г.
Доводы ИП Елашкина И.Ю. о том, что арендатор помещение 15.04.2016 г. фактически не освободил, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца по встречному иску (арендодателя) отклонил.
Довод ИП Елашкина И.Ю. о направлении в адрес АО "Андэк" претензий от 12.04.2016 г. о наличии имеющейся задолженности по арендной плате, апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство, не подтверждает пользование арендатором помещением в спорном периоде, исходя из представленных в дело доказательств, и имеющейся в деле переписке. В связи с чем, указанный довод, не является основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании долга с арендатора.
Поскольку в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности истцу по встречному иску отказано, нарушений условий договора арендатором не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требований встречного иска о взыскании пени отказал.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не оценил акт о порядке исполнения условий по договору оказания услуг по эксплуатации здания и техническому обслуживанию от 17.03.2016 г. и акт от 15.04.2016 г. апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие выводов суда по указанным доказательствам не привело к принятию неправильного решения суда.
При этом, из данных актов не следует, что арендатор признал задолженность за период заявленный арендодателем по встречному иску. В акте от 17.03.2016 г. субарендатор подтвердил пользование услугами на момент составления настоящего акта на 17.03.2016 г., а также свою обязанность оплатить услуги исполнителю не позднее 31.03.2016 г. (т. 2, л.д. 67-68). Также в акте от 15.04.2016 г. субарендатор подтвердил о наличии задолженности. (т. 2, л.д. 88-90).
Однако, ИП Елашкин И.Ю. свои требования по встречному иску предъявил к арендатору - АО "Андэк".
В связи с чем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 г. по делу N А40-216856/16(64-1322) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-43728/2017 ПО ДЕЛУ N А40-216856/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-43728/2017
Дело N А40-216856/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Елашкина И.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г.
по делу N А40-216856/16 (64-1322), принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску АО "Андэк" (ОГРН 1077764722991)
к ИП Елашкину И.Ю. (ОГРНИП 305503233200092)
о взыскании задолженности по договору аренды
по встречному иску ИП Елашкина И.Ю. (ОГРНИП 305503233200092)
к АО "Андэк" (ОГРН 1077764722991)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды 02-07/2015 от 17.07.2015
при участии в судебном заседании:
- от истца: Осипов С.В. по доверенности от 19.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Андэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Елашкину И.Ю. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 956.380 руб. арендной платы за последний месяц, а также за оставшиеся излишне оплаченные 4 дня арендной платы в феврале 2016 г., суммы обеспечительного платежа в размере 962.585 руб. 81 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 113.010 руб. 95 коп., денежных средств за установленное в арендованном помещении имущество в размере 1.041.088 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). (т. 3, л.д. 39-40).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к АО "Андэк" о взыскании основного долга по договору аренды N 02-07/2014 от 25.08.2014 г. в размере 8.694.014 руб. 67 коп., пени в размере 1.434.156 руб. 47 коп., пени по договору N 02-07/2015 от 17.07.2015 г. в размере 341.289 руб. 23 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 3, л.д. 44).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Елашкина в пользу АО "Андэк" взыскана задолженность в размере 956.380 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 962.585 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.511 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23.956 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец (АО "Андэк"), представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Андэк-Эн ди Групп", переименовано в Акционерное Общество "Андэк-Эн Ди Групп" (сокращенно: АО "Андэк") (арендатор) и ИП Елашкиным И.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02-07/2014 от 25.08.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 1, стр. 12, этаж 4, помещение XXVIII - комната 3, сроком на 11 месяцев.
По истечении срока действия договора аренды от 25.08.2014 года между истцом и ответчиком последовательно на данные же помещения был заключен договор N 02-07/2015 от 17.07.2015 г. со сроком действия до 31.08.2016 г. в порядке п. 2.1.
В соответствии с заключенным договором, ЗАО "Андэк-Эн Ди групп" заключило договор субаренды части арендуемого помещения общей площадью 121 кв. м с ЗАО "Ателье безопасности" N 01/1015 от 10 октября 2015 года.
ЗАО "Андэк-Эн Ди Групп" 31.03.2016 г. переименовано в Акционерное Общество "Андэк-Эн Ди Групп".
В п. 3.1. договора N 02-07/2014 от 25.08.2014 г. арендная плата устанавливается в рублевой сумме, эквивалентной 720 долларам США в год за один квадратный метр арендуемого помещения, по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день платежа, как он определен в п. 3.6 договора. Арендная злата не включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.
Согласно п. 3.2 договора 02-07/2014 от 25.08.2014 г. арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Период оплаты составляет 1 (Один) календарный месяц.
С 15 февраля 2016 года АО "Андэк" прекратил договорные отношения с ИП Елашкиным И.Ю., и АО "Андэк" освободил арендованные помещения 20 февраля 2016 г.
В порядке п. 1.6. договора аренды, при прекращении договора аренды возврат помещения Арендодателю осуществляется посредством составления Акта приема-передачи.
В адрес ИП Елашкина И.Ю. было направлено уведомление с просьбой принять, помещение 22.02.2016 года и подписать Акт приема-передачи.
Как указывает истец, освобождение арендованного помещения произошло 20.02.2016 г. в присутствии представителей ООО "МР Сервис", в том числе управляющего БЦ "Трио", о чем был составлен акт с участием управляющего Управляющей Компанией "МР Сервис" и техника. Акт был направлен ИП Елашкину И.Ю., однако последним не подписан.
Истец указывает на то, что при освобождении арендованного помещения, АО "Андэк" было вывезено все, принадлежащее обществу имущество, за исключением рулонных жалюзи на окнах в количестве 39 шт., стеклянных межкомнатных перегородок с дверями, ограничивающими периметр пяти отгороженных кабинетов, системы обратноосмотической очистки питьевой воды на мини-кухне, раздвижных дверей-купе, отделяющих мини-кухню от коридора. Указанное имущество оценивается истцом с учетом кассовых чеков в сумме 1.041.088 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика (арендодателя) направлена претензия от 07.06.2016 г. с требованием вернуть денежные средства в счет арендной платы за последний месяц, а также за оставшиеся излишне оплаченные 4 дня арендной платы в феврале 2016 г., сумму обеспечительного платежа, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также денежных средств за установленное в арендованном помещении имущество. Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, указанные суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения истцом освобождены 20.02.2016 г.
Также оценив представленную в материалы дело переписку, в т.ч. акт возврата помещения от 20.02.2016 г. в отсутствие доказательств в продолжении пользования спорными помещения арендатором после 20.02.2016 г., суд установил, неправомерное уклонение ответчика (арендодателя) от принятия спорного помещения из аренды.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 962.585 руб. 81 коп., а также неиспользованной арендной платы в размере 956.380 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в указанной части удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ был проверен судом и признан необоснованным.
Как указано в решении суда, истец не вправе начислять проценты на сумму задолженности, с учетом стоимости оборудования исходя из размера - 2.960.053 руб. 00 коп.
В связи с чем, судом правомерно произведен перерасчет суммы процентов исходя из суммы не возвращенного обеспечительного взноса, а также неиспользованной арендной платы после прекращения договорных отношений исходя из суммы - 1.918.965 руб. 81 коп.
Таким образом, произведя перерасчет суммы процентов за период с 02.02.2016 г. по 18.07.2016 г., судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65.511 руб. 15 коп., а в удовлетворении остальной суммы процентов отказано.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует о том, что указанное истцом имущество находилось и находится на момент рассмотрения спора, в арендованном помещении. Доказательств удержания имущества ответчиком, принадлежащего истцу, в материалы дела последним также не представлено и истцом не доказана стоимости имущества заявленная ко взысканию, а из представленных документов не представляется возможным идентифицировать находящееся в помещении имущество относительно указанного истцом и его стоимость, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску отказал.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проверив расчет встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что арендодатель - ИП Елашкин И.Ю. не подтвердил пользование арендатором помещением в спорном периоде после 20.02.2016 г.
В связи с чем, в удовлетворении встречных требований отказал.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из представленных в дело доказательств и как установлено судом, арендатор - АО "Андэк" возвратил помещения из аренды Управляющей компании ООО "МР сервис" в лице управляющего БЦ "Трио" по акту возврата помещения от 20.02.2016 г.
При этом, из представленной в дело переписке следует, что арендодатель не возражал о расторжении договора на основании уведомления АО "Андэк" от 01.02.2016 г. и в уведомлении от 03.02.2016 г. арендодатель ИП Елашкин И.Ю. выразил свое согласие о прекращении договорных отношений с 15.02.2016 г.
Доказательства о пользовании спорными помещениями арендатором - АО "Андэк" после 20.02.2016 г. арендодатель документально не подтвердил.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что арендатор помещения освободил, и принял решение об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании арендной платы с 16.02.2016 г. по 15.04.2016 г.
Доводы ИП Елашкина И.Ю. о том, что арендатор помещение 15.04.2016 г. фактически не освободил, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца по встречному иску (арендодателя) отклонил.
Довод ИП Елашкина И.Ю. о направлении в адрес АО "Андэк" претензий от 12.04.2016 г. о наличии имеющейся задолженности по арендной плате, апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство, не подтверждает пользование арендатором помещением в спорном периоде, исходя из представленных в дело доказательств, и имеющейся в деле переписке. В связи с чем, указанный довод, не является основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании долга с арендатора.
Поскольку в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности истцу по встречному иску отказано, нарушений условий договора арендатором не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требований встречного иска о взыскании пени отказал.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не оценил акт о порядке исполнения условий по договору оказания услуг по эксплуатации здания и техническому обслуживанию от 17.03.2016 г. и акт от 15.04.2016 г. апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие выводов суда по указанным доказательствам не привело к принятию неправильного решения суда.
При этом, из данных актов не следует, что арендатор признал задолженность за период заявленный арендодателем по встречному иску. В акте от 17.03.2016 г. субарендатор подтвердил пользование услугами на момент составления настоящего акта на 17.03.2016 г., а также свою обязанность оплатить услуги исполнителю не позднее 31.03.2016 г. (т. 2, л.д. 67-68). Также в акте от 15.04.2016 г. субарендатор подтвердил о наличии задолженности. (т. 2, л.д. 88-90).
Однако, ИП Елашкин И.Ю. свои требования по встречному иску предъявил к арендатору - АО "Андэк".
В связи с чем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 г. по делу N А40-216856/16(64-1322) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)