Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.А., С.Е. по доверенности Х., направленную по почте 23 сентября 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.Е. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Истцы С.А., С.Е. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 22 декабря 2012 г. между ними и АО "А 101 Девелопмент" заключен договор N... участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома по адресу: ..., в соответствии с которым они имеют право на получение в собственность отдельного жилого помещения, условный номер..., общей площадью 135 кв. м. Истцы в предусмотренные договором сроки надлежащим образом выполнили условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства. В соответствии с договором N... срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г., однако АО "А 101 Девелопмент" своих обязательств не исполнило. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать в пользу С.А. с АО "А 101 Девелопмент" сумму неустойки в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб.;
- взыскать в пользу С.Е. с АО "А101 Девелопмент" сумму неустойки в размере... руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., штраф... руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с АО "А101 Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем С.А., С.Е. по доверенности Х. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 декабря 2012 г. между С.А., С.Е. и ЗАО "Масштаб", правопреемником которого является АО "А 101 Девелопмент", был заключен договор N... участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома по адресу: ..., согласно которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия - жилое помещение, условный номер..., общей площадью 135 кв. м.
Срок сдачи в эксплуатацию объекта в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N.. от 22 декабря 2012 года - не позднее 31 декабря 2014 г.
Договор долевого участия истцами оплачен.
Ответчик АО "А 101 Девелопмент" в нарушение договора долевого участия в срок до 31 декабря 2014 г. квартиру истцам не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено.
Истцами ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцам сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, однако ответчик требования претензии не исполнил.
Представитель ответчика до доверенности с иском не согласился, представил письменные возражения, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости в срок не позднее 31 декабря 2014 г. ответчиком не исполнено, доказательств того, что нарушение АО "А 101 Девелопмент" сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 11 июля 2015 г. по 18 декабря 2015 г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с АО "А 101 Девелопмент" неустойки, суд учитывал обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом дважды применялась указанная мера гражданско-правовой ответственности к данному ответчику за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
Поскольку права истцов как потребителей были нарушены виновными действиями ответчика, чем истцам причинены нравственные страдания, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
В связи с тем, что претензия истцов о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имея на то оснований, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Довод кассационной жалобы о то, что суд неправомерно снизил размер неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, несостоятелен, поскольку не основан на нормах материального права. Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Довод кассационной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда, также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный... руб. в пользу каждого истца, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.А., С.Е. по доверенности Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.Е. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-12150/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/9-12150/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.А., С.Е. по доверенности Х., направленную по почте 23 сентября 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.Е. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы С.А., С.Е. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 22 декабря 2012 г. между ними и АО "А 101 Девелопмент" заключен договор N... участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома по адресу: ..., в соответствии с которым они имеют право на получение в собственность отдельного жилого помещения, условный номер..., общей площадью 135 кв. м. Истцы в предусмотренные договором сроки надлежащим образом выполнили условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства. В соответствии с договором N... срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г., однако АО "А 101 Девелопмент" своих обязательств не исполнило. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать в пользу С.А. с АО "А 101 Девелопмент" сумму неустойки в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб.;
- взыскать в пользу С.Е. с АО "А101 Девелопмент" сумму неустойки в размере... руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., штраф... руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с АО "А101 Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем С.А., С.Е. по доверенности Х. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 декабря 2012 г. между С.А., С.Е. и ЗАО "Масштаб", правопреемником которого является АО "А 101 Девелопмент", был заключен договор N... участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома по адресу: ..., согласно которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия - жилое помещение, условный номер..., общей площадью 135 кв. м.
Срок сдачи в эксплуатацию объекта в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N.. от 22 декабря 2012 года - не позднее 31 декабря 2014 г.
Договор долевого участия истцами оплачен.
Ответчик АО "А 101 Девелопмент" в нарушение договора долевого участия в срок до 31 декабря 2014 г. квартиру истцам не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено.
Истцами ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцам сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, однако ответчик требования претензии не исполнил.
Представитель ответчика до доверенности с иском не согласился, представил письменные возражения, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости в срок не позднее 31 декабря 2014 г. ответчиком не исполнено, доказательств того, что нарушение АО "А 101 Девелопмент" сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 11 июля 2015 г. по 18 декабря 2015 г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с АО "А 101 Девелопмент" неустойки, суд учитывал обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом дважды применялась указанная мера гражданско-правовой ответственности к данному ответчику за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
Поскольку права истцов как потребителей были нарушены виновными действиями ответчика, чем истцам причинены нравственные страдания, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
В связи с тем, что претензия истцов о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имея на то оснований, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Довод кассационной жалобы о то, что суд неправомерно снизил размер неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, несостоятелен, поскольку не основан на нормах материального права. Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Довод кассационной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда, также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный... руб. в пользу каждого истца, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.А., С.Е. по доверенности Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.Е. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)