Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравченко Нонны Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216511/2014, принятое судей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Александровны (ОГРНИП 310774626600471, ИНН 301700128528)
к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Нонне Викторовне (ОГРНИП 312301510100018, ИНН 301505044306)
о взыскании 316 683 руб. 54 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Александровна (далее - ИП Матвеева М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кравченко Нонны Викторовны (далее - ИП Кравченко Н.В.) суммы 316 683 руб. 54 коп., составляющей 142 015 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 3/14 от 01.07.2014 г. за октябрь - ноябрь 2014 г., 174 668 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также - о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3/14 от 01.07.2014 г., и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 181,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, дом 7, лит. В1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216511/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 142 015 руб. 54 коп.; суд также обязал ИП Кравченко Н.В. возвратить истцу по акту приема-передачи занимаемое помещение. Исковые требования ИП Матвеевой М.А. о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 174 668 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Кравченко Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжении договора и возврата помещений отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арендуемые помещения были освобождены ею 1 ноября 2014 года, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество и в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 142 015 руб. 54 коп. удовлетворены неправомерно.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.07.2014 года между ИП Матвеевой М.А. (Арендодатель) и ИП Кравченко Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/14, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании нежилого значения, общей площадью 181,90 кв. м, расположенном по адресу:: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, дом N 7, лит. В1.
Имущество было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 01 июля 2014 года.
Срок аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет с 01.07.2014 г. по 01.06.2015 г. (п. 2.1 Договора).
Согласно п. п. 5.1 - 5.6 договора арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих. При этом постоянная составляющая арендной платы устанавливается в соответствии с прилагаемым к договору Соглашением (Приложение N 1) и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца, либо не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления счета по счетам, выставляемым Арендодателем. Переменная составляющая арендной платы формируется из стоимости коммунальных услуг, которых включают в себя стоимость потребленной электроэнергии, воды, газа и отвода строчных вод, а также услуг предприятий (операторов) связи. Оплата переменной составляющей арендной платы производится не позднее 3-х банковских дней со дня получения соответствующего счета.
Согласно Приложению N 1 к договору ежемесячная сумма арендной платы за помещение составила 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
В соответствии с п. 5.8 договора в течение 5-ти календарных дней после его подписания Арендатор выплачивает Арендодателю страховой взнос в размере 50 000 рублей. Страховой взнос не засчитывается в счет арендной платы по договору, удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды как гарантия надлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору и является средством урегулирования платежей между сторонами. Если Арендатор не вносит арендную плату своевременно и/или не в полном объеме, либо иным образом не выполняет свои обязательства, вытекающие из договора, Арендодатель вправе удержать из страхового взноса суммы, причитающиеся с Арендатора или просроченные Арендатором (п. 5.9).
В п. 7.2. договора предусмотрено, что Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления Арендатору в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы или иных платежей по настоящему договору.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за октябрь - ноябрь 2014 года в сумме 120 000 руб. (с учетом зачета в счет арендных платежей перечисленного ответчиком страхового взноса в размере 50 000 руб.), а также задолженность по переменной части составляющей арендной платы за сентябрь, октябрь 2014 г. в сумме 22 015 руб.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате арендных платежей за указанный выше период времени, ответчик не представил.
Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ИП Кравченко Н.В. обязательств по договору аренды, истец 09.10.2014 г. обратился к ответчику с уведомлением, в котором указывал, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за октябрь 2014 г., в связи с чем в течение пяти дней Арендатор обязан освободить арендуемые помещения. Получение указанного уведомления ответчик не оспаривает.
Указанное уведомление суд первой инстанции, исходя из его буквального толкования и с учетом мнения сторон, которые данное уведомление воспринимали как односторонний отказ от договора, оценил как односторонний отказ Арендодателя от договора аренды, при этом пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 7.2 договора данный договор должен считаться прекращенным с даты расторжения договора, указанной в уведомлении, которая не может быть ранее, чем через 15 дней со дня вручения уведомления Арендатору.
Основания для иной правовой оценки вышеназванного уведомления у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора 24 октября 2014 года.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1). При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.
Как видно из материалов дела, помещение, являющееся объектом аренды, было передано ИП Кравченко по акту приема-передачи от 01.07.2014 г.
П. п. 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора Арендатор обязан передать нежилые помещения по акту приемки-приемки Арендодателю.
Между тем, как видно материалов дела, по окончанию срока аренды предмет аренды Арендатором Арендодателю возвращен не был, акт - приема передачи в материалах дела отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю, а истец указанное обстоятельство отрицает.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт освобождения им арендованного помещения 1 ноября 2014 года подтверждается иными, имеющимися в деле, доказательствами, несостоятельна, поскольку ни договор на организацию перевозок автомобильным транспортом с актом выполненных работ, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни иные указанные ответчиком в апелляционной жалобе документы не устанавливают достоверно факт освобождения ответчиком и передачу им истцу арендованных помещений 1 ноября 2014 года.
Более того, в силу правил, установленных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определенные обстоятельства подтверждаются определенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, вследствие отсутствия в материалах дела акта возврата арендованного имущества Арендатором Арендодателю, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих факт освобождения ответчиком и передачу им истцу арендованных помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в части обязания ответчика освободить арендованные помещения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период октябрь - ноябрь 2015 года в сумме 142 015 руб. 54 коп., то есть в размере, определенном договором аренды.
Как видно из материалов дела, Кравчено Н.В. на дату подачи искового заявления являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в качестве таковой 10.04.2012 г. за ОГРН 312301510100018, что подтверждается от 24.11.2014 г.
То обстоятельство, что с марта 2015 г., как указывает заявитель жалобы, Кравченко Н.В. утратила статус Индивидуального предпринимателя, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кравченко Н.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-40975/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-216511/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-40975/2015-ГК
Дело N А40-216511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравченко Нонны Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216511/2014, принятое судей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Александровны (ОГРНИП 310774626600471, ИНН 301700128528)
к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Нонне Викторовне (ОГРНИП 312301510100018, ИНН 301505044306)
о взыскании 316 683 руб. 54 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Александровна (далее - ИП Матвеева М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кравченко Нонны Викторовны (далее - ИП Кравченко Н.В.) суммы 316 683 руб. 54 коп., составляющей 142 015 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 3/14 от 01.07.2014 г. за октябрь - ноябрь 2014 г., 174 668 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также - о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3/14 от 01.07.2014 г., и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 181,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, дом 7, лит. В1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216511/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 142 015 руб. 54 коп.; суд также обязал ИП Кравченко Н.В. возвратить истцу по акту приема-передачи занимаемое помещение. Исковые требования ИП Матвеевой М.А. о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 174 668 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Кравченко Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжении договора и возврата помещений отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арендуемые помещения были освобождены ею 1 ноября 2014 года, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество и в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 142 015 руб. 54 коп. удовлетворены неправомерно.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.07.2014 года между ИП Матвеевой М.А. (Арендодатель) и ИП Кравченко Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/14, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании нежилого значения, общей площадью 181,90 кв. м, расположенном по адресу:: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, дом N 7, лит. В1.
Имущество было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 01 июля 2014 года.
Срок аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет с 01.07.2014 г. по 01.06.2015 г. (п. 2.1 Договора).
Согласно п. п. 5.1 - 5.6 договора арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих. При этом постоянная составляющая арендной платы устанавливается в соответствии с прилагаемым к договору Соглашением (Приложение N 1) и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца, либо не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления счета по счетам, выставляемым Арендодателем. Переменная составляющая арендной платы формируется из стоимости коммунальных услуг, которых включают в себя стоимость потребленной электроэнергии, воды, газа и отвода строчных вод, а также услуг предприятий (операторов) связи. Оплата переменной составляющей арендной платы производится не позднее 3-х банковских дней со дня получения соответствующего счета.
Согласно Приложению N 1 к договору ежемесячная сумма арендной платы за помещение составила 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
В соответствии с п. 5.8 договора в течение 5-ти календарных дней после его подписания Арендатор выплачивает Арендодателю страховой взнос в размере 50 000 рублей. Страховой взнос не засчитывается в счет арендной платы по договору, удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды как гарантия надлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору и является средством урегулирования платежей между сторонами. Если Арендатор не вносит арендную плату своевременно и/или не в полном объеме, либо иным образом не выполняет свои обязательства, вытекающие из договора, Арендодатель вправе удержать из страхового взноса суммы, причитающиеся с Арендатора или просроченные Арендатором (п. 5.9).
В п. 7.2. договора предусмотрено, что Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления Арендатору в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы или иных платежей по настоящему договору.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за октябрь - ноябрь 2014 года в сумме 120 000 руб. (с учетом зачета в счет арендных платежей перечисленного ответчиком страхового взноса в размере 50 000 руб.), а также задолженность по переменной части составляющей арендной платы за сентябрь, октябрь 2014 г. в сумме 22 015 руб.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате арендных платежей за указанный выше период времени, ответчик не представил.
Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ИП Кравченко Н.В. обязательств по договору аренды, истец 09.10.2014 г. обратился к ответчику с уведомлением, в котором указывал, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за октябрь 2014 г., в связи с чем в течение пяти дней Арендатор обязан освободить арендуемые помещения. Получение указанного уведомления ответчик не оспаривает.
Указанное уведомление суд первой инстанции, исходя из его буквального толкования и с учетом мнения сторон, которые данное уведомление воспринимали как односторонний отказ от договора, оценил как односторонний отказ Арендодателя от договора аренды, при этом пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 7.2 договора данный договор должен считаться прекращенным с даты расторжения договора, указанной в уведомлении, которая не может быть ранее, чем через 15 дней со дня вручения уведомления Арендатору.
Основания для иной правовой оценки вышеназванного уведомления у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора 24 октября 2014 года.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1). При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.
Как видно из материалов дела, помещение, являющееся объектом аренды, было передано ИП Кравченко по акту приема-передачи от 01.07.2014 г.
П. п. 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора Арендатор обязан передать нежилые помещения по акту приемки-приемки Арендодателю.
Между тем, как видно материалов дела, по окончанию срока аренды предмет аренды Арендатором Арендодателю возвращен не был, акт - приема передачи в материалах дела отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю, а истец указанное обстоятельство отрицает.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт освобождения им арендованного помещения 1 ноября 2014 года подтверждается иными, имеющимися в деле, доказательствами, несостоятельна, поскольку ни договор на организацию перевозок автомобильным транспортом с актом выполненных работ, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни иные указанные ответчиком в апелляционной жалобе документы не устанавливают достоверно факт освобождения ответчиком и передачу им истцу арендованных помещений 1 ноября 2014 года.
Более того, в силу правил, установленных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определенные обстоятельства подтверждаются определенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, вследствие отсутствия в материалах дела акта возврата арендованного имущества Арендатором Арендодателю, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих факт освобождения ответчиком и передачу им истцу арендованных помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в части обязания ответчика освободить арендованные помещения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период октябрь - ноябрь 2015 года в сумме 142 015 руб. 54 коп., то есть в размере, определенном договором аренды.
Как видно из материалов дела, Кравчено Н.В. на дату подачи искового заявления являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в качестве таковой 10.04.2012 г. за ОГРН 312301510100018, что подтверждается от 24.11.2014 г.
То обстоятельство, что с марта 2015 г., как указывает заявитель жалобы, Кравченко Н.В. утратила статус Индивидуального предпринимателя, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кравченко Н.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-216511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)