Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2016 г. по делу N А76-1690/2016 (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" - Банных С.А. (доверенность от 01.03.2016 N 09/2016).
Общество с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" (далее - истец, ООО СК "Гласс-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал-Строитель" (далее - ответчик, ООО СК "Урал-Строитель") о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 25.11.2010, заключенного между ООО "Гласс-Дизайн" и ООО СК "Урал-Строитель", по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 10 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" были переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн" и договора уступки права требования от 25.11.2010, заключенного между ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Гласс-Дизайн", по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 29 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" были переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотех", общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", Малявкин Павел Николаевич, Рявкин Алексей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Гласс-Дизайн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом первой инстанции к оспариваемым сделкам необоснованно применен срок исковой давности и не применены нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные в исковом заявлении договоры уступки права требования, являются сделками, совершенными под влиянием обмана, поскольку были заключены в процессе совершения директором ООО СК "Урал-Строитель" Питкиным И.Д. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "Гласс-Дизайн" и истец не знали и не могли знать об обмане, совершенном Питкиным И.Д., так как не могли вмешаться в процесс делопроизводства организаций, которые последний контролировал. При этом, Питкин И.Д. неоднократно заверял руководство ООО "Гласс-Дизайн" о том, что все необходимые документы им будут подписаны. С момента признания в качестве потерпевшего Гершуни К.Б., а в его лице, и истец, узнали о том, что при совершении спорных сделок директор ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Урал-Строитель" Питкин И.Д. совершил обман, уклонившись от подписания акта взаимозачета, а квартиры, являющиеся предметами спорных договоров, передавать не собирался. Факт совершения Питкиным И.Д. обмана стал известен истцу после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2015, право на обращение в суд ООО СК "Гласс-Дизайн" получило только после признания его конкурсным кредитором ООО "Гласс-Дизайн".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Гласс-Дизайн" является конкурсным кредитором ООО "Гласс-Дизайн" и обратилось в суд по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции истца по обстоятельствам дела следует, что в 2009 г. директор ООО "Урал-Строитель" Питкин И.Д. предложил директору ООО "Гласс-Дизайн" Малявкину П.Н. провести работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и конструкций на объекте по адресу: г. Челябинск, жилая вставка на пересечении пр. Победы и ул. Молодогвардейцев.
Между ООО "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. и ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Малявкина П.Н. был заключен договор подряда N 103-18/2008 от 28.05.2008, по условиям которого ООО "Гласс-Дизайн" обязано было выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и конструкций на объекте по адресу: г. Челябинск, жилая вставка на пересечении пр. Победы и ул. Молодогвардейцев, а ООО "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. оплатить работы в размере 5 641 619 руб. (т. 1, л.д. 44-51).
ООО "Урал-Строитель" перечислило на счет ООО "Гласс-Дизайн" 1 000 000 руб. аванса по указанному выше договору.
Работы были выполнены ООО "Гласс-Дизайн" и приняты ООО "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2009, 13.04.2009, 17.04.2009 (т. 1, л.д. 52-67).
20.08.2010 между ООО СК "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. (дольщик) и ООО "Уральская строительная компания", в лице своего представителя ООО СК "Новотех" (застройщик, директор Чиньков Е.А.) был заключен договор N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 1, л.д. 19-25), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 10, общей проектной площадью 113,57 кв. м, расположенную в строящемся объекте на пересечении ул. Бр. Кашириных и Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 (адрес строительный).
Стоимость участия дольщика и получения им квартиры определена договором в 2 848 540 руб., из расчета 25 081,8 руб. за 1 кв. метр проектной площади квартиры.
Договором был определен и срок сдачи в эксплуатацию дома - 2 квартал 2012 г.
20.08.2010, между теми же лицами был заключен договор N 29 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью 59,2 кв. м и стоимостью 1 484 842,6 руб. по тому же адресу и с тем же сроком сдачи дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-33).
Договором уступки права требования от 25.11.2010, заключенным между ООО СК "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. и ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Малявкина П.Н., права дольщика по договору N 10 от 20.08.2010 были переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн" (т. 1, л.д. 37-39).
Цена уступаемого права требования по данному договору была определена сторонами в сумме 2 848 540 руб.
Договором уступки права требования от 25.11.2010, заключенным между ООО СК "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. и ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Малявкина П.Н. права дольщика по договору от 20.08.2010 N 29 были также переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн" (т. 1, л.д. 34-36).
Цена уступаемого права требования по данному договору была определена сторонами в размере 1 484 842,6 руб.
Оплата уступленного права требования была произведена ООО "Гласс-Дизайн" ранее выполненными работами по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и конструкций.
Однако, как указывает истец, от подписания акта взаимозачета между ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Урал-Строитель", который бы подтверждал оплату со стороны ООО "Гласс-Дизайн" приобретенных прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов Питкин И.Д. уклонился. Таким образом, по мнению истца, Питкин И.Д. обманул ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Малявкина П.Н. Квартиры, подлежащие передаче ООО "Гласс-Дизайн" так и не были построены и, соответственно, не были переданы ООО "Гласс-Дизайн".
В последующем директор Питкин И.Д. был арестован, возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении ООО "Гласс-Дизайн".
Обстоятельства совершения Питкиным И.Д. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены постановлением Следственного Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.11.2015, которое прекращено в связи со смертью Питкина И.Д.
В дальнейшем ООО СК "Урал-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании денежных средств с ООО "Гласс-Дизайн" за незаконно переданные квартиры. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19887/2013 от 23.05.2014 с ООО "Гласс-Дизайн" в пользу ООО СК "Урал-Строитель" было взыскано 4 333 382,6 руб. основного долга по договорам уступки прав требования N 10 и N 29 и 939 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии права дольщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10 и N 29 были переданы ООО "Гласс-Дизайн" Малявкину П.Н. на основании договоров уступки права требования от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 40-43).
Ссылаясь на мошеннические действия Питкина И.Д. и совершение оспариваемых сделок под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ), ООО СК "Гласс-Дизайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, то есть когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Кроме того в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обстоятельства действительности спорных договоров уступки прав требования от 25.11.2010 исследовались в рамках дела N А76-19887/2013 Арбитражного суда Челябинской области. При вынесении решения суд дал оценку доводам ООО "Гласс-Дизайн" о недействительности договоров уступки от 25.11.2010, которые были аналогичны доводам истца в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.
Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.
Судом первой инстанции также пришел к выводу о пропуске ООО СК "Гласс-Дизайн" срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые договоры уступки права требования заключены 25.11.2010, исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод апеллянта о том, что обстоятельства заключения сделок под влиянием обмана стали известны истцу только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2015 в отношении Питкина И.Д., судом оценивается критически. Гершуни К.Б., который, как указывает истец, также узнал о нарушении своего права при вынесении постановления о прекращении уголовного дела является учредителем ООО "Гласс-Дизайн", а также директором ООО СК "Гласс-Дизайн", согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Договоры подряда между ООО "Урал-Строитель" и ООО "Гласс-Дизайн", со стороны последнего были подписаны Малявкиным П.Н., который является учредителем ООО СК "Гласс-Дизайн".
Кроме того, как отмечено выше, права дольщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10 и N 29 были переданы самим ООО "Гласс-Дизайн" Малявкину П.Н. на основании договоров уступки права требования от 01.07.2014 несмотря на то обстоятельство, что квартиры, подлежащие передаче ООО "Гласс-Дизайн" так и не были построены и ему переданы при наличии существенного нарушения срока сдачи в эксплуатацию дома (2 квартал 2012 г.).
Таким образом, начало течения срока исковой давности для истца правомерно установлено судом с момента подписания договоров уступки прав требования от 25.11.2010.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2016 г. по делу N А76-1690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 18АП-9491/2016 ПО ДЕЛУ N А76-1690/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 18АП-9491/2016
Дело N А76-1690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2016 г. по делу N А76-1690/2016 (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" - Банных С.А. (доверенность от 01.03.2016 N 09/2016).
Общество с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" (далее - истец, ООО СК "Гласс-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал-Строитель" (далее - ответчик, ООО СК "Урал-Строитель") о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 25.11.2010, заключенного между ООО "Гласс-Дизайн" и ООО СК "Урал-Строитель", по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 10 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" были переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн" и договора уступки права требования от 25.11.2010, заключенного между ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Гласс-Дизайн", по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 29 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" были переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотех", общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", Малявкин Павел Николаевич, Рявкин Алексей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Гласс-Дизайн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом первой инстанции к оспариваемым сделкам необоснованно применен срок исковой давности и не применены нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные в исковом заявлении договоры уступки права требования, являются сделками, совершенными под влиянием обмана, поскольку были заключены в процессе совершения директором ООО СК "Урал-Строитель" Питкиным И.Д. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "Гласс-Дизайн" и истец не знали и не могли знать об обмане, совершенном Питкиным И.Д., так как не могли вмешаться в процесс делопроизводства организаций, которые последний контролировал. При этом, Питкин И.Д. неоднократно заверял руководство ООО "Гласс-Дизайн" о том, что все необходимые документы им будут подписаны. С момента признания в качестве потерпевшего Гершуни К.Б., а в его лице, и истец, узнали о том, что при совершении спорных сделок директор ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Урал-Строитель" Питкин И.Д. совершил обман, уклонившись от подписания акта взаимозачета, а квартиры, являющиеся предметами спорных договоров, передавать не собирался. Факт совершения Питкиным И.Д. обмана стал известен истцу после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2015, право на обращение в суд ООО СК "Гласс-Дизайн" получило только после признания его конкурсным кредитором ООО "Гласс-Дизайн".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Гласс-Дизайн" является конкурсным кредитором ООО "Гласс-Дизайн" и обратилось в суд по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции истца по обстоятельствам дела следует, что в 2009 г. директор ООО "Урал-Строитель" Питкин И.Д. предложил директору ООО "Гласс-Дизайн" Малявкину П.Н. провести работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и конструкций на объекте по адресу: г. Челябинск, жилая вставка на пересечении пр. Победы и ул. Молодогвардейцев.
Между ООО "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. и ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Малявкина П.Н. был заключен договор подряда N 103-18/2008 от 28.05.2008, по условиям которого ООО "Гласс-Дизайн" обязано было выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и конструкций на объекте по адресу: г. Челябинск, жилая вставка на пересечении пр. Победы и ул. Молодогвардейцев, а ООО "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. оплатить работы в размере 5 641 619 руб. (т. 1, л.д. 44-51).
ООО "Урал-Строитель" перечислило на счет ООО "Гласс-Дизайн" 1 000 000 руб. аванса по указанному выше договору.
Работы были выполнены ООО "Гласс-Дизайн" и приняты ООО "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2009, 13.04.2009, 17.04.2009 (т. 1, л.д. 52-67).
20.08.2010 между ООО СК "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. (дольщик) и ООО "Уральская строительная компания", в лице своего представителя ООО СК "Новотех" (застройщик, директор Чиньков Е.А.) был заключен договор N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 1, л.д. 19-25), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 10, общей проектной площадью 113,57 кв. м, расположенную в строящемся объекте на пересечении ул. Бр. Кашириных и Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 (адрес строительный).
Стоимость участия дольщика и получения им квартиры определена договором в 2 848 540 руб., из расчета 25 081,8 руб. за 1 кв. метр проектной площади квартиры.
Договором был определен и срок сдачи в эксплуатацию дома - 2 квартал 2012 г.
20.08.2010, между теми же лицами был заключен договор N 29 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью 59,2 кв. м и стоимостью 1 484 842,6 руб. по тому же адресу и с тем же сроком сдачи дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-33).
Договором уступки права требования от 25.11.2010, заключенным между ООО СК "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. и ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Малявкина П.Н., права дольщика по договору N 10 от 20.08.2010 были переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн" (т. 1, л.д. 37-39).
Цена уступаемого права требования по данному договору была определена сторонами в сумме 2 848 540 руб.
Договором уступки права требования от 25.11.2010, заключенным между ООО СК "Урал-Строитель" в лице директора Питкина И.Д. и ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Малявкина П.Н. права дольщика по договору от 20.08.2010 N 29 были также переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн" (т. 1, л.д. 34-36).
Цена уступаемого права требования по данному договору была определена сторонами в размере 1 484 842,6 руб.
Оплата уступленного права требования была произведена ООО "Гласс-Дизайн" ранее выполненными работами по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и конструкций.
Однако, как указывает истец, от подписания акта взаимозачета между ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Урал-Строитель", который бы подтверждал оплату со стороны ООО "Гласс-Дизайн" приобретенных прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов Питкин И.Д. уклонился. Таким образом, по мнению истца, Питкин И.Д. обманул ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Малявкина П.Н. Квартиры, подлежащие передаче ООО "Гласс-Дизайн" так и не были построены и, соответственно, не были переданы ООО "Гласс-Дизайн".
В последующем директор Питкин И.Д. был арестован, возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении ООО "Гласс-Дизайн".
Обстоятельства совершения Питкиным И.Д. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены постановлением Следственного Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.11.2015, которое прекращено в связи со смертью Питкина И.Д.
В дальнейшем ООО СК "Урал-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании денежных средств с ООО "Гласс-Дизайн" за незаконно переданные квартиры. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19887/2013 от 23.05.2014 с ООО "Гласс-Дизайн" в пользу ООО СК "Урал-Строитель" было взыскано 4 333 382,6 руб. основного долга по договорам уступки прав требования N 10 и N 29 и 939 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии права дольщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10 и N 29 были переданы ООО "Гласс-Дизайн" Малявкину П.Н. на основании договоров уступки права требования от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 40-43).
Ссылаясь на мошеннические действия Питкина И.Д. и совершение оспариваемых сделок под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ), ООО СК "Гласс-Дизайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, то есть когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Кроме того в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обстоятельства действительности спорных договоров уступки прав требования от 25.11.2010 исследовались в рамках дела N А76-19887/2013 Арбитражного суда Челябинской области. При вынесении решения суд дал оценку доводам ООО "Гласс-Дизайн" о недействительности договоров уступки от 25.11.2010, которые были аналогичны доводам истца в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.
Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.
Судом первой инстанции также пришел к выводу о пропуске ООО СК "Гласс-Дизайн" срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые договоры уступки права требования заключены 25.11.2010, исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод апеллянта о том, что обстоятельства заключения сделок под влиянием обмана стали известны истцу только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2015 в отношении Питкина И.Д., судом оценивается критически. Гершуни К.Б., который, как указывает истец, также узнал о нарушении своего права при вынесении постановления о прекращении уголовного дела является учредителем ООО "Гласс-Дизайн", а также директором ООО СК "Гласс-Дизайн", согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Договоры подряда между ООО "Урал-Строитель" и ООО "Гласс-Дизайн", со стороны последнего были подписаны Малявкиным П.Н., который является учредителем ООО СК "Гласс-Дизайн".
Кроме того, как отмечено выше, права дольщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10 и N 29 были переданы самим ООО "Гласс-Дизайн" Малявкину П.Н. на основании договоров уступки права требования от 01.07.2014 несмотря на то обстоятельство, что квартиры, подлежащие передаче ООО "Гласс-Дизайн" так и не были построены и ему переданы при наличии существенного нарушения срока сдачи в эксплуатацию дома (2 квартал 2012 г.).
Таким образом, начало течения срока исковой давности для истца правомерно установлено судом с момента подписания договоров уступки прав требования от 25.11.2010.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2016 г. по делу N А76-1690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)