Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.Л.В., Д.Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Б.Л.В., Д.Л.Н. к неустановленным лицам, Д.А.И. и ФГКУ "***" МО РФ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение,
Б.Л.В. и Д.Л.Н. обратились в суд с иском к неустановленным лицам, Д.А.И. и ФГКУ "***" МО РФ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что они являлись членами семьи служащего Российской Армии - Б.Н.К., умершего *** 2014 года; на основании договора найма нежилого помещения, заключенного в августе 2001 года, Б.Н.К. и членам его семьи было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. ***, на основании договора найма нежилого помещения от 10 января 2007 года Б.Н.К. и членам его семьи было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. *, *, д. *, пом. **, комнаты N 1, 2, однако, когда Б.Н.К. и члены его семьи попытались вселиться в нежилое помещение по данному адресу, то установили, что там проживают неустановленные лица, пояснившие, что проживают с разрешения ответчика Д.А.И., и отказавшиеся освободить спорные комнаты, в связи с чем, истцы были вынуждены вернуться в нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. * корп. *, где и проживают по настоящее время.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать неустановленных лиц не приобретшими право пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *, истребовать жилое помещение из их незаконного пользования и владения, признать за истцами ранее возникшее право владения и пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *, на основании договора найма от 10 января 2007 г., обязать неустановленных лиц и Д.А.И. не чинить препятствий истцам в праве владения и пользования жилым помещением по данному адресу, и выселить неустановленных лиц из данного жилого помещения, вселив истцов в жилое помещение по данному адресу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года постановлено:
Исковые требования Б. * и Д. * к неустановленным лицам, Д. * и ФГКУ "**" МО РФ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Судом установлено, что 10 января 2007 года между ГУ ЖЭК * ЖКО КЭУ и Б.Н.К. был заключен договор найма нежилого помещения, в соответствии с которым, Б.Н.К. и членам его семьи было предоставлено для проживания помещение по адресу: г. Москва, *, д. *, пом. *, комн. N 1, 2, состоящие из двух помещений общей площадью 64,4 кв. м, на срок работы Б.Н.К. без права постоянной регистрации, однако ответчики на указанную площадь не вселялись.
28 февраля 2011 года Б.Н.К. из ГУ ЖЭК * ЖКО КЭУ г. Москвы был уволен по сокращению штата работников.
* 2014 года Б.Н.К. умер.
Также суд установил, что согласно выписке из домовой книги N *** в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва *, д. *, кв. *, зарегистрирован с * 1974 года Л.Е.И., который согласно свидетельствам о государственной регистрации права * от *.2008 г. и * от *.2000 г. является собственником указанной квартиры, и его право собственности на спорное жилое помещение не оспорено в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе Б.Л.В. и Д.Л.Н. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что срочный договор найма спорного нежилого помещения, заключенный с Б.Н.К. на время его работы в ГУ ЖЭК * ЖКО КЭУ г. Москвы, прекратил свое действие с момента увольнения Б.Н.К., то есть 28 февраля 2011 года.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что истцы на спорную жилую площадь не вселялись и в ней не проживали, а потому их права на спорное жилое помещение не были нарушены.
Выражая несогласие с судебными актами, заявители в своей жалобе ссылаются на то, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ст. 57 ГПК РФ, не истребовал из Росреестра основного доказательства - правоустанавливающих документов о переходе права на спорное жилое помещение, кроме того, не разобрался, кто и на каком основании является собственником спорного жилого помещения, кем из должностных лиц, уполномоченных собственником квартиры, и на каких условиях были заключены договоры передачи или договоры купли-продажи помещений в спорной квартире с Л.Е.И.
Вместе с тем приведенные доводы о нарушении прав заявителей не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судами при рассмотрении дела были установлены все юридически значимые обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной Б.Л.В., Д.Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 4Г-12380/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 4г/10-12380/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.Л.В., Д.Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Б.Л.В., Д.Л.Н. к неустановленным лицам, Д.А.И. и ФГКУ "***" МО РФ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение,
установил:
Б.Л.В. и Д.Л.Н. обратились в суд с иском к неустановленным лицам, Д.А.И. и ФГКУ "***" МО РФ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что они являлись членами семьи служащего Российской Армии - Б.Н.К., умершего *** 2014 года; на основании договора найма нежилого помещения, заключенного в августе 2001 года, Б.Н.К. и членам его семьи было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. ***, на основании договора найма нежилого помещения от 10 января 2007 года Б.Н.К. и членам его семьи было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. *, *, д. *, пом. **, комнаты N 1, 2, однако, когда Б.Н.К. и члены его семьи попытались вселиться в нежилое помещение по данному адресу, то установили, что там проживают неустановленные лица, пояснившие, что проживают с разрешения ответчика Д.А.И., и отказавшиеся освободить спорные комнаты, в связи с чем, истцы были вынуждены вернуться в нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. * корп. *, где и проживают по настоящее время.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать неустановленных лиц не приобретшими право пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *, истребовать жилое помещение из их незаконного пользования и владения, признать за истцами ранее возникшее право владения и пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *, на основании договора найма от 10 января 2007 г., обязать неустановленных лиц и Д.А.И. не чинить препятствий истцам в праве владения и пользования жилым помещением по данному адресу, и выселить неустановленных лиц из данного жилого помещения, вселив истцов в жилое помещение по данному адресу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года постановлено:
Исковые требования Б. * и Д. * к неустановленным лицам, Д. * и ФГКУ "**" МО РФ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Судом установлено, что 10 января 2007 года между ГУ ЖЭК * ЖКО КЭУ и Б.Н.К. был заключен договор найма нежилого помещения, в соответствии с которым, Б.Н.К. и членам его семьи было предоставлено для проживания помещение по адресу: г. Москва, *, д. *, пом. *, комн. N 1, 2, состоящие из двух помещений общей площадью 64,4 кв. м, на срок работы Б.Н.К. без права постоянной регистрации, однако ответчики на указанную площадь не вселялись.
28 февраля 2011 года Б.Н.К. из ГУ ЖЭК * ЖКО КЭУ г. Москвы был уволен по сокращению штата работников.
* 2014 года Б.Н.К. умер.
Также суд установил, что согласно выписке из домовой книги N *** в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва *, д. *, кв. *, зарегистрирован с * 1974 года Л.Е.И., который согласно свидетельствам о государственной регистрации права * от *.2008 г. и * от *.2000 г. является собственником указанной квартиры, и его право собственности на спорное жилое помещение не оспорено в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе Б.Л.В. и Д.Л.Н. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что срочный договор найма спорного нежилого помещения, заключенный с Б.Н.К. на время его работы в ГУ ЖЭК * ЖКО КЭУ г. Москвы, прекратил свое действие с момента увольнения Б.Н.К., то есть 28 февраля 2011 года.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что истцы на спорную жилую площадь не вселялись и в ней не проживали, а потому их права на спорное жилое помещение не были нарушены.
Выражая несогласие с судебными актами, заявители в своей жалобе ссылаются на то, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ст. 57 ГПК РФ, не истребовал из Росреестра основного доказательства - правоустанавливающих документов о переходе права на спорное жилое помещение, кроме того, не разобрался, кто и на каком основании является собственником спорного жилого помещения, кем из должностных лиц, уполномоченных собственником квартиры, и на каких условиях были заключены договоры передачи или договоры купли-продажи помещений в спорной квартире с Л.Е.И.
Вместе с тем приведенные доводы о нарушении прав заявителей не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судами при рассмотрении дела были установлены все юридически значимые обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной Б.Л.В., Д.Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)