Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-2716/2016 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" - Чухов Д.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2016 N б/н), Яковенко Е.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-12237/2015),
муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" - Оносова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2016 N б/н), Цупикова Н.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2016 N б/н),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Полева О.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2016 N 23165).
Общество с ограниченной ответственности Строительная компания "Стройкор" (далее - ООО СК "Стройкор", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ответчик) о взыскании 19 530 240 руб. 00 коп. задолженности по договору генерального подряда от 28.04.2012 (т. 1 л.д. 3-4)
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок") Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, третьи лица; т. 1 л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-2716/2016 в иске ООО СК "Стройкор" отказано, с ООО СК "Стройкор" в доход федерального бюджета взыскано 120 651 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 90-93).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При вынесении спорного решения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 сделки, заключенные между ООО "СХК "Родничок", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО СК "Стройкор" направленные на прекращение взаимных обязательств, оформленные Соглашением о зачете встречных требований от 31.08.2012 и Соглашением о зачете встречных требований от 25.09.2012, признаны недействительными и восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. 00 коп. и 5 170 880 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ООО СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/2 в размере 3 874 880 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/59 в размере 1 296 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-12237/2015 в отношении ООО СК "Стройкор" установлена задолженность перед ООО "СХК "Родничок" и принято определение о признании требований кредитора обоснованными, в отношении ООО СК "Стройкор" введена процедуры наблюдения. Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 ООО СК "Стройкор" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
На основании указанного, податель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 носят преюдициальный характер.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, истец указал, что вывод суда первой инстанции, что не привлечение к участию третьих лиц, является основанием для признания отсутствия преюдициальности судебного акта, необоснован.
Суд первой инстанции не учел, что 28.04.2012 между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) и ООО СК "Стройкор" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда.
Истец за счет собственных средств выполнил работы по договору генерального подряда от 28.04.2012, однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.
Квартиры, указанные в решении переданы ООО СК "Стройкор" ООО "СХК "Родничок" по договорам от 05.07.2012 N 35, от 23.05.2012 N 35/99, от 01.08.2012 N 35/1, от 23.05.2012 N 35/2, от 23.05.2012 N 35/59.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на сегодняшний день ответчиком подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении требований кредитора в размере 19 530 240 руб. 00 коп. в отношении должника ООО "СХК "Родничок".
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ООО "СХК "Родничок" в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
От ответчика 07.09.2016 в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором последний настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" указало, что на основании договора от 27.02.2012 N 32, заключенного между МУП "Фирма Челябстройзаказчик" и ООО "СХК "Родничок", МУП "Фирма Челябстройзаказчик" и ООО СК "Стройкор" подписали договор Генерального подряда от 28.04.2012. ООО "СХК "Родничок" в рамках договора от 27.02.2012 N 32 обязалось осуществить расчет за работы по строительству объекта путем 100% предоплаты, что не выполнено. В связи с чем, ООО СК "Стройкор" приступил к работе, используя собственные средства. После сдачи объекта в эксплуатацию ООО "СХК "Родничок" в счет оплаты задолженности передало по Актам приема-передачи ООО СК "Стройкор" квартиры по договорам участия в долевом строительстве и заключив между МУП "Фирма Челябстройзаказчик", ООО "СХК "Родничок", ООО СК "Стройкор" соглашения о зачете взаимных требований. Два спорных зачета впоследствии признаны недействительными. Ответчик отметил, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От КУИиЗО г. Челябинска 05.09.2016 поступили возражения на апелляционную жалобу. Третье лицо указало, что с вынесенным судебным актом согласно в полном объеме. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2012 по делу N А76-14156/2012 носили преюдициальный характер, несостоятельны. Просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о приобщении указанных документов к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, в обоснование которого, представил нотариально заверенные копии Справки, выданной налоговым органом, содержащей сведения об открытых и закрытых счетах, а также Справки из банка о наличии/отсутствии денежных средств на расчетном счете.
Суд апелляционной инстанции указанные документы к материалам дела приобщил, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) и обществом СХК "Родничок" (застройщик) заключен договор на завершение строительства от 27.04.2012 N 32 (т. 1 л.д. 54-58).
Согласно п. 1.1. договора застройщик передает, а заказчик принимает на себя обязанности заказчика по завершению строительства 10-этажного 129 квартирного жилого дома N 35 по ул. Островского в Курчатовском районе, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, площадь дома составляет 6759,1 кв. м, застройщик обязуется оплатить выполненные работы. Предмет договора включает выполнение наружных сетей в объеме и стоимости, предусмотренными проектно-сметной документацией на объект строительства.
Сторонами 05.07.2012 подписано Дополнительное соглашение к настоящему договору (т. 1 л.д. 59).
Согласно условиям Дополнительного соглашения, общая ориентировочная стоимость договора, необходимая для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, на момент подписания договора, составила 61 953 264 руб. 92 коп. Стоимость услуг заказчика составила 2 478 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.07.2012). Срок выполнения работ установлен в п. 3.2 договора: с момента заключения договора по сентябрь 2012 года. В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2012) в счет оплаты строительства объекта по настоящему договору застройщик обязуется передать заказчику денежные средства в размере 61 953 264 руб. 92 коп. Застройщик осуществляет расчет за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, любым не запрещенным законом способом, в полном объеме путем проведения предоплаты в течение 7 дней с даты подписания договора, но не позднее 10.05.2012.
Между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) и обществом СК "Стройкор" (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда от 28.04.2012 (т. 1 л.д. 48-53).
Согласно п. 1.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по завершению строительства 10-этажного жилого дома N 35 по ул. Островского в Курчатовском районе, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 57 422 000 руб. 00 коп.
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2012 N 35 (т. 1 л.д. 110).
Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты строительства 18 квартир общей площадью 912,28 кв. м, в этом доме участнику, а другая сторона - участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность 18 квартир, общей площадью 912, 28 кв. м.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником по договору составляет 29 192 960 руб. 00 коп.
Квартиры переданы по ООО СК "Стройкор" Акту приема-передачи от 15.01.2013. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 123-124).
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/64 жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру N <...> (стр.) общей площадью 56,89 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 1 820 480 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 148-156). Квартира передана по Акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 156 об.).
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и обществом СК "Стройкор" (участник) подписан договор N 35/99 участия в долевом строительстве жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру N <...> (стр.) общей площадью 56,91 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 1 821 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 157-165). Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 167 об.).
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор от 01.08.2012 N 35/1 участия в долевом строительстве жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства шесть квартир общей площадью 334,93 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 10 717 760 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125-129). Квартиры переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013.
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор от 23.05.2012 N 35/2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012) участия в долевом строительстве жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства три квартиры общей площадью 121,09 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 3 874 880 руб. 00 коп. (л.д. 130). Квартиры переданы по Акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 138).
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор 23.05.2012 N 35/59 участия в долевом строительстве жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N <...> (стр.) общей площадью 40,5 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 1 296 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 139-147). Квартира передана по Акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 147 об.).
ООО СХК "Родничок" (Застройщик), ООО СК "Стройкор" (Генеральный подрядчик) и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (Заказчик) подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности Застройщика перед Заказчиком по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства, наличие задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности Генерального подрядчика перед Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2012 N 35, в размере 29 192 960 руб. 00 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (т. 2 л.д. 65).
ООО СХК "Родничок" (Застройщик), ООО СК "Стройкор" (Генеральный подрядчик) и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (Заказчик) 31.08.2012 подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности Застройщика перед Заказчиком по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства, наличие задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности Генерального подрядчика перед Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2012 N 35/1, от 23.05.2012 N 35/64, от 28.06.2012 N 35/99, в размере 14 359 360 руб. 00 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (т. 1 л.д. 46-47).
ООО СХК "Родничок" (Застройщик), ООО СК "Стройкор" (Генеральный подрядчик) и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (Заказчик) 25.09.2012 подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности Застройщика перед Заказчиком по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства, наличие задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности Генерального подрядчика перед Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2012 N 35/2, от 23.05.2012 N 35/59, в размере 5 170 880 руб. 00 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (т. 1 л.д. 44-45).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу А76-14156/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СХК "Родничок".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, заключенные между ООО "СХК "Родничок", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО "СК "Стройкор" направленные на прекращение взаимных обязательств, оформленные Соглашением о зачете встречных требований от 31.08.2012 и Соглашением о зачете встречных требований от 25.09.2012, признаны недействительными и восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. 00 коп. и 5170880 руб. 00 коп., а также восстановлена задолженность ООО СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/2 в размере 3 874 880 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/59 в размере 1 296 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-16).
В связи с восстановлением судом задолженности МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО "СК "Стройкор" в размере 19 530 240 руб. 00 коп., ООО "СК "Стройкор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решение, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и заказчику) результат работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора генерального подряда (т. 2, л.д. 7-13) сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, следует, что выполнение истцом работ в рамках договора подряда на сумму 19 530 240 руб. 00 коп. не оспаривается и признается. Претензии к объему и качеству выполненных работ отсутствуют. На сегодняшний день многоквартирный жилой дом строительством завершен, введен в эксплуатацию.
Также истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты выполненных работ КС-2 (т. 2, л.д. 14-63), подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, обоснованность подписания которых ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.
Однако, по мнению ответчика, поскольку истцу ООО "СХК "Родничок" в рамках договоров на долевое участие переданы квартиры, ответчик считает, что указанная передача во взаимосвязанных спорных отношениях является оплатой выполненных истцом подрядных работ по договору генерального подряда, и взыскание с ответчика стоимости выполненных работ повлечет фактически для истца двойное получение оплаты, что необоснованно, так как задолженность погашена посредством передачи квартир истцу третьим лицом.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в том, что наличие задолженности истцом не доказано.
Судебная коллегия при рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, о погашении суммы долга ответчиком перед истцом, пришла к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012, вступившего в законную силу, сделка, заключенная между ООО "СХК "Родничок", ООО СК "Стройком" и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 31.08.2012 признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СХК "Родничок" перед МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства в размере 14 359 360 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ООО СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/64 в размере 1 820 480 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 N 35/99 в размере 1 821 120 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2012 N 35/1 в размере 10717760 руб. 00 коп.
Сделка, заключенная ООО "СХК "Родничок" с ООО СК "Стройкор", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная Соглашением о зачете встречных требований от 25.09.2012 признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СХК "Родничок" перед МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства в размере 5 170 880 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 5 170 880 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ООО СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/2 в размере 3 874 880 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/59 в размере 1 296 000 руб. 00 коп.
Таким образом, в связи с признанием спорных соглашений о зачете недействительными, каждой из сторон указанных зачетов восстановлена сумма ее задолженности перед контрагентом. Основания ссылаться на указанные соглашения отсутствует ввиду их недействительности.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов также следует из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, установленные судом обстоятельства при вынесении Определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 являются установленными, в данном случае для ООО "СК "Стройкор", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО "СХК "Родничок" о том, что спорные соглашения о зачетах повлекли предпочтительное удовлетворение требований МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед требованиями других кредиторов ООО "СХК "Родничок"; что ООО "СХК "Родничок" прекратило свои обязательства перед ООО "СК "Стройкор" путем предоставления отступного, так как такие доводы признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Указанные обстоятельства принимаются при рассмотрении настоящего дела в качестве обстоятельств не подлежащих повторному доказыванию.
Во исполнение указанного определения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 N А76-23269/2014 с ООО "СК "Стройкор" в пользу ООО "СХК "Родничок" взыскана задолженность по указанным выше договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 19 530 240 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71-77) со ссылкой на положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения к обстоятельствам спора по делу N А76-23269/2014 преюдициальных выводов Определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 о восстановлении задолженности ООО "СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" в указанной сумме.
Следовательно, получение квартир ООО "СК "Стройкор" по договорам долевого участия, заключенным с ООО "СХК "Родничок" не является для ООО "СК "Стройкор" безвозмездным, плата за указанные квартиры взыскана с ООО "СК "Стройкор" на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-23269/2014.
Ввиду того, что между сторонами договоров долевого участия фактически произведено встречное исполнение обязательств, оснований для выводов о том, что такое исполнение со стороны ООО "СХК "Родничок" в пользу ООО "СК "Стройкор" влечет признание доказанным факта оплаты МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" в пользу ООО "СК "Стройкор" за выполненные работы по договору генерального подряда, нет.
С ООО "СК "Стройкор" в пользу ООО "СХК "Родничок" взыскана стоимость квартир, переданных ООО "СК "Стройкор", поэтому указанную передачу квартир нельзя признать оплатой со стороны МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" работ, выполненных ООО "СК "Стройкор" в пользу МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору генерального подряда.
Из договора генерального подряда не следует, что он является трехсторонним, или заключенным в пользу третьего лица.
Порядок и условия расчетов по договору генерального подряда не указывают на то, что исполнение ООО "СК "Стройкор" обязательств перед третьими лицами, или третьих лиц перед ООО "СК "Стройкор" влечет признание надлежащим исполнения обязательства по оплате со стороны МУП "Фирма "Челябстройзаказчик".
Надлежащие и законные основания для освобождения МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" от оплаты фактически выполненных и принятых работ последним не заявлены, судебной коллегией не установлены.
Само по себе привлечение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУИиЗО г. Челябинска в рамках настоящего дела, не может являться основанием для отказа в применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ООО "СК "Стройкор", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО "СХК "Родничок".
Принимая во внимание, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012, на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Возможная последующая реализация ООО СК "Стройкор" приобретенных им квартир также не влияет и не может повлиять на обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы.
Как указано выше из содержания спорных прав и обязанностей сторон следует, что речь идет о подрядных правоотношениях (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на получение овеществленного результата.
Из предмета договора генерального подряда от 28.04.2012 следует, что результатом подрядных правоотношений является завершение строительства 10-этажного жилого дома N 35 по ул. Островского в Курчатовском районе, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска.
Поскольку истец, исполнив обязательства надлежащим образом, при наличии вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не получает встречного возмещения и не достигает цели, которую он хотел достичь, заключая указанный договор (в частности получение денежных средств за выполненные работы), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" в пользу ООО СК "Стройкор" 19 530 240 руб. 00 коп. задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности.
Поскольку ООО СК "Стройкор" при подаче иска Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полной сумме, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, и подлежит взысканию в размере 3 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-2716/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" 19 530 240 руб. 00 коп. задолженности.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" в доход федерального бюджета 120 651 руб. 20 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 18АП-10258/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2716/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10258/2016
Дело N А76-2716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-2716/2016 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" - Чухов Д.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2016 N б/н), Яковенко Е.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-12237/2015),
муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" - Оносова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2016 N б/н), Цупикова Н.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2016 N б/н),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Полева О.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2016 N 23165).
Общество с ограниченной ответственности Строительная компания "Стройкор" (далее - ООО СК "Стройкор", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ответчик) о взыскании 19 530 240 руб. 00 коп. задолженности по договору генерального подряда от 28.04.2012 (т. 1 л.д. 3-4)
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок") Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, третьи лица; т. 1 л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-2716/2016 в иске ООО СК "Стройкор" отказано, с ООО СК "Стройкор" в доход федерального бюджета взыскано 120 651 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 90-93).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При вынесении спорного решения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 сделки, заключенные между ООО "СХК "Родничок", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО СК "Стройкор" направленные на прекращение взаимных обязательств, оформленные Соглашением о зачете встречных требований от 31.08.2012 и Соглашением о зачете встречных требований от 25.09.2012, признаны недействительными и восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. 00 коп. и 5 170 880 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ООО СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/2 в размере 3 874 880 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/59 в размере 1 296 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-12237/2015 в отношении ООО СК "Стройкор" установлена задолженность перед ООО "СХК "Родничок" и принято определение о признании требований кредитора обоснованными, в отношении ООО СК "Стройкор" введена процедуры наблюдения. Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 ООО СК "Стройкор" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
На основании указанного, податель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 носят преюдициальный характер.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, истец указал, что вывод суда первой инстанции, что не привлечение к участию третьих лиц, является основанием для признания отсутствия преюдициальности судебного акта, необоснован.
Суд первой инстанции не учел, что 28.04.2012 между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) и ООО СК "Стройкор" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда.
Истец за счет собственных средств выполнил работы по договору генерального подряда от 28.04.2012, однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.
Квартиры, указанные в решении переданы ООО СК "Стройкор" ООО "СХК "Родничок" по договорам от 05.07.2012 N 35, от 23.05.2012 N 35/99, от 01.08.2012 N 35/1, от 23.05.2012 N 35/2, от 23.05.2012 N 35/59.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на сегодняшний день ответчиком подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении требований кредитора в размере 19 530 240 руб. 00 коп. в отношении должника ООО "СХК "Родничок".
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ООО "СХК "Родничок" в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
От ответчика 07.09.2016 в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором последний настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" указало, что на основании договора от 27.02.2012 N 32, заключенного между МУП "Фирма Челябстройзаказчик" и ООО "СХК "Родничок", МУП "Фирма Челябстройзаказчик" и ООО СК "Стройкор" подписали договор Генерального подряда от 28.04.2012. ООО "СХК "Родничок" в рамках договора от 27.02.2012 N 32 обязалось осуществить расчет за работы по строительству объекта путем 100% предоплаты, что не выполнено. В связи с чем, ООО СК "Стройкор" приступил к работе, используя собственные средства. После сдачи объекта в эксплуатацию ООО "СХК "Родничок" в счет оплаты задолженности передало по Актам приема-передачи ООО СК "Стройкор" квартиры по договорам участия в долевом строительстве и заключив между МУП "Фирма Челябстройзаказчик", ООО "СХК "Родничок", ООО СК "Стройкор" соглашения о зачете взаимных требований. Два спорных зачета впоследствии признаны недействительными. Ответчик отметил, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От КУИиЗО г. Челябинска 05.09.2016 поступили возражения на апелляционную жалобу. Третье лицо указало, что с вынесенным судебным актом согласно в полном объеме. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2012 по делу N А76-14156/2012 носили преюдициальный характер, несостоятельны. Просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о приобщении указанных документов к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, в обоснование которого, представил нотариально заверенные копии Справки, выданной налоговым органом, содержащей сведения об открытых и закрытых счетах, а также Справки из банка о наличии/отсутствии денежных средств на расчетном счете.
Суд апелляционной инстанции указанные документы к материалам дела приобщил, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) и обществом СХК "Родничок" (застройщик) заключен договор на завершение строительства от 27.04.2012 N 32 (т. 1 л.д. 54-58).
Согласно п. 1.1. договора застройщик передает, а заказчик принимает на себя обязанности заказчика по завершению строительства 10-этажного 129 квартирного жилого дома N 35 по ул. Островского в Курчатовском районе, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, площадь дома составляет 6759,1 кв. м, застройщик обязуется оплатить выполненные работы. Предмет договора включает выполнение наружных сетей в объеме и стоимости, предусмотренными проектно-сметной документацией на объект строительства.
Сторонами 05.07.2012 подписано Дополнительное соглашение к настоящему договору (т. 1 л.д. 59).
Согласно условиям Дополнительного соглашения, общая ориентировочная стоимость договора, необходимая для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, на момент подписания договора, составила 61 953 264 руб. 92 коп. Стоимость услуг заказчика составила 2 478 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.07.2012). Срок выполнения работ установлен в п. 3.2 договора: с момента заключения договора по сентябрь 2012 года. В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2012) в счет оплаты строительства объекта по настоящему договору застройщик обязуется передать заказчику денежные средства в размере 61 953 264 руб. 92 коп. Застройщик осуществляет расчет за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, любым не запрещенным законом способом, в полном объеме путем проведения предоплаты в течение 7 дней с даты подписания договора, но не позднее 10.05.2012.
Между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) и обществом СК "Стройкор" (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда от 28.04.2012 (т. 1 л.д. 48-53).
Согласно п. 1.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по завершению строительства 10-этажного жилого дома N 35 по ул. Островского в Курчатовском районе, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 57 422 000 руб. 00 коп.
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2012 N 35 (т. 1 л.д. 110).
Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты строительства 18 квартир общей площадью 912,28 кв. м, в этом доме участнику, а другая сторона - участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность 18 квартир, общей площадью 912, 28 кв. м.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником по договору составляет 29 192 960 руб. 00 коп.
Квартиры переданы по ООО СК "Стройкор" Акту приема-передачи от 15.01.2013. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 123-124).
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/64 жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру N <...> (стр.) общей площадью 56,89 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 1 820 480 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 148-156). Квартира передана по Акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 156 об.).
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и обществом СК "Стройкор" (участник) подписан договор N 35/99 участия в долевом строительстве жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру N <...> (стр.) общей площадью 56,91 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 1 821 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 157-165). Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 167 об.).
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор от 01.08.2012 N 35/1 участия в долевом строительстве жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства шесть квартир общей площадью 334,93 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 10 717 760 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125-129). Квартиры переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013.
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор от 23.05.2012 N 35/2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012) участия в долевом строительстве жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства три квартиры общей площадью 121,09 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 3 874 880 руб. 00 коп. (л.д. 130). Квартиры переданы по Акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 138).
Между ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ООО СК "Стройкор" (участник) подписан договор 23.05.2012 N 35/59 участия в долевом строительстве жилого дома N 35 (стр.) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N <...> (стр.) общей площадью 40,5 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 1 296 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 139-147). Квартира передана по Акту приема-передачи от 15.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013 (т. 1 л.д. 147 об.).
ООО СХК "Родничок" (Застройщик), ООО СК "Стройкор" (Генеральный подрядчик) и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (Заказчик) подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности Застройщика перед Заказчиком по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства, наличие задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности Генерального подрядчика перед Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2012 N 35, в размере 29 192 960 руб. 00 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (т. 2 л.д. 65).
ООО СХК "Родничок" (Застройщик), ООО СК "Стройкор" (Генеральный подрядчик) и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (Заказчик) 31.08.2012 подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности Застройщика перед Заказчиком по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства, наличие задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности Генерального подрядчика перед Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2012 N 35/1, от 23.05.2012 N 35/64, от 28.06.2012 N 35/99, в размере 14 359 360 руб. 00 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (т. 1 л.д. 46-47).
ООО СХК "Родничок" (Застройщик), ООО СК "Стройкор" (Генеральный подрядчик) и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (Заказчик) 25.09.2012 подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности Застройщика перед Заказчиком по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства, наличие задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности Генерального подрядчика перед Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2012 N 35/2, от 23.05.2012 N 35/59, в размере 5 170 880 руб. 00 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (т. 1 л.д. 44-45).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу А76-14156/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СХК "Родничок".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, заключенные между ООО "СХК "Родничок", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО "СК "Стройкор" направленные на прекращение взаимных обязательств, оформленные Соглашением о зачете встречных требований от 31.08.2012 и Соглашением о зачете встречных требований от 25.09.2012, признаны недействительными и восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. 00 коп. и 5170880 руб. 00 коп., а также восстановлена задолженность ООО СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/2 в размере 3 874 880 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/59 в размере 1 296 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-16).
В связи с восстановлением судом задолженности МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО "СК "Стройкор" в размере 19 530 240 руб. 00 коп., ООО "СК "Стройкор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решение, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и заказчику) результат работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора генерального подряда (т. 2, л.д. 7-13) сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, следует, что выполнение истцом работ в рамках договора подряда на сумму 19 530 240 руб. 00 коп. не оспаривается и признается. Претензии к объему и качеству выполненных работ отсутствуют. На сегодняшний день многоквартирный жилой дом строительством завершен, введен в эксплуатацию.
Также истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты выполненных работ КС-2 (т. 2, л.д. 14-63), подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, обоснованность подписания которых ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.
Однако, по мнению ответчика, поскольку истцу ООО "СХК "Родничок" в рамках договоров на долевое участие переданы квартиры, ответчик считает, что указанная передача во взаимосвязанных спорных отношениях является оплатой выполненных истцом подрядных работ по договору генерального подряда, и взыскание с ответчика стоимости выполненных работ повлечет фактически для истца двойное получение оплаты, что необоснованно, так как задолженность погашена посредством передачи квартир истцу третьим лицом.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в том, что наличие задолженности истцом не доказано.
Судебная коллегия при рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, о погашении суммы долга ответчиком перед истцом, пришла к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012, вступившего в законную силу, сделка, заключенная между ООО "СХК "Родничок", ООО СК "Стройком" и МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 31.08.2012 признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СХК "Родничок" перед МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства в размере 14 359 360 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ООО СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/64 в размере 1 820 480 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 N 35/99 в размере 1 821 120 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2012 N 35/1 в размере 10717760 руб. 00 коп.
Сделка, заключенная ООО "СХК "Родничок" с ООО СК "Стройкор", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная Соглашением о зачете встречных требований от 25.09.2012 признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СХК "Родничок" перед МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору от 27.04.2012 N 32 на завершение строительства в размере 5 170 880 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 5 170 880 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ООО СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/2 в размере 3 874 880 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 N 35/59 в размере 1 296 000 руб. 00 коп.
Таким образом, в связи с признанием спорных соглашений о зачете недействительными, каждой из сторон указанных зачетов восстановлена сумма ее задолженности перед контрагентом. Основания ссылаться на указанные соглашения отсутствует ввиду их недействительности.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов также следует из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, установленные судом обстоятельства при вынесении Определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 являются установленными, в данном случае для ООО "СК "Стройкор", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО "СХК "Родничок" о том, что спорные соглашения о зачетах повлекли предпочтительное удовлетворение требований МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед требованиями других кредиторов ООО "СХК "Родничок"; что ООО "СХК "Родничок" прекратило свои обязательства перед ООО "СК "Стройкор" путем предоставления отступного, так как такие доводы признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Указанные обстоятельства принимаются при рассмотрении настоящего дела в качестве обстоятельств не подлежащих повторному доказыванию.
Во исполнение указанного определения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 N А76-23269/2014 с ООО "СК "Стройкор" в пользу ООО "СХК "Родничок" взыскана задолженность по указанным выше договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 19 530 240 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71-77) со ссылкой на положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения к обстоятельствам спора по делу N А76-23269/2014 преюдициальных выводов Определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012 о восстановлении задолженности ООО "СК "Стройкор" перед ООО "СХК "Родничок" в указанной сумме.
Следовательно, получение квартир ООО "СК "Стройкор" по договорам долевого участия, заключенным с ООО "СХК "Родничок" не является для ООО "СК "Стройкор" безвозмездным, плата за указанные квартиры взыскана с ООО "СК "Стройкор" на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-23269/2014.
Ввиду того, что между сторонами договоров долевого участия фактически произведено встречное исполнение обязательств, оснований для выводов о том, что такое исполнение со стороны ООО "СХК "Родничок" в пользу ООО "СК "Стройкор" влечет признание доказанным факта оплаты МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" в пользу ООО "СК "Стройкор" за выполненные работы по договору генерального подряда, нет.
С ООО "СК "Стройкор" в пользу ООО "СХК "Родничок" взыскана стоимость квартир, переданных ООО "СК "Стройкор", поэтому указанную передачу квартир нельзя признать оплатой со стороны МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" работ, выполненных ООО "СК "Стройкор" в пользу МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору генерального подряда.
Из договора генерального подряда не следует, что он является трехсторонним, или заключенным в пользу третьего лица.
Порядок и условия расчетов по договору генерального подряда не указывают на то, что исполнение ООО "СК "Стройкор" обязательств перед третьими лицами, или третьих лиц перед ООО "СК "Стройкор" влечет признание надлежащим исполнения обязательства по оплате со стороны МУП "Фирма "Челябстройзаказчик".
Надлежащие и законные основания для освобождения МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" от оплаты фактически выполненных и принятых работ последним не заявлены, судебной коллегией не установлены.
Само по себе привлечение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУИиЗО г. Челябинска в рамках настоящего дела, не может являться основанием для отказа в применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ООО "СК "Стройкор", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО "СХК "Родничок".
Принимая во внимание, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14156/2012, на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановлена задолженность МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" перед ООО СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Возможная последующая реализация ООО СК "Стройкор" приобретенных им квартир также не влияет и не может повлиять на обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы.
Как указано выше из содержания спорных прав и обязанностей сторон следует, что речь идет о подрядных правоотношениях (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на получение овеществленного результата.
Из предмета договора генерального подряда от 28.04.2012 следует, что результатом подрядных правоотношений является завершение строительства 10-этажного жилого дома N 35 по ул. Островского в Курчатовском районе, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска.
Поскольку истец, исполнив обязательства надлежащим образом, при наличии вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не получает встречного возмещения и не достигает цели, которую он хотел достичь, заключая указанный договор (в частности получение денежных средств за выполненные работы), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" в пользу ООО СК "Стройкор" 19 530 240 руб. 00 коп. задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности.
Поскольку ООО СК "Стройкор" при подаче иска Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полной сумме, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, и подлежит взысканию в размере 3 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-2716/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" 19 530 240 руб. 00 коп. задолженности.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" в доход федерального бюджета 120 651 руб. 20 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)