Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.08.2016 г. кассационную жалобу М. (Г.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Т.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Т.В. к Г. о признании недействительной сделки,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.В. *** г.р., Т.Д. *** г.р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 28.05.2014 г. между У. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * и 20.06.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N *, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно п. 6 указанного договора в квартире зарегистрирована Т.В. Согласно положениям п. 7 договора продавец обязуется снять с регистрационного учета Т.В. до момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, согласно выписке из домовой книги, в квартире остается зарегистрированной Т.В., а также ее сын Т.Д.
Т.В. предъявила встречный иск к Г. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: * недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что Т.В. и У. состояли в зарегистрированном браке с 22.06.2007 г., от брака имеют несовершеннолетнего сына Дмитрия, * г.р. У. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: *, в которой Т.В. зарегистрирована с 2008 г. У. на протяжении нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, поэтому Т.В. с сыном вынуждены были часто уезжать к родственникам. В мае 2014 г. Т.В. вернулась домой и ей стало известно, что У. ушел из дома 26.05.2014 г. и до настоящего времени не вернулся. Из дома пропали все правоустанавливающие документы, а в конце августа поступил иск Г. о признании Т.В. прекратившей право пользования, к которому был приложен договор купли-продажи квартиры. Т.В. полагает, что У. договор купли-продажи квартиры не подписывал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. постановлено:
Иск Г. к Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением квартирой N * по адресу: * - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Т.В. к Г. о признании недействительной сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28 мая 2014 года квартиры * по адресу: *, заключенный между У. и Г., применив последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры * по адресу: * в собственность У.
Данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации прав собственности Г. на квартиру * по адресу: * и государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру * по адресу: * за У.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. абзацем следующего содержания.
"В удовлетворении исковых требований Г. к Т.Д. о признании прекратившим права пользования квартирой N * по адресу: * отказать".
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Г. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что У. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2006 г.
22.06.2007 г. между У. и Т.В. заключен брак, зарегистрированный Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
26.09.2008 г. у У. и Т.В. родился сын Дмитрий.
Совместно с У. в квартире зарегистрированы: его жена Т.В. с 15.04.2008 г., несовершеннолетний сын Т.Д., * г.р., с 08.10.2014 г.
28.05.2014 г. между У. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
10.06.2014 г. ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы заведено розыскное дело N * по факту розыска У., *** г.р., нахождение которого неизвестно с 26.05.2014 г.
14.04.2015 г. следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения У., <...> г.р.
30.04.2015 г. Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Для проверки доводов Т.В. о том, что У. не подписывал договор купли-продажи квартиры, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Судом установлено, что согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N * от 27 июля 2015 г. рукописная запись "Успенский Алексей Александрович" в Договоре купли-продажи квартиры от 28 мая 2014 г., заключенном от имени У. и Г. выполнена не У., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 28 мая 2014 г. подписан не собственником квартиры У., выступающим в качестве продавца, а иным лицом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Т.В. о признании данного договора недействительным.
Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.05.2014 г. квартиры N * по адресу: *, заключенный между У. и Г., суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Г. к Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры N * по адресу: * в собственность У. С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует дополнить указанием на отказ в удовлетворении требований Г. о признании утратившим право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего Т.Д., поскольку такие требования были заявлены и выводы об отсутствии оснований для признания утратившим право пользования квартирой несовершеннолетнего Т.Д. содержатся в решении суда и являются обоснованными, в связи с чем, изменила решение суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что У. оспариваемый договор купли-продажи квартиры не подписывал, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. (Г.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-10042/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/4-10042
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.08.2016 г. кассационную жалобу М. (Г.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Т.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Т.В. к Г. о признании недействительной сделки,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.В. *** г.р., Т.Д. *** г.р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 28.05.2014 г. между У. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * и 20.06.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N *, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно п. 6 указанного договора в квартире зарегистрирована Т.В. Согласно положениям п. 7 договора продавец обязуется снять с регистрационного учета Т.В. до момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, согласно выписке из домовой книги, в квартире остается зарегистрированной Т.В., а также ее сын Т.Д.
Т.В. предъявила встречный иск к Г. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: * недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что Т.В. и У. состояли в зарегистрированном браке с 22.06.2007 г., от брака имеют несовершеннолетнего сына Дмитрия, * г.р. У. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: *, в которой Т.В. зарегистрирована с 2008 г. У. на протяжении нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, поэтому Т.В. с сыном вынуждены были часто уезжать к родственникам. В мае 2014 г. Т.В. вернулась домой и ей стало известно, что У. ушел из дома 26.05.2014 г. и до настоящего времени не вернулся. Из дома пропали все правоустанавливающие документы, а в конце августа поступил иск Г. о признании Т.В. прекратившей право пользования, к которому был приложен договор купли-продажи квартиры. Т.В. полагает, что У. договор купли-продажи квартиры не подписывал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. постановлено:
Иск Г. к Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением квартирой N * по адресу: * - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Т.В. к Г. о признании недействительной сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28 мая 2014 года квартиры * по адресу: *, заключенный между У. и Г., применив последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры * по адресу: * в собственность У.
Данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации прав собственности Г. на квартиру * по адресу: * и государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру * по адресу: * за У.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. абзацем следующего содержания.
"В удовлетворении исковых требований Г. к Т.Д. о признании прекратившим права пользования квартирой N * по адресу: * отказать".
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Г. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что У. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2006 г.
22.06.2007 г. между У. и Т.В. заключен брак, зарегистрированный Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
26.09.2008 г. у У. и Т.В. родился сын Дмитрий.
Совместно с У. в квартире зарегистрированы: его жена Т.В. с 15.04.2008 г., несовершеннолетний сын Т.Д., * г.р., с 08.10.2014 г.
28.05.2014 г. между У. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
10.06.2014 г. ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы заведено розыскное дело N * по факту розыска У., *** г.р., нахождение которого неизвестно с 26.05.2014 г.
14.04.2015 г. следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения У., <...> г.р.
30.04.2015 г. Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Для проверки доводов Т.В. о том, что У. не подписывал договор купли-продажи квартиры, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Судом установлено, что согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N * от 27 июля 2015 г. рукописная запись "Успенский Алексей Александрович" в Договоре купли-продажи квартиры от 28 мая 2014 г., заключенном от имени У. и Г. выполнена не У., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 28 мая 2014 г. подписан не собственником квартиры У., выступающим в качестве продавца, а иным лицом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Т.В. о признании данного договора недействительным.
Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.05.2014 г. квартиры N * по адресу: *, заключенный между У. и Г., суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Г. к Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры N * по адресу: * в собственность У. С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует дополнить указанием на отказ в удовлетворении требований Г. о признании утратившим право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего Т.Д., поскольку такие требования были заявлены и выводы об отсутствии оснований для признания утратившим право пользования квартирой несовершеннолетнего Т.Д. содержатся в решении суда и являются обоснованными, в связи с чем, изменила решение суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что У. оспариваемый договор купли-продажи квартиры не подписывал, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. (Г.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)