Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец является наследником по закону, наследодатель перед смертью, подписывая договор дарения квартиры, по которому спорная квартира переходила в собственность ответчика, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Арутюняна Г.Р.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований ******** Н.К. к ******** А.С. о признании договора дарения недействительным - отказать,
установила:
******** Н.К. обратилась в суд с иском к ******** А.С. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, указала, что является наследником по закону третьей очереди после смерти своей двоюродной сестры по отцовской линии - ********. В ходе рассмотрения гражданского дела N ******** в Нагатинском районом суде ей стало известно о том, что между ******** и ******** А.С. ******* г. был заключен дарения квартиры, расположенной по адресу: **************. Даритель *******, являлась инвалидом 2 группы (по шизофрении), с ******* г. лечилась в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента Здравоохранения г. Москвы", где наступила клиническая кома, и в августе **** г. была переведена в Первую Градскую больницу г. Москвы, в которой ******* г., не выходя из комы, умерла. Подписывая договор дарения квартиры от ******* г., по которому спорная квартира переходила в собственность ответчика, ******* находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать договор дарения квартиры от ****** г. недействительным и применив последствия недействительности сделки, признать за истцом, как за наследницей умершей ******* по закону, право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *****************.
Истец ******* Н.К. и ее представитель ******* Г.Р. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ********** А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ********* Н.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** Н.К., ее представителя ********* Г.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что по договору от ******** года ******** подарила ********** А.С. квартиру, расположенную по адресу: ***************.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* г. по гражданскому делу N ****** истцу ******** Н.К. отказано в удовлетворении требований к *********** А.С. об установлении факта родственных отношений с **********, о признании наследства фактически принятым, прекращении права собственности, признании права собственности. Названное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных ********* Н.К. требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 177 ГК РФ предъявлять требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку не является принявшим наследство после смерти ********* наследником, что установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, ущемляются права истца в реализации ее права как наследницы, поскольку имеется достаточных данных, подтверждающих ее родство с умершей *********, а решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. в установлении факта родства ей было отказано только лишь потому, что суд посчитал пропущенным с ее стороны без уважительных причин срок для принятия наследства и недоказанным фактическое принятие ею наследства.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.
При наличии вступившего в законную силу решения суда от ******* г., в котором суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти ******** и не приняла наследство фактически, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции не имелось. Решение от ******** г. имеет по настоящему делу преюдициальное значение.
Не являясь наследником, принявшим наследство после смерти *******, истец не наделена правом оспаривания совершенных ею при жизни сделок, так как такое оспаривание не может повлечь для нее каких-либо правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении других гражданских дел с ее участием правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8240/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец является наследником по закону, наследодатель перед смертью, подписывая договор дарения квартиры, по которому спорная квартира переходила в собственность ответчика, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-8240
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Арутюняна Г.Р.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований ******** Н.К. к ******** А.С. о признании договора дарения недействительным - отказать,
установила:
******** Н.К. обратилась в суд с иском к ******** А.С. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, указала, что является наследником по закону третьей очереди после смерти своей двоюродной сестры по отцовской линии - ********. В ходе рассмотрения гражданского дела N ******** в Нагатинском районом суде ей стало известно о том, что между ******** и ******** А.С. ******* г. был заключен дарения квартиры, расположенной по адресу: **************. Даритель *******, являлась инвалидом 2 группы (по шизофрении), с ******* г. лечилась в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента Здравоохранения г. Москвы", где наступила клиническая кома, и в августе **** г. была переведена в Первую Градскую больницу г. Москвы, в которой ******* г., не выходя из комы, умерла. Подписывая договор дарения квартиры от ******* г., по которому спорная квартира переходила в собственность ответчика, ******* находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать договор дарения квартиры от ****** г. недействительным и применив последствия недействительности сделки, признать за истцом, как за наследницей умершей ******* по закону, право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *****************.
Истец ******* Н.К. и ее представитель ******* Г.Р. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ********** А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ********* Н.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** Н.К., ее представителя ********* Г.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что по договору от ******** года ******** подарила ********** А.С. квартиру, расположенную по адресу: ***************.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* г. по гражданскому делу N ****** истцу ******** Н.К. отказано в удовлетворении требований к *********** А.С. об установлении факта родственных отношений с **********, о признании наследства фактически принятым, прекращении права собственности, признании права собственности. Названное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных ********* Н.К. требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 177 ГК РФ предъявлять требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку не является принявшим наследство после смерти ********* наследником, что установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, ущемляются права истца в реализации ее права как наследницы, поскольку имеется достаточных данных, подтверждающих ее родство с умершей *********, а решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. в установлении факта родства ей было отказано только лишь потому, что суд посчитал пропущенным с ее стороны без уважительных причин срок для принятия наследства и недоказанным фактическое принятие ею наследства.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.
При наличии вступившего в законную силу решения суда от ******* г., в котором суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти ******** и не приняла наследство фактически, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции не имелось. Решение от ******** г. имеет по настоящему делу преюдициальное значение.
Не являясь наследником, принявшим наследство после смерти *******, истец не наделена правом оспаривания совершенных ею при жизни сделок, так как такое оспаривание не может повлечь для нее каких-либо правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении других гражданских дел с ее участием правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)