Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице нежилое помещение. Истица ссылается на то, что в установленный срок объект ей передан не был, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме 300 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 155 000 рублей. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 коп., а всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной общей площадью 33,01 кв. м, расположенное в..., по строительному адресу: адрес, ... в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона..., а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 30 октября 2014, срок передачи объекта долевого строительства участницу долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, в связи с чем истец просила суд взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 30 июля 2016 года в размере 207 867 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной общей площадью 33,01 кв. м, расположенное в..., по строительному адресу: адрес, ... в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона..., а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... и принять объект долевого строительства.
Стоимость помещения в соответствии с п. 4.1., 4.3. договора составила..., данная сумма в соответствии с п. 4.5 договора была внесена истцом фио в полном объеме, собственными средствами в размере... коп., с привлечением кредитных средств в размере... руб.
В соответствии с п. 2.4. заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года срок передачи застройщиком нежилого офисного помещения участнику долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2016 года, однако в нарушение указанных обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок передан не был.
Как установлено судом, передаточный акт между наименование организации и фио на дату рассмотрения дела не подписан.
26 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12, 309 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по договору допущена ответчиком с 01 апреля 2016 года и на дату принятия решения (06 февраля 2017 года) размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры составит 491 322 руб. 95 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность просрочки исполнения обязательств, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 155 000 руб. ((300 000 руб. 10 000 руб.) x 50%).
На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 6500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и причинах задержки, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19063/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице нежилое помещение. Истица ссылается на то, что в установленный срок объект ей передан не был, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19063
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме 300 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 155 000 рублей. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 коп., а всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной общей площадью 33,01 кв. м, расположенное в..., по строительному адресу: адрес, ... в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона..., а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 30 октября 2014, срок передачи объекта долевого строительства участницу долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, в связи с чем истец просила суд взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 30 июля 2016 года в размере 207 867 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной общей площадью 33,01 кв. м, расположенное в..., по строительному адресу: адрес, ... в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона..., а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... и принять объект долевого строительства.
Стоимость помещения в соответствии с п. 4.1., 4.3. договора составила..., данная сумма в соответствии с п. 4.5 договора была внесена истцом фио в полном объеме, собственными средствами в размере... коп., с привлечением кредитных средств в размере... руб.
В соответствии с п. 2.4. заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года срок передачи застройщиком нежилого офисного помещения участнику долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2016 года, однако в нарушение указанных обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок передан не был.
Как установлено судом, передаточный акт между наименование организации и фио на дату рассмотрения дела не подписан.
26 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12, 309 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по договору допущена ответчиком с 01 апреля 2016 года и на дату принятия решения (06 февраля 2017 года) размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры составит 491 322 руб. 95 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность просрочки исполнения обязательств, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 155 000 руб. ((300 000 руб. 10 000 руб.) x 50%).
На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 6500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и причинах задержки, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)