Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца Флегинской Т.Ф.: Богданов А.В. - доверенность от 07.08.2013, паспорт; от ответчиков ООО "Вэри Вэлли" (ОГРН 1095902002734, ИНН 5902854560), ООО "Ф 50" (ОГРН 1157847244587, ИНН 7804270401): не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Флегинской Татьяны Феофановны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года по делу N А50-13396/2015,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по иску Флегинской Татьяны Феофановны
к ООО "Вэри Вэлли", ООО "Ф 50"
о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Флегинская Татьяна Феофановна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэри Вэлли" (далее ООО "Вэри Вэлли", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20 июня 2014 года к предварительному договору аренды нежилого помещения N ДО-ПДА 15-0-4-КИНО-2012/16 от 09 августа 2012 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Макромир" (далее ОАО "Макромир") и ООО "Вэри Вэлли", применении последствий недействительности сделки на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 5-6 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Макромир" (определение от 26 июня 2015 года, л.д. 1-2 т. 1).
Определением от 24 июля 2015 года по ходатайству истца ОАО "Макромир" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ОАО "Макромир" на его правопреемника - ООО "Ф 50" (л.д. 66-70 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, принятым судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-13396/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-139 т. 2).
Истец, Флегинская Т.Ф., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 09 февраля 2016 года апелляционная жалоба Флегинской Т.Ф. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 марта 2016 года.
Определением от 22 марта 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 апреля 2016 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В., на судей Кощееву М.Н., Григорьеву Н.П.
18 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца Флегинской Т.Ф. об отказе от иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал данное заявление.
Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности Богдановым А.В.
К заявлению приложена доверенность от 07 августа 2013 года на имя Богданова А.В., которой указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Таким образом, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ истца Флегинской Татьяны Феофановны от иска по делу N А50-13396/2015.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-13396/2015 отменить.
Производство по делу N А50-13396/2015 прекратить.
Возвратить Флегинской Татьяне Феофановне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 148 от 19 июня 2015 года.
Возвратить Флегинской Татьяне Феофановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 67 от 28 января 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 17АП-1628/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13396/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1628/2016-ГК
Дело N А50-13396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца Флегинской Т.Ф.: Богданов А.В. - доверенность от 07.08.2013, паспорт; от ответчиков ООО "Вэри Вэлли" (ОГРН 1095902002734, ИНН 5902854560), ООО "Ф 50" (ОГРН 1157847244587, ИНН 7804270401): не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Флегинской Татьяны Феофановны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года по делу N А50-13396/2015,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по иску Флегинской Татьяны Феофановны
к ООО "Вэри Вэлли", ООО "Ф 50"
о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Флегинская Татьяна Феофановна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэри Вэлли" (далее ООО "Вэри Вэлли", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20 июня 2014 года к предварительному договору аренды нежилого помещения N ДО-ПДА 15-0-4-КИНО-2012/16 от 09 августа 2012 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Макромир" (далее ОАО "Макромир") и ООО "Вэри Вэлли", применении последствий недействительности сделки на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 5-6 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Макромир" (определение от 26 июня 2015 года, л.д. 1-2 т. 1).
Определением от 24 июля 2015 года по ходатайству истца ОАО "Макромир" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ОАО "Макромир" на его правопреемника - ООО "Ф 50" (л.д. 66-70 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, принятым судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-13396/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-139 т. 2).
Истец, Флегинская Т.Ф., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 09 февраля 2016 года апелляционная жалоба Флегинской Т.Ф. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 марта 2016 года.
Определением от 22 марта 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 апреля 2016 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В., на судей Кощееву М.Н., Григорьеву Н.П.
18 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца Флегинской Т.Ф. об отказе от иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал данное заявление.
Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности Богдановым А.В.
К заявлению приложена доверенность от 07 августа 2013 года на имя Богданова А.В., которой указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Таким образом, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца Флегинской Татьяны Феофановны от иска по делу N А50-13396/2015.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-13396/2015 отменить.
Производство по делу N А50-13396/2015 прекратить.
Возвратить Флегинской Татьяне Феофановне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 148 от 19 июня 2015 года.
Возвратить Флегинской Татьяне Феофановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 67 от 28 января 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)