Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на момент выдачи разрешения объект недвижимости не соответствовал проекту, строительно-монтажные работы не завершены, инженерное оборудование и коммуникации не подключены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-352/2016 по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Л.Т. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Л.Т. и ее представителя Л.В., представителей административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - П., Судебная коллегия
Л.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N..., выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба госстройнадзора Санкт-Петербурга) в отношении комплекса жилых и общественных зданий: 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что 17 апреля 2015 года Л.Т. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - ООО "Л1-4"), который является застройщиком объекта <...>, расположенного по адресу: <адрес>, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N... общей площадью <...> кв. м в корпусе 9.1 указанного дома.
При приемке помещения 27 июля 2015 года с участием представителя застройщика административный истец обнаружила, что помещение N... в корпусе 9.1 не соответствует проекту, плану обмера, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. в помещении произведена перепланировка, которая повлекла уменьшение площади помещения, а также в помещении устроены коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные для обеспечения функционирования многоквартирного дома.
В связи с указанными обстоятельствами Л.Т. считает незаконным, нарушающим ее права и интересы, выданное Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга для ООО "Л1-4" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N..., поскольку предъявленный к приемке объект не соответствовал проекту, к моменту ввода объекта в эксплуатацию не были завершены строительно-монтажные работы, корпуса, не подключено инженерное оборудование и коммуникации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, при неправильном применении норм материального права.
Л.Т. считает неправомерным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, ссылалась на то, что о нарушении своих прав она узнала при приемке помещения 27 июля 2015 года, а не при заключении предварительного договора купли-продажи 17 апреля 2015 года, как указывает суд. Кроме того суд необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также Л.Т. считает, что суд необоснованно устранился от рассмотрения административного иска по существу требований, поскольку, удовлетворив ходатайство административного истца об истребовании у застройщика значительного объема документов, фактически эти документы не получив и не исследовав принял решение по делу, чем нарушил право административного истца на справедливое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО "Л1-4" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2015 года между Л.Т. и ООО "Л1-4" заключен предварительный договор купли-продажи N... нежилого помещения N..., согласно которому продавец и покупатель в будущем обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения N... в завершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Как следует из п. 1.7 предварительного договора до покупателя Л.Т. доведены сведения о наличии у застройщика ООО "Л1-4", являющегося продавцом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от 02 февраля 2015 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Л.Т. не отрицала свою осведомленность о выдаче 02 февраля 2015 года Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
Настоящее заявление подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 07 сентября 2015 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции 20 июля 2016 года представитель административного истца сообщил Судебной коллегии о том, что перед заключением предварительного договора купли-продажи 17 апреля 2015 года Л.Т. осмотрено нежилое помещение N..., предполагаемое к приобретению, и она ознакомлена с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года.
Кроме того, во исполнение предварительного договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года и уже в период судебного разбирательства по настоящему спору, 26 марта 2016 года между ООО "Л1-4" и Л.Т. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N..., имеющего общую площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 02 февраля 2015 года.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске Л.Т. трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года.
Из протоколов судебного заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и текста апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено административным истцом лишь в апелляционной жалобе. Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим довод административного истца о необоснованном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, является бездоказательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно только при осмотре помещения 27 июля 2015 года, после чего 07 сентября 2015 года, т.е. в течение трех месяцев она обратилась за судебной защитой своих прав, не имеет доказательств, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о желании Л.Т. создать условия для преодоления неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N..., а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда от 23 марта 2016 года.
Таким образом, установив факт пропуска Л.Т. срока обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N..., выданного Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он сделан без исследования и оценки судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению: вывод суда о необоснованности требований Л.Т. по существу спора, следует исключить из мотивировочной части решения.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд и не влекут отмену или изменение в остальной части судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
исключить из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года выводы о необоснованности требований Л.Т. по существу спора, оставив вывод о пропуске административным истцом срока на подачу в суд административного иска.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33А-14320/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-352/2016
Требование: Об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию комплекса жилых и общественных зданий.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на момент выдачи разрешения объект недвижимости не соответствовал проекту, строительно-монтажные работы не завершены, инженерное оборудование и коммуникации не подключены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33а-14320/2016
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-352/2016 по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Л.Т. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Л.Т. и ее представителя Л.В., представителей административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - П., Судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N..., выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба госстройнадзора Санкт-Петербурга) в отношении комплекса жилых и общественных зданий: 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что 17 апреля 2015 года Л.Т. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - ООО "Л1-4"), который является застройщиком объекта <...>, расположенного по адресу: <адрес>, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N... общей площадью <...> кв. м в корпусе 9.1 указанного дома.
При приемке помещения 27 июля 2015 года с участием представителя застройщика административный истец обнаружила, что помещение N... в корпусе 9.1 не соответствует проекту, плану обмера, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. в помещении произведена перепланировка, которая повлекла уменьшение площади помещения, а также в помещении устроены коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные для обеспечения функционирования многоквартирного дома.
В связи с указанными обстоятельствами Л.Т. считает незаконным, нарушающим ее права и интересы, выданное Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга для ООО "Л1-4" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N..., поскольку предъявленный к приемке объект не соответствовал проекту, к моменту ввода объекта в эксплуатацию не были завершены строительно-монтажные работы, корпуса, не подключено инженерное оборудование и коммуникации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, при неправильном применении норм материального права.
Л.Т. считает неправомерным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, ссылалась на то, что о нарушении своих прав она узнала при приемке помещения 27 июля 2015 года, а не при заключении предварительного договора купли-продажи 17 апреля 2015 года, как указывает суд. Кроме того суд необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также Л.Т. считает, что суд необоснованно устранился от рассмотрения административного иска по существу требований, поскольку, удовлетворив ходатайство административного истца об истребовании у застройщика значительного объема документов, фактически эти документы не получив и не исследовав принял решение по делу, чем нарушил право административного истца на справедливое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО "Л1-4" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2015 года между Л.Т. и ООО "Л1-4" заключен предварительный договор купли-продажи N... нежилого помещения N..., согласно которому продавец и покупатель в будущем обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения N... в завершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Как следует из п. 1.7 предварительного договора до покупателя Л.Т. доведены сведения о наличии у застройщика ООО "Л1-4", являющегося продавцом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от 02 февраля 2015 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Л.Т. не отрицала свою осведомленность о выдаче 02 февраля 2015 года Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
Настоящее заявление подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 07 сентября 2015 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции 20 июля 2016 года представитель административного истца сообщил Судебной коллегии о том, что перед заключением предварительного договора купли-продажи 17 апреля 2015 года Л.Т. осмотрено нежилое помещение N..., предполагаемое к приобретению, и она ознакомлена с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года.
Кроме того, во исполнение предварительного договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года и уже в период судебного разбирательства по настоящему спору, 26 марта 2016 года между ООО "Л1-4" и Л.Т. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N..., имеющего общую площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 02 февраля 2015 года.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске Л.Т. трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года.
Из протоколов судебного заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и текста апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено административным истцом лишь в апелляционной жалобе. Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим довод административного истца о необоснованном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, является бездоказательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно только при осмотре помещения 27 июля 2015 года, после чего 07 сентября 2015 года, т.е. в течение трех месяцев она обратилась за судебной защитой своих прав, не имеет доказательств, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о желании Л.Т. создать условия для преодоления неблагоприятных последствий пропуска процессуального срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N..., а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда от 23 марта 2016 года.
Таким образом, установив факт пропуска Л.Т. срока обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2015 года N..., выданного Службой госстройнадзора Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он сделан без исследования и оценки судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению: вывод суда о необоснованности требований Л.Т. по существу спора, следует исключить из мотивировочной части решения.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд и не влекут отмену или изменение в остальной части судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года выводы о необоснованности требований Л.Т. по существу спора, оставив вывод о пропуске административным истцом срока на подачу в суд административного иска.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)