Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно не передал ему объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать в пользу фио с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за оформление судебной доверенности в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере сумма, всего - сумма; взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
фио обратился в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, убытков, в виде завышенных процентов по кредитному договору, в размере 4 743,70 руб., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за оформление доверенности в размере сумма.
В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от дата. В соответствии с п. 2.4 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, не позднее дата. В соответствии с п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, она уплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, а именно не передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно условиям кредитного договора, заключенного истцом для оплаты объекта долевого строительства, истец уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, и 12,50% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, истцом были переплачены проценты в размере 1% годовых за период с дата по дата от суммы сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки до сумма, снизить размер штрафа, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с пересмотром проекта планировки территории микрорайона по адрес в адрес, также представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и об отмене которого в части взыскания убытков просит ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка направлена дата. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания убытков, изменению в части общей суммы взыскания и взыскания судебных расходов, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333, 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено что между фио и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от дата. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира. Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее дата.
В соответствии с п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, она уплачена истцом в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, а именно не передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, за 85 дней (с дата по дата), в размере телефон,50 руб. согласно расчету истца, обоснованы. Однако суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до сумма, учитывая, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.
Судом установлено, что для выполнения своего обязательства по оплате по договору истец взял кредит в наименование организации. Согласно условиям кредитного договора, истец уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, и 12,50% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что истец несет существенные дополнительные финансовые обязательства по оплате процентов и погашению основного долга. Несвоевременная передача истцу квартиры ответчиком повлекла для него убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по более высокой процентной ставке, истцу по вине ответчика причинены убытки в виде реального ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 743,70 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 3 594,87 руб. в доход местного бюджета г. Москвы.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление судебной доверенности в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма. Суд первой инстанции не учел, что истец уведомлялся о переносе сроков окончания строительства, дата дом был принят в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, так как по делу не доказано, что они имели место по вине ответчика, кроме того, убытки рассчитаны неверно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Данные о том, что между сторонами заключались соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания неустойки.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судом в пользу истца убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уплата им процентов по кредитному договору в размере 13,50% годовых связана непосредственно с действиями ответчика, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов, внесение записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру не зависят исключительно от действия ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию убытки, не обоснован.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания с истца убытков подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с отказом фио в удовлетворении этой части иска. В части общей суммы взыскания решение подлежит изменению, поскольку данная сумма составит телефон телефон телефон + 2 500 телефон = телефон сумма, также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку она составит 800 + (телефон) x 3% + 300 = 3 сумма.
В остальной части, помимо взыскания неустойки и убытков, решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. в части взыскания в пользу фио с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" убытков в размере сумма отменить, в удовлетворении исковых требований фио к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании убытков отказать.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. в части общей суммы взыскания в пользу фио с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" денежных средств сумма и в части взыскания с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма изменить. Взыскать в пользу фио с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" всего сумма, взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36324/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно не передал ему объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-36324
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать в пользу фио с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за оформление судебной доверенности в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере сумма, всего - сумма; взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, убытков, в виде завышенных процентов по кредитному договору, в размере 4 743,70 руб., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за оформление доверенности в размере сумма.
В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от дата. В соответствии с п. 2.4 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, не позднее дата. В соответствии с п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, она уплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, а именно не передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно условиям кредитного договора, заключенного истцом для оплаты объекта долевого строительства, истец уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, и 12,50% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, истцом были переплачены проценты в размере 1% годовых за период с дата по дата от суммы сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки до сумма, снизить размер штрафа, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с пересмотром проекта планировки территории микрорайона по адрес в адрес, также представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и об отмене которого в части взыскания убытков просит ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка направлена дата. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания убытков, изменению в части общей суммы взыскания и взыскания судебных расходов, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333, 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено что между фио и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от дата. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира. Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее дата.
В соответствии с п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, она уплачена истцом в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, а именно не передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, за 85 дней (с дата по дата), в размере телефон,50 руб. согласно расчету истца, обоснованы. Однако суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до сумма, учитывая, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.
Судом установлено, что для выполнения своего обязательства по оплате по договору истец взял кредит в наименование организации. Согласно условиям кредитного договора, истец уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, и 12,50% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что истец несет существенные дополнительные финансовые обязательства по оплате процентов и погашению основного долга. Несвоевременная передача истцу квартиры ответчиком повлекла для него убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по более высокой процентной ставке, истцу по вине ответчика причинены убытки в виде реального ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 743,70 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 3 594,87 руб. в доход местного бюджета г. Москвы.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление судебной доверенности в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма. Суд первой инстанции не учел, что истец уведомлялся о переносе сроков окончания строительства, дата дом был принят в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, так как по делу не доказано, что они имели место по вине ответчика, кроме того, убытки рассчитаны неверно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Данные о том, что между сторонами заключались соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания неустойки.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судом в пользу истца убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уплата им процентов по кредитному договору в размере 13,50% годовых связана непосредственно с действиями ответчика, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов, внесение записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру не зависят исключительно от действия ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию убытки, не обоснован.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания с истца убытков подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с отказом фио в удовлетворении этой части иска. В части общей суммы взыскания решение подлежит изменению, поскольку данная сумма составит телефон телефон телефон + 2 500 телефон = телефон сумма, также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку она составит 800 + (телефон) x 3% + 300 = 3 сумма.
В остальной части, помимо взыскания неустойки и убытков, решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. в части взыскания в пользу фио с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" убытков в размере сумма отменить, в удовлетворении исковых требований фио к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании убытков отказать.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. в части общей суммы взыскания в пользу фио с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" денежных средств сумма и в части взыскания с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма изменить. Взыскать в пользу фио с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" всего сумма, взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)