Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по частной жалобе представителя М. - Г. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить М. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Сергиево-Посадский городской суд Московской области,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Иск был подан в Симоновский районный суд города Москвы по месту жительства М.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель М. по доверенности Г. просит определение суда отменить, указывая, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления к производству, суд, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление следует возвратить, так как дело неподсудно данному суду в силу ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из представленного материала усматривается, что 19 июня 2012 года между ООО ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и ООО "Инвест-Капитал" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 95 квартир, включая квартиру **, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.
В пункте 7.2 этого договора содержится условие о том, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.
19 апреля 2014 года между ООО "Инвест-Капитал" и М. был заключен договор уступки прав (требования) N 30-Балашиха-Ин-7-2/133, по условиям которого ООО "Инвест-Капитал" за предусмотренную договором цену передал М. права требования в отношении квартиры **, имеющиеся у ООО "Инвест-Капитал" на основании договора участия в долевом строительстве N 7-2 от 19 июня 2012 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.), при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п. 2.2 Обзора).
Следовательно, условие о договорной подсудности, согласованное первоначальными сторонами договора участия в долевом строительстве, сохраняет силу и для М.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.
Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, М., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, не оспаривала условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 7.2 договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, наличие соглашения о договорной подсудности и отсутствие спора о действительности этого условия на момент подачи искового заявления, следует признать, что определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Довод частной жалобы о том, что условие, содержащееся в п. 7.2. договора участия в долевом строительстве не лишает истца права обратиться за разрешением спора в суд по месту своего жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное условие договора в установленном порядке оспорено не было.
Довод частной жалобы о том, что истец в силу положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, была вправе подать заявление в суд по месту своего жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, обращаясь в суд, истец не оспаривала имеющееся в договоре участия в долевом строительстве и распространяющееся на нее условие об изменении территориальной подсудности спора.
Довод частной жалобы, что стороны при определении договорной подсудности не указали конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, в связи с чем, вывод суда о том, что стороны измени территориальную подсудность для данного дела, является ошибочным, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Как было указано выше, пунктом 7.2 договора N 7-2 от 19 июня 2012 года предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.
Согласно разделу 12 договора N 7-2 от 19 июня 2012 года, адрес места нахождения застройщика: **.
Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из указанного договора спорам.
ООО ПКФ "Виктория-5" не находится на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.
Ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 338, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29263/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29263/16
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по частной жалобе представителя М. - Г. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить М. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Сергиево-Посадский городской суд Московской области,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Иск был подан в Симоновский районный суд города Москвы по месту жительства М.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель М. по доверенности Г. просит определение суда отменить, указывая, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления к производству, суд, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление следует возвратить, так как дело неподсудно данному суду в силу ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из представленного материала усматривается, что 19 июня 2012 года между ООО ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и ООО "Инвест-Капитал" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 95 квартир, включая квартиру **, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.
В пункте 7.2 этого договора содержится условие о том, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.
19 апреля 2014 года между ООО "Инвест-Капитал" и М. был заключен договор уступки прав (требования) N 30-Балашиха-Ин-7-2/133, по условиям которого ООО "Инвест-Капитал" за предусмотренную договором цену передал М. права требования в отношении квартиры **, имеющиеся у ООО "Инвест-Капитал" на основании договора участия в долевом строительстве N 7-2 от 19 июня 2012 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.), при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п. 2.2 Обзора).
Следовательно, условие о договорной подсудности, согласованное первоначальными сторонами договора участия в долевом строительстве, сохраняет силу и для М.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.
Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, М., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, не оспаривала условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 7.2 договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, наличие соглашения о договорной подсудности и отсутствие спора о действительности этого условия на момент подачи искового заявления, следует признать, что определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Довод частной жалобы о том, что условие, содержащееся в п. 7.2. договора участия в долевом строительстве не лишает истца права обратиться за разрешением спора в суд по месту своего жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное условие договора в установленном порядке оспорено не было.
Довод частной жалобы о том, что истец в силу положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, была вправе подать заявление в суд по месту своего жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, обращаясь в суд, истец не оспаривала имеющееся в договоре участия в долевом строительстве и распространяющееся на нее условие об изменении территориальной подсудности спора.
Довод частной жалобы, что стороны при определении договорной подсудности не указали конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, в связи с чем, вывод суда о том, что стороны измени территориальную подсудность для данного дела, является ошибочным, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Как было указано выше, пунктом 7.2 договора N 7-2 от 19 июня 2012 года предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.
Согласно разделу 12 договора N 7-2 от 19 июня 2012 года, адрес места нахождения застройщика: **.
Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из указанного договора спорам.
ООО ПКФ "Виктория-5" не находится на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.
Ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 338, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)