Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным по основаниям, указанным в ст. ст. 168, 170 ГК РФ, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Ю., М.А. о признании сделки недействительной, признании последствий ее недействительности, отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Ю., М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что в июле 2015 года ей стало известно, что квартира, в которой проживает она и ее дети (*****), сменила собственника. Поскольку ее бывший муж М.Ю., на имя которого в браке была оформлена квартира, ничего не сообщил о ее продаже, истец для получения достоверной информации обратилась в Росреестр с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП, после получения которой 26.08.2015 года, выяснилось, что М.Ю. продал квартиру на еще в 2014 году своей жене М.А. При этом за год, прошедший с момента продажи квартиры, новый собственник - М.А., с ней на контакт не выходила, о своих правах на квартиру не заявляла. При исследовании содержания договора купли-продажи между М.Ю. и М.А. от 12.05.2014 г. в п. 2 указано, что квартира принадлежит продавцу на основании двух договоров дарения от 05.12.1994 г. и 27.06.1996 г. и некого договора от 01.10.1996 г. Известно, что это договор купли-продажи комнаты в квартире, площадью 17,5 кв. м, заключенный между Монастырским Ю.Э., и гр. Ф., где в абз. 2 п. 4, указано, что покупка произведена с согласия жены покупателя - М.Л. Таким образом, полагает истец, она владеет обязательным правом собственности на долю в комнате в квартире площадью 8,75 кв. м. Вместе с тем, по ее мнению, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующим: цена договора купли-продажи квартиры указанная в п. 3 составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что в почти в 5 раз меньше ее рыночной стоимости; ответчик не намеревалась пользоваться купленной квартирой, более того, она в ней даже ни разу не появилась. Основной целью оспариваемого договора было выведение квартиры из права собственности М.Ю., для того, чтобы лишить истца доли в комнате.
По указанным основаниям истец полагала, что договор должен быть признан недействительным по основаниям, указанных в ст. ст. 168, 170 ГК РФ, т.е., как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что договор оспаривался истцом в 2015 году, однако решением суда в удовлетворении исковых требований М.Л. было отказано; законность и обоснованность вынесенного решения была подтверждена Мосгорсудом; истец не наделен правом оспаривать договор по указанным в иске основаниям, поскольку из содержания иска не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены; в настоящее время квартира находится в единоличной собственности добросовестного приобретателя Р.
М.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Л., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку право собственности на спорную квартиру у М.Ю. возникло не в 2012 году, а ранее в 1994 - 1996 годах; суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на долю в спорной квартире, которая является совместной собственностью; сделка между ответчиками является одновременно мнимой и притворной, заключенной для выведения квартиры из права собственности М.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Рейна Е.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 сентября 1994 г. по 31 декабря 2002 г. М.Л. и М.Ю. состояли в браке.
06 декабря 2001 г. между М.Л. и М.Ю. заключен брачный договор, согласно которому с момента заключения брачного договора каждый из супругов будет становиться собственником того имущества, которое будет им создано или приобретено.
Таким образом, стороны исключили режим совместной собственности в отношении будущего имущества, приобретенного в браке.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М.Л. к М.Ю., М.А. Р. о выделе доли, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: *****, об аннулировании записей в ЕГРП, признании сделок купли-продажи указанного жилого помещения, заключенной 12.05.2014 г. М.Ю. и М.А., а также последующей от 19.06.2015 г., заключенной между М.А. и Р. недействительными в связи с отсутствием согласия М.Л. на отчуждение указанного имущество, которое, по мнению истца, было совместно нажито сторонами в период брака, применении последствий их недействительными было отказано.
Как усматривается из материалов дела и установлено указанным решением решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. спорная пятикомнатная квартира общей площадью 135,1 кв. м, расположенная по адресу: *****, создана в результате объединения нескольких объектов недвижимости в единое целое, а именно в результате объединения:
- - двух комнат жилой площадью 31 кв. м, расположенных по адресу: *****, принадлежащих на праве единоличной собственности М.Ю. на основании договора дарения от 05.12.1994 г.;
- - двух комнат жилой площадью 31 кв. м, расположенных по адресу: *****, принадлежащих на праве единоличной собственности М.Ю. на основании договора дарения от 27.06.1996 г.;
- - комнаты жилой площадью 17,5 кв. м, расположенной по адресу: *****, принадлежащей на праве совместной собственности М.Ю., М.Л. на основании договора купли-продажи от 01.10.1996 г.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.1999 г. N 2880-р утверждено решение Межведомственной комиссии ЦАО о разрешении перепланировки и объединения по вертикали квартир ***** и ***** по ул. *****.
Согласно экспликации и поэтажному плану на объединенную квартиру N 44, жилое помещение после перепланировки и объединения состоит из пяти изолированных комнат площадью соответственно 6,8 кв. м, 15,7 кв. м, 14,3 кв. м, 34,7 кв. м и 21,0 кв. м.
Право собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 135,1 кв. м, по адресу: *****, как на единый объект указанной площади зарегистрировано за ответчиком М.Ю. 18 декабря 2012 г.
12 мая 2014 г. между М.Ю. и М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого М.Ю. продал, а М.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *****, за 10 000 000 рублей.
19 июня 2015 г. между М.А. и Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого М.А. продала, а Р. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу *****, за 9 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении указанного гражданского дела, суд исходил из того, что спорная квартира общей площадью 135, 1 кв. м, расположенная по адресу: *****, совместно нажитым имуществом супругов М. не является, поскольку ответчик М.Ю. приобрел названное жилое помещение с указанными характеристиками в единоличную собственность 18 декабря 2012 г., т.е. после заключения брачного договора и после расторжения брака, а потому, ответчик М.Ю. имел правомочия по отчуждению спорного имущества без получения от истца удостоверенного согласия на совершение сделки. К доводам истца о том, что спорная квартира была приобретена М.Ю. до заключения брачного договора, суд отнесся критически, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности М.Ю. на спорный объект недвижимости в том виде, в котором он существует в настоящее время, возникло только 18 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе М.Л., согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в период брака сторонами совместно было приобретена только комната площадью 17,5 кв. м в квартире N ***** по указанному адресу, данный объект недвижимости как индивидуально определенный в результате произведенной в квартире перепланировки и постановки квартиры N ***** на учет как единого объекта недвижимости прекратил свое существование и фактически также отсутствует, достоверных доказательств тому, что вся квартира может быть признана совместно нажитой сторонами в период брака, истцом не предоставлено.
Каких-либо требований относительно заключенных М.Ю. договоров дарения от 05.12.1994 г. и от 27.06.1996 г. истцом не заявлялось.
Судебная коллегия также указала, что оспариваемые М.Л. договоры купли-продажи спорной квартиры заключены 12.05.2014 г. и 19.06.2015 г., то есть тогда, когда стороны уже перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрении дела ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции посчитал, что данный срок истцом не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что в период брака, а именно: в 1996 г. сторонами возмездно была приобретена только комната площадью 17,5 кв. м, приобреталась эта комната на имя ответчика, иные комнаты были получены в дар ответчиком также в период 1994 - 1996 гг., в последующем на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.1999 г. была произведена перепланировка и объединение квартир N 44 и N 48 по указанному адресу, что привело к созданию нового объекта недвижимости, в 2001 г. М.Л. обратилась в Хамовнический межмуниципальный (районный) суд г. Москвы с требованиями о разделе имущества, что само по себе свидетельствует о признании истцом своего права в отношении такого имущества нарушенным, 06.12.2001 г. между сторонами был заключен брачный договор, условия которого не предусматривают признание за истцом права на половину спорной квартиры, 19.12.2001 г. требования М.Л. были оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. В 2002 г. стороны расторгли брак.
С настоящими требованиями о выделении супружеской доли в размере 1/2 в праве на квартиру и признании за ней права на данную долю истец обратилась только 15.09.2015 г.
Каких-либо иных требований, в том числе о выплате истцу соответствующей компенсации в связи с возмездным приобретением в период брака комнаты площадью 17,5 кв. м, вошедшей в состав созданной спорной квартиры, М.Л. не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения, апелляционным определением от 06.12.2016 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. оставлено без изменения.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец М.Л. не является стороной договора купли-продажи от 12.05.2014 года, а также не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку никогда не являлась собственником данной квартиры, приобретенной в единоличную собственность ответчиком М.Ю. в 2012 году.
При этом, в любом случае, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 ГК РФ стороной истца представлено не было, а ссылка на заниженную стоимость квартиры при ее продаже таковым доказательством служить не может.
М.Ю. в судебном заседании указал, что продал квартиру своей супруге, которая жилья в Москве не имеет, с тем, чтобы наделить ее жилой площадью.
Как следует из материалов дела М.А., приобретя квартиру, имела намерения ей пользоваться, однако не могла в нее попасть по вине истца, что подтверждается двумя письмами, направленными в адрес М.Л. с просьбой выйти на связь и обеспечить доступ в квартиру.
Учитывая, что М.А. оплатила покупную стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела, стороны договора произвели государственную регистрацию перехода права собственности, сделка является исполненной.
Довод истца о том, что поскольку договор купли-продажи комнаты жилой площадью 17,5 кв. м расположенной в квартире N 48 до перепланировки заключен М.Ю. в 1996 году, т.е. до заключения брачного договора, то истец владеет правом собственности на долю в комнате, площадью 8,75 кв. м (т.е. 1/2 от площади всей комнаты), а потому, заключенный впоследствии между ответчиками договор должен быть признан недействительным, суд признал несостоятельным, указав, что право собственности истца на долю в указанной комнате никогда зарегистрировано не было, право собственности ответчика на квартиру, в составе которой находилась данная комната (17, 5 кв. м) зарегистрировано после заключения брачного договора и расторжения брака сторон, в силу чего, оснований для признания договора купли-продажи всей квартиры от 12.05.2014 года недействительной сделкой не имеется.
Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что законность оспариваемой сделки и обстоятельства наличия у истца права на спорное жилое помещение были проверены Хамовническим районным судом г. Москвы при постановлении решения от 25 мая 2016 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38494/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным по основаниям, указанным в ст. ст. 168, 170 ГК РФ, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38494/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Ю., М.А. о признании сделки недействительной, признании последствий ее недействительности, отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Ю., М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что в июле 2015 года ей стало известно, что квартира, в которой проживает она и ее дети (*****), сменила собственника. Поскольку ее бывший муж М.Ю., на имя которого в браке была оформлена квартира, ничего не сообщил о ее продаже, истец для получения достоверной информации обратилась в Росреестр с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП, после получения которой 26.08.2015 года, выяснилось, что М.Ю. продал квартиру на еще в 2014 году своей жене М.А. При этом за год, прошедший с момента продажи квартиры, новый собственник - М.А., с ней на контакт не выходила, о своих правах на квартиру не заявляла. При исследовании содержания договора купли-продажи между М.Ю. и М.А. от 12.05.2014 г. в п. 2 указано, что квартира принадлежит продавцу на основании двух договоров дарения от 05.12.1994 г. и 27.06.1996 г. и некого договора от 01.10.1996 г. Известно, что это договор купли-продажи комнаты в квартире, площадью 17,5 кв. м, заключенный между Монастырским Ю.Э., и гр. Ф., где в абз. 2 п. 4, указано, что покупка произведена с согласия жены покупателя - М.Л. Таким образом, полагает истец, она владеет обязательным правом собственности на долю в комнате в квартире площадью 8,75 кв. м. Вместе с тем, по ее мнению, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующим: цена договора купли-продажи квартиры указанная в п. 3 составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что в почти в 5 раз меньше ее рыночной стоимости; ответчик не намеревалась пользоваться купленной квартирой, более того, она в ней даже ни разу не появилась. Основной целью оспариваемого договора было выведение квартиры из права собственности М.Ю., для того, чтобы лишить истца доли в комнате.
По указанным основаниям истец полагала, что договор должен быть признан недействительным по основаниям, указанных в ст. ст. 168, 170 ГК РФ, т.е., как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что договор оспаривался истцом в 2015 году, однако решением суда в удовлетворении исковых требований М.Л. было отказано; законность и обоснованность вынесенного решения была подтверждена Мосгорсудом; истец не наделен правом оспаривать договор по указанным в иске основаниям, поскольку из содержания иска не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены; в настоящее время квартира находится в единоличной собственности добросовестного приобретателя Р.
М.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Л., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку право собственности на спорную квартиру у М.Ю. возникло не в 2012 году, а ранее в 1994 - 1996 годах; суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на долю в спорной квартире, которая является совместной собственностью; сделка между ответчиками является одновременно мнимой и притворной, заключенной для выведения квартиры из права собственности М.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Рейна Е.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 сентября 1994 г. по 31 декабря 2002 г. М.Л. и М.Ю. состояли в браке.
06 декабря 2001 г. между М.Л. и М.Ю. заключен брачный договор, согласно которому с момента заключения брачного договора каждый из супругов будет становиться собственником того имущества, которое будет им создано или приобретено.
Таким образом, стороны исключили режим совместной собственности в отношении будущего имущества, приобретенного в браке.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М.Л. к М.Ю., М.А. Р. о выделе доли, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: *****, об аннулировании записей в ЕГРП, признании сделок купли-продажи указанного жилого помещения, заключенной 12.05.2014 г. М.Ю. и М.А., а также последующей от 19.06.2015 г., заключенной между М.А. и Р. недействительными в связи с отсутствием согласия М.Л. на отчуждение указанного имущество, которое, по мнению истца, было совместно нажито сторонами в период брака, применении последствий их недействительными было отказано.
Как усматривается из материалов дела и установлено указанным решением решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. спорная пятикомнатная квартира общей площадью 135,1 кв. м, расположенная по адресу: *****, создана в результате объединения нескольких объектов недвижимости в единое целое, а именно в результате объединения:
- - двух комнат жилой площадью 31 кв. м, расположенных по адресу: *****, принадлежащих на праве единоличной собственности М.Ю. на основании договора дарения от 05.12.1994 г.;
- - двух комнат жилой площадью 31 кв. м, расположенных по адресу: *****, принадлежащих на праве единоличной собственности М.Ю. на основании договора дарения от 27.06.1996 г.;
- - комнаты жилой площадью 17,5 кв. м, расположенной по адресу: *****, принадлежащей на праве совместной собственности М.Ю., М.Л. на основании договора купли-продажи от 01.10.1996 г.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.1999 г. N 2880-р утверждено решение Межведомственной комиссии ЦАО о разрешении перепланировки и объединения по вертикали квартир ***** и ***** по ул. *****.
Согласно экспликации и поэтажному плану на объединенную квартиру N 44, жилое помещение после перепланировки и объединения состоит из пяти изолированных комнат площадью соответственно 6,8 кв. м, 15,7 кв. м, 14,3 кв. м, 34,7 кв. м и 21,0 кв. м.
Право собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 135,1 кв. м, по адресу: *****, как на единый объект указанной площади зарегистрировано за ответчиком М.Ю. 18 декабря 2012 г.
12 мая 2014 г. между М.Ю. и М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого М.Ю. продал, а М.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *****, за 10 000 000 рублей.
19 июня 2015 г. между М.А. и Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого М.А. продала, а Р. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу *****, за 9 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении указанного гражданского дела, суд исходил из того, что спорная квартира общей площадью 135, 1 кв. м, расположенная по адресу: *****, совместно нажитым имуществом супругов М. не является, поскольку ответчик М.Ю. приобрел названное жилое помещение с указанными характеристиками в единоличную собственность 18 декабря 2012 г., т.е. после заключения брачного договора и после расторжения брака, а потому, ответчик М.Ю. имел правомочия по отчуждению спорного имущества без получения от истца удостоверенного согласия на совершение сделки. К доводам истца о том, что спорная квартира была приобретена М.Ю. до заключения брачного договора, суд отнесся критически, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности М.Ю. на спорный объект недвижимости в том виде, в котором он существует в настоящее время, возникло только 18 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе М.Л., согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в период брака сторонами совместно было приобретена только комната площадью 17,5 кв. м в квартире N ***** по указанному адресу, данный объект недвижимости как индивидуально определенный в результате произведенной в квартире перепланировки и постановки квартиры N ***** на учет как единого объекта недвижимости прекратил свое существование и фактически также отсутствует, достоверных доказательств тому, что вся квартира может быть признана совместно нажитой сторонами в период брака, истцом не предоставлено.
Каких-либо требований относительно заключенных М.Ю. договоров дарения от 05.12.1994 г. и от 27.06.1996 г. истцом не заявлялось.
Судебная коллегия также указала, что оспариваемые М.Л. договоры купли-продажи спорной квартиры заключены 12.05.2014 г. и 19.06.2015 г., то есть тогда, когда стороны уже перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрении дела ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции посчитал, что данный срок истцом не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что в период брака, а именно: в 1996 г. сторонами возмездно была приобретена только комната площадью 17,5 кв. м, приобреталась эта комната на имя ответчика, иные комнаты были получены в дар ответчиком также в период 1994 - 1996 гг., в последующем на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.1999 г. была произведена перепланировка и объединение квартир N 44 и N 48 по указанному адресу, что привело к созданию нового объекта недвижимости, в 2001 г. М.Л. обратилась в Хамовнический межмуниципальный (районный) суд г. Москвы с требованиями о разделе имущества, что само по себе свидетельствует о признании истцом своего права в отношении такого имущества нарушенным, 06.12.2001 г. между сторонами был заключен брачный договор, условия которого не предусматривают признание за истцом права на половину спорной квартиры, 19.12.2001 г. требования М.Л. были оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. В 2002 г. стороны расторгли брак.
С настоящими требованиями о выделении супружеской доли в размере 1/2 в праве на квартиру и признании за ней права на данную долю истец обратилась только 15.09.2015 г.
Каких-либо иных требований, в том числе о выплате истцу соответствующей компенсации в связи с возмездным приобретением в период брака комнаты площадью 17,5 кв. м, вошедшей в состав созданной спорной квартиры, М.Л. не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения, апелляционным определением от 06.12.2016 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. оставлено без изменения.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец М.Л. не является стороной договора купли-продажи от 12.05.2014 года, а также не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку никогда не являлась собственником данной квартиры, приобретенной в единоличную собственность ответчиком М.Ю. в 2012 году.
При этом, в любом случае, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 ГК РФ стороной истца представлено не было, а ссылка на заниженную стоимость квартиры при ее продаже таковым доказательством служить не может.
М.Ю. в судебном заседании указал, что продал квартиру своей супруге, которая жилья в Москве не имеет, с тем, чтобы наделить ее жилой площадью.
Как следует из материалов дела М.А., приобретя квартиру, имела намерения ей пользоваться, однако не могла в нее попасть по вине истца, что подтверждается двумя письмами, направленными в адрес М.Л. с просьбой выйти на связь и обеспечить доступ в квартиру.
Учитывая, что М.А. оплатила покупную стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела, стороны договора произвели государственную регистрацию перехода права собственности, сделка является исполненной.
Довод истца о том, что поскольку договор купли-продажи комнаты жилой площадью 17,5 кв. м расположенной в квартире N 48 до перепланировки заключен М.Ю. в 1996 году, т.е. до заключения брачного договора, то истец владеет правом собственности на долю в комнате, площадью 8,75 кв. м (т.е. 1/2 от площади всей комнаты), а потому, заключенный впоследствии между ответчиками договор должен быть признан недействительным, суд признал несостоятельным, указав, что право собственности истца на долю в указанной комнате никогда зарегистрировано не было, право собственности ответчика на квартиру, в составе которой находилась данная комната (17, 5 кв. м) зарегистрировано после заключения брачного договора и расторжения брака сторон, в силу чего, оснований для признания договора купли-продажи всей квартиры от 12.05.2014 года недействительной сделкой не имеется.
Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что законность оспариваемой сделки и обстоятельства наличия у истца права на спорное жилое помещение были проверены Хамовническим районным судом г. Москвы при постановлении решения от 25 мая 2016 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)