Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Рутковская Ю.Ч. (по доверенности от 01.04.2016),
от ответчика: представитель Слободин В.М. (протокол от 21.04.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22673/2016) ООО "Севзапэнергокомплект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-6393/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Связной логистика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект"
о взыскании,
Закрытое акционерное общество "Связной логистика" (адрес: Россия 115280, Москва, Ленинская слобода 26 пом. 12 комн. 23, ОГРН: 1057748731336) (далее - Истец, ЗАО "Связной логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 9, ОГРН: 1037828045771) (далее - ООО "Севзапэнергокомплект", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 72 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 04.12.2014 N 436.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор аренды прекратил свое действие 04.11.2015, арендная плата за пользование помещением Истцом была внесена не в полном объеме, в связи с чем сумма задатка зачтена арендодателем в счет оплаты задолженности арендатора по договору аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 04.12.2014 N 436 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Севзапэнергокомплект" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) в отношении части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 9/8, лит. А, пом. 4Н.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с пунктом п. 3.10 которого в счет обеспечения своих обязательств по договору арендатор в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи обязан перечислить арендодателю задаток в размере 250 000 руб., который будет зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды помещения при условии прекращения действия договора без пролонгации.
Во исполнение обязательств из договора аренды Истец платежным поручением N 301477 от 11.12.2014 перечислил Ответчику 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды досрочное расторжение договора допускается по инициативе арендатора. Арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, при условии письменного уведомления арендодателя за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
При этом согласно п. 2.4 договора в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, арендодатель обязан вернуть арендатору арендную плату за неиспользованный период аренды в части, не причитающейся арендодателю. Такой возврат должен быть произведен в течение 10-ти дней с даты досрочного расторжения договора, если иной срок не будет предусмотрен соглашением сторон или в уведомлении арендатора.
Как было установлено судом первой инстанции, письменное уведомление о расторжении договора аренды со ссылкой на п. 2.3.2 договора аренды вручено арендатором арендодателю 10.09.2015.
Возврат арендованного помещения произведен АО "Связной Логистика" по акту приема-передачи от 22.10.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату задатка, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из материалов дела следует, что договор аренды был досрочно расторгнут с 22.10.2015 на основании уведомления Истца от 21.07.2015, полученного арендодателем 10.09.2015, что соответствует положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2.3.2 договора аренды.
Доводы Ответчика о том, что в нарушение установленного договором аренды порядка досрочного расторжения договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды не за три месяца, как то указано в п. 2.3.2. договора аренды, а за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора аренды, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что арендатор принял от арендодателя помещение по акту от 22.10.2015, тем самым прекратив арендные отношение, предполагающие наличие реальной возможности арендатора использовать помещение на возмездной основе.
Из условий договора аренды не следует, что волеизъявление сторон при его заключении было направлено на установление компенсации арендодателю в размере части задатка за реализацию арендатором предусмотренного пунктом 2.3.2. права на досрочное расторжение договора аренды без соблюдения установленного данным пунктом трехмесячного срока.
Следовательно, с момента расторжения договора аренды, у ООО "Севзапэнергокомплект" отпали правовые основания для удержания перечисленных ЗАО "Связной логистика" денежных средств. Право сохранить за собой сумму задатка с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.4. договора аренды у ООО "Севзапэнергокомплект" возникло обязательство по возврату арендатору арендной платы за неиспользованный период аренды в части, не причитающейся арендодателю.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-6393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 13АП-22673/2016 ПО ДЕЛУ N А56-6393/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 13АП-22673/2016
Дело N А56-6393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Рутковская Ю.Ч. (по доверенности от 01.04.2016),
от ответчика: представитель Слободин В.М. (протокол от 21.04.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22673/2016) ООО "Севзапэнергокомплект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-6393/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Связной логистика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Связной логистика" (адрес: Россия 115280, Москва, Ленинская слобода 26 пом. 12 комн. 23, ОГРН: 1057748731336) (далее - Истец, ЗАО "Связной логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 9, ОГРН: 1037828045771) (далее - ООО "Севзапэнергокомплект", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 72 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 04.12.2014 N 436.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор аренды прекратил свое действие 04.11.2015, арендная плата за пользование помещением Истцом была внесена не в полном объеме, в связи с чем сумма задатка зачтена арендодателем в счет оплаты задолженности арендатора по договору аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 04.12.2014 N 436 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Севзапэнергокомплект" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) в отношении части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 9/8, лит. А, пом. 4Н.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с пунктом п. 3.10 которого в счет обеспечения своих обязательств по договору арендатор в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи обязан перечислить арендодателю задаток в размере 250 000 руб., который будет зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды помещения при условии прекращения действия договора без пролонгации.
Во исполнение обязательств из договора аренды Истец платежным поручением N 301477 от 11.12.2014 перечислил Ответчику 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды досрочное расторжение договора допускается по инициативе арендатора. Арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, при условии письменного уведомления арендодателя за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
При этом согласно п. 2.4 договора в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, арендодатель обязан вернуть арендатору арендную плату за неиспользованный период аренды в части, не причитающейся арендодателю. Такой возврат должен быть произведен в течение 10-ти дней с даты досрочного расторжения договора, если иной срок не будет предусмотрен соглашением сторон или в уведомлении арендатора.
Как было установлено судом первой инстанции, письменное уведомление о расторжении договора аренды со ссылкой на п. 2.3.2 договора аренды вручено арендатором арендодателю 10.09.2015.
Возврат арендованного помещения произведен АО "Связной Логистика" по акту приема-передачи от 22.10.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату задатка, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из материалов дела следует, что договор аренды был досрочно расторгнут с 22.10.2015 на основании уведомления Истца от 21.07.2015, полученного арендодателем 10.09.2015, что соответствует положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2.3.2 договора аренды.
Доводы Ответчика о том, что в нарушение установленного договором аренды порядка досрочного расторжения договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды не за три месяца, как то указано в п. 2.3.2. договора аренды, а за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора аренды, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что арендатор принял от арендодателя помещение по акту от 22.10.2015, тем самым прекратив арендные отношение, предполагающие наличие реальной возможности арендатора использовать помещение на возмездной основе.
Из условий договора аренды не следует, что волеизъявление сторон при его заключении было направлено на установление компенсации арендодателю в размере части задатка за реализацию арендатором предусмотренного пунктом 2.3.2. права на досрочное расторжение договора аренды без соблюдения установленного данным пунктом трехмесячного срока.
Следовательно, с момента расторжения договора аренды, у ООО "Севзапэнергокомплект" отпали правовые основания для удержания перечисленных ЗАО "Связной логистика" денежных средств. Право сохранить за собой сумму задатка с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.4. договора аренды у ООО "Севзапэнергокомплект" возникло обязательство по возврату арендатору арендной платы за неиспользованный период аренды в части, не причитающейся арендодателю.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-6393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)