Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг... руб.... коп.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и решения суда в части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 декабря 2012 года между Б. (участник) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: город Москва, ул...., вл...., корп...., и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс)..., общей площадью... кв. м.
По условиям договора стоимость объекта долевого строительства установлена сторонами в размере... руб.... коп., оплачена истцом в установленные договором сроки в полном объеме.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 года.
Фактически объект долевого строительства передан истцу 01 декабря 2013 года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу, установленный договором, нарушен ответчиком, период просрочки составил... дней.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до... руб.... коп., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы своих обязательств соинвестора.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.... коп.
При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.... коп. за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке правомерных требований потребителя.
Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.... коп., с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд, по мнению Б., необоснованно снизил размер неустойки, а также сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13403/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/9-13403/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг... руб.... коп.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и решения суда в части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 декабря 2012 года между Б. (участник) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: город Москва, ул...., вл...., корп...., и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс)..., общей площадью... кв. м.
По условиям договора стоимость объекта долевого строительства установлена сторонами в размере... руб.... коп., оплачена истцом в установленные договором сроки в полном объеме.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 года.
Фактически объект долевого строительства передан истцу 01 декабря 2013 года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу, установленный договором, нарушен ответчиком, период просрочки составил... дней.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до... руб.... коп., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы своих обязательств соинвестора.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.... коп.
При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.... коп. за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке правомерных требований потребителя.
Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.... коп., с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд, по мнению Б., необоснованно снизил размер неустойки, а также сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)