Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Руполис-Растуново" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Ш. - отказать.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Руполис-Растуново" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 июля 2013 года между ООО "Руполис-Растуново" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 131. Ш. свои обязательства по договору исполнил. Согласно условиям договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года. Акт приема-передачи подписан 31 декабря 2014 года. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта жилого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что просрочка исполнения связана с обстоятельствами непреодолимой силы, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф.Н.В., представителя ответчика по доверенности Е.Э.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
16 июля 2013 года N 131 между ООО "Руполис-Растуново" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2013 года.
Согласно условиям данного договора, застройщик ООО "Руполис-Растуново" обязался построить малоэтажный жилой дом N 6-1 по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Ш. однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде N 2 на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,9 кв. м.
Принятые на себя обязательства Ш. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, оплатив стоимость *** рублей.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 131 от 16 июля 2013 года подписан 31 декабря 2014 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 256 636,38 рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с ООО "Руполис-Растуново" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руполис-Растуново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14456/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14456/16
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Руполис-Растуново" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Ш. - отказать.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Руполис-Растуново" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 июля 2013 года между ООО "Руполис-Растуново" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 131. Ш. свои обязательства по договору исполнил. Согласно условиям договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года. Акт приема-передачи подписан 31 декабря 2014 года. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта жилого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что просрочка исполнения связана с обстоятельствами непреодолимой силы, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф.Н.В., представителя ответчика по доверенности Е.Э.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
16 июля 2013 года N 131 между ООО "Руполис-Растуново" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2013 года.
Согласно условиям данного договора, застройщик ООО "Руполис-Растуново" обязался построить малоэтажный жилой дом N 6-1 по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Ш. однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде N 2 на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,9 кв. м.
Принятые на себя обязательства Ш. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, оплатив стоимость *** рублей.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 131 от 16 июля 2013 года подписан 31 декабря 2014 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 256 636,38 рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с ООО "Руполис-Растуново" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руполис-Растуново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)