Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкин А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8932/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года по делу N А81-6716/2015 (судья Кустова А.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общем размере 1 087 218 руб. 37 коп.; об обязании заключить договоры аренды земельных участков,
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общем размере 1 087 218 руб. 37 коп.; об обязании заключить договоры аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по делу N А81-6716/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками:
- - площадью 66,70 кв. м, под объектом - трансформаторной подстанцией 2*1000 КВ ВЖК-400, в период с 30.05.2013 по 31.12.2015 в сумме 3 436 руб. 62 коп.;
- - площадью 3 482 кв. м, под объектом - магистральной сетью тепло-водоснабжения в п. Тазовский 1 очередь строительства, в период с 16.12.2013 по 31.12.2015 в сумме 139 779 руб. 23 коп.;
- - площадью 7 897,60 кв. м, под объектом - пионерным КОС в п. Тазовский (пусковой комплекс), в период с 17.06.2013 по 31.12.2015 в сумме 228 627 руб. 80 коп.;
- - площадью 883 кв. м, под объектом - здравпунктом, в период с 17.05.2013 по 31.12.2015 в сумме 33 019 руб. 87 коп.;
- - площадью 4 946 кв. м, под объектом - РММ, в период с 12.11.2013 по 31.12.2015 в сумме 193 156 руб. 66 коп.;
- - площадью 7 506 кв. м, под объектом - частью сети инженерно-технического обеспечения объекта, в период с 30.05.2013 по 31.12.2015 в сумме 383 899 руб. 86 коп.;
- - площадью 4 856 кв. м, под объектом - водоочистными сооружениями в п. Газ-Сале, в период с 25.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 102 865 руб. 81 коп.;
- - площадью 43,10 кв. м, под объектом - теплым складом в п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, корп. 13, общей площадью 22 и 21,1 кв. м, в период с 22.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 2 432 руб. 52 коп.
Всего взыскано 1 087 218 руб. 37 коп.
В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 872 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, не подтверждена кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой рассчитано неосновательное обогащение.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска департамента о взыскании неосновательного обогащения; в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, департаментом и обществом были заключены договоры аренды муниципального имущества:
- от 30 мая 2013 года N 96. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Трансформаторная подстанция 2*1000 КВ ВЖК-400, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 16 декабря 2013 года N 188. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: линейное сооружение: "Магистральные сети тепло-водоснабжения в п. Тазовский" 1 очередь строительства, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, протяженностью 1802,50 метров, реестровый номер 58966, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 17 июня 2013 года N 108. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: сооружение: "Пионерный КОС в п. Тазовский" (пусковой комплекс), назначение: производственное, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 17 мая 2013 года N 81. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Здание: здравпункт 2 категории, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский, мкр. им. Маргулова, д. 12, общей площадью 260,2 квадратных метров, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 12 ноября 2013 года N 169. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Здание: РММ, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, корпус 4 общей площадью 676,8 кв. м реестровый номер 59259, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 25 марта 2013 года N 40/4. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: водоочистные сооружения производительностью 500 метров кубических в сутки в п. Газ-Сале, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Газ-Сале, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 25 сентября 2014 года N 119. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком по 29 мая 2018 года муниципального имущества, указанного в Приложении N 2 к настоящему Договору, являющееся частью сети инженерно-технического обеспечения объекта и технологически связанное с объектом - здание: котельная "TERMAX" ПАЭС-2500, расположенном в п. Тазовский, переданным посредством аукциона по договору аренды муниципального имущества от 30 мая 2013 года N 94.
- от 25 марта 2013 года N 40/5. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Часть здания: теплый склад, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, корп. 13, общей площадью 22 кв. м, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 25 марта 2013 года N 40/1. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Часть здания: теплый склад, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, корп. 13, общей площадью 21,1 квадратных метров, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
Ссылаясь на то, что наряду с использованием арендуемого недвижимого имущества, обществом осуществлялось использование земельных участков, на которых указанное имущество расположено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на использование ответчиком земельных участков, на которых расположены арендуемые им объекты недвижимости, без предоставления платы в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
Факт пользования ответчиком спорными земельными участками подтверждается материалами дела, а именно договорами аренды муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Таким образом, у ответчика возникло право на использование земельных участков, занятых сооружениями и необходимых для их использования в указанном размере (66,70 кв. м, 3 482 кв. м, 7 897,60 кв. м, 883 кв. м, 4 946 кв. м, 43,10 кв. м, 4 856 кв. м, 7 506 кв. м).
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что пунктами 3.2.22 договоров аренды от 25.03.2013 N 40/1, N 40/4 и N 40/5, от 17.05.2013 N 81, от 30.05.2013 N 96, от 17.06.2013 N 108, от 12.11.2013 N 169 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор на право пользования земельным участком, на котором расположен объект и предоставить арендодателю в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора копию договора на право пользования земельным участком.
Аналогичная обязанность арендатора согласована сторонами в пункте 3.2.20 договора от 16.12.2013 N 188 и от 25.09.2014 N 119.
Пунктом 4.6 договора аренды от 25.09.2014 N 119 и пунктами 4.4 остальных поименованных договоров предусмотрено, что арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором он расположен.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Учитывая изложенное и то, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не может считаться плательщиком земельного налога, в связи с чем плата за землю, занятую арендуемыми обществом объектами недвижимости, должна вноситься последним в размере арендной платы.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 12.03.2008 N 2-20-21 "Об утверждении Положения о порядке расчета и взимания арендной платы за земли населенных пунктов на территории муниципального образования Тазовский район" в редакции решений Районной Думы от 28.10.2009 N 5-10-65, от 22.10.2010 N 7-8-68, от 15.02.2011 N 1-6-6, от 05.04.2013 N 4-6-10 утвержден Порядок расчета и взимания арендной платы за земли населенных пунктов на территории муниципального образования Тазовский район.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяемых в данном случае по аналогии, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок не был установлен.
В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Департаментом подготовлен расчет фактического пользования земельными участками, занятыми указанными объектами, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 1 087 218 руб. 37 коп.
Расчет арендной платы, представленный истцом, произведен в соответствии с вышеуказанным решением, судом первой проверен и признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что арендная плата должна быть определена исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, в то время как истец при расчете руководствовался кадастровой стоимостью 1 кв. м земельного участка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полагая, что истцом расчет неосновательного обогащения осуществлен неправильно, ответчик не был лишен возможности привести собственный контррасчет.
В апелляционной жалобе общество привело формулу, по которой, по его мнению, подлежит расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком: сумма неосновательного обогащения должна быть определена исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, установленной на дату окончания пользования, умноженной на срок неправомерного пользования.
Однако указанная в апелляционной жалобе формула не может быть принята судом во внимание в качестве контррасчета, поскольку конкретный расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведен.
Ссылаясь на необходимость осуществления расчета исходя из рыночной стоимости земельных участков, ответчик доказательств рыночной стоимости спорных участков в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях ее определения не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная ответчиком формула не учитывает необходимость применения ставок арендной платы за земельный участок, утвержденных решениями Районной Думы муниципального образования Тазовский район и определенных с учетом кадастровой стоимости земельных участков.
Ссылаясь на недоказанность кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой произведен расчет неосновательного обогащения, ответчик достоверность примененного истцом размера кадастровой стоимостью 1 кв. м не опроверг, ходатайство об истребовании подтверждающих указанную стоимость документов не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, правомерность представленного истцом расчета, определенного с учетом установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке ставок арендной платы за земельный участок, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, что размер арендной платы, определенный истцом, существенно превышает размер арендной платы, определенный исходя из рыночной стоимости объекта.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер неосновательного обогащения определен истцом неправильно и нарушает права ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года по делу N А81-6716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 08АП-8932/2016 ПО ДЕЛУ N А81-6716/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 08АП-8932/2016
Дело N А81-6716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкин А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8932/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года по делу N А81-6716/2015 (судья Кустова А.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общем размере 1 087 218 руб. 37 коп.; об обязании заключить договоры аренды земельных участков,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общем размере 1 087 218 руб. 37 коп.; об обязании заключить договоры аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по делу N А81-6716/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками:
- - площадью 66,70 кв. м, под объектом - трансформаторной подстанцией 2*1000 КВ ВЖК-400, в период с 30.05.2013 по 31.12.2015 в сумме 3 436 руб. 62 коп.;
- - площадью 3 482 кв. м, под объектом - магистральной сетью тепло-водоснабжения в п. Тазовский 1 очередь строительства, в период с 16.12.2013 по 31.12.2015 в сумме 139 779 руб. 23 коп.;
- - площадью 7 897,60 кв. м, под объектом - пионерным КОС в п. Тазовский (пусковой комплекс), в период с 17.06.2013 по 31.12.2015 в сумме 228 627 руб. 80 коп.;
- - площадью 883 кв. м, под объектом - здравпунктом, в период с 17.05.2013 по 31.12.2015 в сумме 33 019 руб. 87 коп.;
- - площадью 4 946 кв. м, под объектом - РММ, в период с 12.11.2013 по 31.12.2015 в сумме 193 156 руб. 66 коп.;
- - площадью 7 506 кв. м, под объектом - частью сети инженерно-технического обеспечения объекта, в период с 30.05.2013 по 31.12.2015 в сумме 383 899 руб. 86 коп.;
- - площадью 4 856 кв. м, под объектом - водоочистными сооружениями в п. Газ-Сале, в период с 25.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 102 865 руб. 81 коп.;
- - площадью 43,10 кв. м, под объектом - теплым складом в п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, корп. 13, общей площадью 22 и 21,1 кв. м, в период с 22.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 2 432 руб. 52 коп.
Всего взыскано 1 087 218 руб. 37 коп.
В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 872 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, не подтверждена кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой рассчитано неосновательное обогащение.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска департамента о взыскании неосновательного обогащения; в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, департаментом и обществом были заключены договоры аренды муниципального имущества:
- от 30 мая 2013 года N 96. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Трансформаторная подстанция 2*1000 КВ ВЖК-400, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 16 декабря 2013 года N 188. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: линейное сооружение: "Магистральные сети тепло-водоснабжения в п. Тазовский" 1 очередь строительства, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, протяженностью 1802,50 метров, реестровый номер 58966, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 17 июня 2013 года N 108. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: сооружение: "Пионерный КОС в п. Тазовский" (пусковой комплекс), назначение: производственное, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 17 мая 2013 года N 81. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Здание: здравпункт 2 категории, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский, мкр. им. Маргулова, д. 12, общей площадью 260,2 квадратных метров, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 12 ноября 2013 года N 169. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Здание: РММ, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, корпус 4 общей площадью 676,8 кв. м реестровый номер 59259, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 25 марта 2013 года N 40/4. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: водоочистные сооружения производительностью 500 метров кубических в сутки в п. Газ-Сале, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Газ-Сале, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 25 сентября 2014 года N 119. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком по 29 мая 2018 года муниципального имущества, указанного в Приложении N 2 к настоящему Договору, являющееся частью сети инженерно-технического обеспечения объекта и технологически связанное с объектом - здание: котельная "TERMAX" ПАЭС-2500, расположенном в п. Тазовский, переданным посредством аукциона по договору аренды муниципального имущества от 30 мая 2013 года N 94.
- от 25 марта 2013 года N 40/5. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Часть здания: теплый склад, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, корп. 13, общей площадью 22 кв. м, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
- от 25 марта 2013 года N 40/1. Предметом данного договора являлось предоставление в аренду сроком на пять лет муниципального имущества: Часть здания: теплый склад, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, корп. 13, общей площадью 21,1 квадратных метров, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Тазовского района.
Ссылаясь на то, что наряду с использованием арендуемого недвижимого имущества, обществом осуществлялось использование земельных участков, на которых указанное имущество расположено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на использование ответчиком земельных участков, на которых расположены арендуемые им объекты недвижимости, без предоставления платы в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
Факт пользования ответчиком спорными земельными участками подтверждается материалами дела, а именно договорами аренды муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Таким образом, у ответчика возникло право на использование земельных участков, занятых сооружениями и необходимых для их использования в указанном размере (66,70 кв. м, 3 482 кв. м, 7 897,60 кв. м, 883 кв. м, 4 946 кв. м, 43,10 кв. м, 4 856 кв. м, 7 506 кв. м).
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что пунктами 3.2.22 договоров аренды от 25.03.2013 N 40/1, N 40/4 и N 40/5, от 17.05.2013 N 81, от 30.05.2013 N 96, от 17.06.2013 N 108, от 12.11.2013 N 169 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор на право пользования земельным участком, на котором расположен объект и предоставить арендодателю в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора копию договора на право пользования земельным участком.
Аналогичная обязанность арендатора согласована сторонами в пункте 3.2.20 договора от 16.12.2013 N 188 и от 25.09.2014 N 119.
Пунктом 4.6 договора аренды от 25.09.2014 N 119 и пунктами 4.4 остальных поименованных договоров предусмотрено, что арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором он расположен.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Учитывая изложенное и то, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не может считаться плательщиком земельного налога, в связи с чем плата за землю, занятую арендуемыми обществом объектами недвижимости, должна вноситься последним в размере арендной платы.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 12.03.2008 N 2-20-21 "Об утверждении Положения о порядке расчета и взимания арендной платы за земли населенных пунктов на территории муниципального образования Тазовский район" в редакции решений Районной Думы от 28.10.2009 N 5-10-65, от 22.10.2010 N 7-8-68, от 15.02.2011 N 1-6-6, от 05.04.2013 N 4-6-10 утвержден Порядок расчета и взимания арендной платы за земли населенных пунктов на территории муниципального образования Тазовский район.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяемых в данном случае по аналогии, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок не был установлен.
В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Департаментом подготовлен расчет фактического пользования земельными участками, занятыми указанными объектами, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 1 087 218 руб. 37 коп.
Расчет арендной платы, представленный истцом, произведен в соответствии с вышеуказанным решением, судом первой проверен и признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что арендная плата должна быть определена исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, в то время как истец при расчете руководствовался кадастровой стоимостью 1 кв. м земельного участка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полагая, что истцом расчет неосновательного обогащения осуществлен неправильно, ответчик не был лишен возможности привести собственный контррасчет.
В апелляционной жалобе общество привело формулу, по которой, по его мнению, подлежит расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком: сумма неосновательного обогащения должна быть определена исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, установленной на дату окончания пользования, умноженной на срок неправомерного пользования.
Однако указанная в апелляционной жалобе формула не может быть принята судом во внимание в качестве контррасчета, поскольку конкретный расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведен.
Ссылаясь на необходимость осуществления расчета исходя из рыночной стоимости земельных участков, ответчик доказательств рыночной стоимости спорных участков в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях ее определения не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная ответчиком формула не учитывает необходимость применения ставок арендной платы за земельный участок, утвержденных решениями Районной Думы муниципального образования Тазовский район и определенных с учетом кадастровой стоимости земельных участков.
Ссылаясь на недоказанность кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой произведен расчет неосновательного обогащения, ответчик достоверность примененного истцом размера кадастровой стоимостью 1 кв. м не опроверг, ходатайство об истребовании подтверждающих указанную стоимость документов не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, правомерность представленного истцом расчета, определенного с учетом установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке ставок арендной платы за земельный участок, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, что размер арендной платы, определенный истцом, существенно превышает размер арендной платы, определенный исходя из рыночной стоимости объекта.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер неосновательного обогащения определен истцом неправильно и нарушает права ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года по делу N А81-6716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)