Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова К.А., Черникова И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению Черникова К.А., Черниковой И.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",
при участии в судебном заседании:
- от Черникова К.А. - Москаленко А.В., дов. от 16.11.2013;
- от Черниковой И.Н. - Москаленко А.В., дов. от 18.11.2013;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Сандул В.В., дов. от 15.04.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Определением суда от 15.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Черниковой Ирины Николаевны и Черникова Кирилла Александровича о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 224, общей площадью 55, 2 кв. м. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черников К.А., Черникова И.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" ("Продавец") и Соловьевой Кариной Юрьевной ("Покупатель") Предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому Продавец передаст Покупателю в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер квартиры 224, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв. м. Окончательный размер общей площади квартиры будет определен в Основном договоре. Финансовые обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора Соловьевой К.Ю. в размере 3 839 500,00 руб. выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 426 от 08.10.2010 г. и кассовым чеком от 08.10.2010 г. 21.06.2011 г. между Соловьевой К.Ю. "Сторона-1" и Черниковой И.Н. (1/2 доли) и Черниковым К.А. (1/2 доли) "Сторона-2" заключен договор уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224. Предмет договора - Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по Предварительному договору N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 11.03.2008 г. в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер 224. Во исполнение п. 2.2. Договора уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 21.06.2011 г., Черникова И.Н. и Черников К.А. оплатил Соловьевой К.Ю. денежные средства в размере 6 500 000 рублей, чем исполнил свои финансовые обязательства перед Стороной-1, что подтверждается Актом выполнения обязательств по Договору уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 21.06.2011 г. Между тем, согласно представленной в материалы дела Экспликации БТИ общая фактическая площадь квартиры N 224 по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16 составляет 55, 2 кв. м. Пунктом 3.1 Договора N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 21.06.2011 г. стоимость одного квадратного метра установлена в размере 70 000, 00 руб. Общая стоимость квартиры N 224 по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16 с учетом последних измерений БТИ составляет 3 864 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о передаче каждому 1/2 доли на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, квартира номер 224, общей площадью 55,2 кв. м. При этом суд установил, что размер исполненного Черниковым Кириллом Александровичем и Черниковой Ириной Николаевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 3.839.500 руб., а размер неисполненного обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 24.500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику. В терминах Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предварительном договоре N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого помещения) в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств заявителя не был введен в эксплуатацию. Следовательно, Черников К.А. и Черникова И.Н. в терминах Закона о банкротстве является участником строительства, который вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. 201.4 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве вправе заявить требование о признании за ним права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица, т.е. не участники строительства (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 закона о банкротстве). При этом требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: - застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; - до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. Между тем, определение о принятии заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом было вынесено 03.09.2008 г., а многоквартирный дом по ул. Сходненская, д. 14 был введен в эксплуатацию 30.09.2011 г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77222000-003701). При этом какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства, поскольку большая часть участников строительства в 2011 г. оформили право собственности на квартиры в судах общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Как следует из представленных заявителем копий судебных актов, вынесенных Тушинским районным судом г. Москвы, по искам о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, то указанные судебные акты были вынесены без учета положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, поскольку иски были приняты судом общей юрисдикции до введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве. Так в указанных судебных актах, в обоснование удовлетворения требований истцов о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте суды сослались на то, что это единственный эффективный средство правовой защиты истцов, т.к. до 15.08.2011 в рамках дела о банкротстве граждане могли заявлять только денежные требования. После введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве, предусматривающего особенности банкротства застройщиков, способ защиты прав участников строительства был изменен.
При таких обстоятельствах, лица, подавшие иски о признании права собственности на долю в не завершенном строительством в суды общей юрисдикции до введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве, и заявители (Черников К.А. и Черникова И.Н.), подавшие иск о признании права собственности на жилое помещение после введение в действие этого закона, не находятся в одинаковых ситуациях, т.к. их права подлежат защите разными способами. При этом введение ограничения Законом о банкротстве на признание права собственности не противоречит принципу равенства, установленного ст. 19 Конституции РФ, поскольку положения § 7 гл. IX Закона о банкротстве не признаны в установленном порядке не соответствующими Конституции РФ.
Таким образом, в настоящее время акт о реализации инвестиционного контракта по Южному Тушино не подписан, имеется спор о принадлежности недвижимого имущества, в том числе Квартиры, между Правительством Москвы, Должником и МГО ОГО ВФСО "Динамо" (дело N А40-32400/14); из судебных актов, вынесенных Тушинским районным судом г. Москвы, по искам о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, следует, что суды выносили решения о при знании права собственности, исходя из следующих обстоятельств: - полного исполнения истцами своих финансовых обязательств по оплате договора; - отсутствия спора о принадлежности спорного жилого помещения; - отсутствия притязания третьих лиц на данное жилое помещение. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заявителями не полностью исполнены обязательства по оплате договора. Помимо этого на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, квартира номер 224, общей площадью 55,2 кв. м, имеются притязания Титова Виктора Владимировича. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителей (Черникова К.А. и Черниковой И.Н.) объективно сложились иные обстоятельства, чем у лиц, чьи иски о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены судебными актами, вынесенными Тушинским районным судом г. Москвы, а поэтому оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова К.А., Черниковой И.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-24792/2016 ПО ДЕЛУ N А40-27589/08
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-24792/2016
Дело N А40-27589/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова К.А., Черникова И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению Черникова К.А., Черниковой И.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",
при участии в судебном заседании:
- от Черникова К.А. - Москаленко А.В., дов. от 16.11.2013;
- от Черниковой И.Н. - Москаленко А.В., дов. от 18.11.2013;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Сандул В.В., дов. от 15.04.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Определением суда от 15.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Черниковой Ирины Николаевны и Черникова Кирилла Александровича о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 224, общей площадью 55, 2 кв. м. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черников К.А., Черникова И.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" ("Продавец") и Соловьевой Кариной Юрьевной ("Покупатель") Предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому Продавец передаст Покупателю в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер квартиры 224, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв. м. Окончательный размер общей площади квартиры будет определен в Основном договоре. Финансовые обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора Соловьевой К.Ю. в размере 3 839 500,00 руб. выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 426 от 08.10.2010 г. и кассовым чеком от 08.10.2010 г. 21.06.2011 г. между Соловьевой К.Ю. "Сторона-1" и Черниковой И.Н. (1/2 доли) и Черниковым К.А. (1/2 доли) "Сторона-2" заключен договор уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224. Предмет договора - Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по Предварительному договору N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 11.03.2008 г. в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер 224. Во исполнение п. 2.2. Договора уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 21.06.2011 г., Черникова И.Н. и Черников К.А. оплатил Соловьевой К.Ю. денежные средства в размере 6 500 000 рублей, чем исполнил свои финансовые обязательства перед Стороной-1, что подтверждается Актом выполнения обязательств по Договору уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 21.06.2011 г. Между тем, согласно представленной в материалы дела Экспликации БТИ общая фактическая площадь квартиры N 224 по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16 составляет 55, 2 кв. м. Пунктом 3.1 Договора N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 21.06.2011 г. стоимость одного квадратного метра установлена в размере 70 000, 00 руб. Общая стоимость квартиры N 224 по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16 с учетом последних измерений БТИ составляет 3 864 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о передаче каждому 1/2 доли на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, квартира номер 224, общей площадью 55,2 кв. м. При этом суд установил, что размер исполненного Черниковым Кириллом Александровичем и Черниковой Ириной Николаевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 3.839.500 руб., а размер неисполненного обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 24.500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику. В терминах Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предварительном договоре N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого помещения) в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств заявителя не был введен в эксплуатацию. Следовательно, Черников К.А. и Черникова И.Н. в терминах Закона о банкротстве является участником строительства, который вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. 201.4 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве вправе заявить требование о признании за ним права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица, т.е. не участники строительства (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 закона о банкротстве). При этом требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: - застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; - до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. Между тем, определение о принятии заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом было вынесено 03.09.2008 г., а многоквартирный дом по ул. Сходненская, д. 14 был введен в эксплуатацию 30.09.2011 г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77222000-003701). При этом какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства, поскольку большая часть участников строительства в 2011 г. оформили право собственности на квартиры в судах общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Как следует из представленных заявителем копий судебных актов, вынесенных Тушинским районным судом г. Москвы, по искам о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, то указанные судебные акты были вынесены без учета положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, поскольку иски были приняты судом общей юрисдикции до введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве. Так в указанных судебных актах, в обоснование удовлетворения требований истцов о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте суды сослались на то, что это единственный эффективный средство правовой защиты истцов, т.к. до 15.08.2011 в рамках дела о банкротстве граждане могли заявлять только денежные требования. После введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве, предусматривающего особенности банкротства застройщиков, способ защиты прав участников строительства был изменен.
При таких обстоятельствах, лица, подавшие иски о признании права собственности на долю в не завершенном строительством в суды общей юрисдикции до введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве, и заявители (Черников К.А. и Черникова И.Н.), подавшие иск о признании права собственности на жилое помещение после введение в действие этого закона, не находятся в одинаковых ситуациях, т.к. их права подлежат защите разными способами. При этом введение ограничения Законом о банкротстве на признание права собственности не противоречит принципу равенства, установленного ст. 19 Конституции РФ, поскольку положения § 7 гл. IX Закона о банкротстве не признаны в установленном порядке не соответствующими Конституции РФ.
Таким образом, в настоящее время акт о реализации инвестиционного контракта по Южному Тушино не подписан, имеется спор о принадлежности недвижимого имущества, в том числе Квартиры, между Правительством Москвы, Должником и МГО ОГО ВФСО "Динамо" (дело N А40-32400/14); из судебных актов, вынесенных Тушинским районным судом г. Москвы, по искам о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, следует, что суды выносили решения о при знании права собственности, исходя из следующих обстоятельств: - полного исполнения истцами своих финансовых обязательств по оплате договора; - отсутствия спора о принадлежности спорного жилого помещения; - отсутствия притязания третьих лиц на данное жилое помещение. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заявителями не полностью исполнены обязательства по оплате договора. Помимо этого на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, квартира номер 224, общей площадью 55,2 кв. м, имеются притязания Титова Виктора Владимировича. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителей (Черникова К.А. и Черниковой И.Н.) объективно сложились иные обстоятельства, чем у лиц, чьи иски о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены судебными актами, вынесенными Тушинским районным судом г. Москвы, а поэтому оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова К.А., Черниковой И.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)