Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный им договор купли-продажи является недействительным ввиду того, что был заключен под влиянием существенного заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать",
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВЕБ Инвест" о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между О. и ООО "ВЕБ Инвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого истец продала ответчику квартиру за 0 руб. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцу срочно требовались деньги, и она, подписывая договор, была уверена, что подписывала договор залога. Истец была заверена, что при подписании договора залога права собственности на указанную квартиру она не теряет. Она была уверена, что после подписания каких-то бумаг, ознакомиться с которыми ей не дали, она останется собственником своей квартиры. Вместе с тем, она не имела намерения отчуждать свое имущество. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 0 руб. истец передала Б. Впоследствии ответчик, которому истец продала квартиру, сдал ее в наем с правом выкупа Б. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, О. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры: расположенной по адресу: ***, заключенный между О. ООО "ВЕБ Инвест", применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 27.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО БАНК "Воронеж".
В судебное заседание истец О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца по доверенности Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности З., Е. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица Б., ОАО БАНК "Воронеж" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции незаконно оставил их требования без удовлетворения.
Согласно информации почтового идентификатора О. о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы была уведомлена 15.12.2015 г.
Ходатайство О. об отложении слушания ее апелляционной жалобы, в связи с нахождением ее представителя в командировке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение изложенного каких-либо документов с ходатайством истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Выслушав представителя ООО "ВЕБ Инвест" - Н.К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между О. и ООО "ВЕБ Инвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** за 0 руб.
В тот же день, 00.00.0000 г., О. выдала доверенность на имя Огненной Т.В., наделив последнюю полномочиями быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***.
00.00.0000 г. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
00.00.0000 г. ООО "ВЕБ Инвест" было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, О. указала, что заключенный ею договор купли-продажи является недействительным ввиду того, что был заключен под влиянием существенного заблуждения, которое заключается в том, что при заключении оспариваемого договора ей было сказано, что это договор залога квартиры, который не подразумевает перехода права собственности на квартиру другому лицу.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, учитывая, что оспариваемый договор был собственноручно подписан О., принимая во внимание нотариальную доверенность, выданную истцом для осуществления действий по переходу права собственности квартиры, а также акт приема-передачи имущества и расписку, написанную истцом о получении 0 руб. в счет проданной квартиры, верно пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи, истец получила от ответчика денежную сумму в размере 0 руб., тогда как рыночная стоимость аналогичного жилья более чем в 2,5 раза превышает данную сумму, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственник, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению устанавливать цену при продаже принадлежащего ему имуществу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем повлиять на вынесенное судебное решение не могут.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об оставлении заявленных требований истцов без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45351/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный им договор купли-продажи является недействительным ввиду того, что был заключен под влиянием существенного заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-45351/2015
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать",
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВЕБ Инвест" о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между О. и ООО "ВЕБ Инвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого истец продала ответчику квартиру за 0 руб. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцу срочно требовались деньги, и она, подписывая договор, была уверена, что подписывала договор залога. Истец была заверена, что при подписании договора залога права собственности на указанную квартиру она не теряет. Она была уверена, что после подписания каких-то бумаг, ознакомиться с которыми ей не дали, она останется собственником своей квартиры. Вместе с тем, она не имела намерения отчуждать свое имущество. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 0 руб. истец передала Б. Впоследствии ответчик, которому истец продала квартиру, сдал ее в наем с правом выкупа Б. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, О. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры: расположенной по адресу: ***, заключенный между О. ООО "ВЕБ Инвест", применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 27.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО БАНК "Воронеж".
В судебное заседание истец О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца по доверенности Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности З., Е. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица Б., ОАО БАНК "Воронеж" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции незаконно оставил их требования без удовлетворения.
Согласно информации почтового идентификатора О. о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы была уведомлена 15.12.2015 г.
Ходатайство О. об отложении слушания ее апелляционной жалобы, в связи с нахождением ее представителя в командировке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение изложенного каких-либо документов с ходатайством истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Выслушав представителя ООО "ВЕБ Инвест" - Н.К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между О. и ООО "ВЕБ Инвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** за 0 руб.
В тот же день, 00.00.0000 г., О. выдала доверенность на имя Огненной Т.В., наделив последнюю полномочиями быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***.
00.00.0000 г. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
00.00.0000 г. ООО "ВЕБ Инвест" было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, О. указала, что заключенный ею договор купли-продажи является недействительным ввиду того, что был заключен под влиянием существенного заблуждения, которое заключается в том, что при заключении оспариваемого договора ей было сказано, что это договор залога квартиры, который не подразумевает перехода права собственности на квартиру другому лицу.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, учитывая, что оспариваемый договор был собственноручно подписан О., принимая во внимание нотариальную доверенность, выданную истцом для осуществления действий по переходу права собственности квартиры, а также акт приема-передачи имущества и расписку, написанную истцом о получении 0 руб. в счет проданной квартиры, верно пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи, истец получила от ответчика денежную сумму в размере 0 руб., тогда как рыночная стоимость аналогичного жилья более чем в 2,5 раза превышает данную сумму, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственник, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению устанавливать цену при продаже принадлежащего ему имуществу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем повлиять на вынесенное судебное решение не могут.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об оставлении заявленных требований истцов без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)