Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Борисова М.Б. (по доверенности от 05.11.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10260/2017) АО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-77953/2016
(судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску АО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"
к ООО "ГеоСплит"
о взыскании,
Акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (ОГРН 1037843123890) (далее - АО "ФХК "Империя", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСплит" (ОГРН 1137847367492) (далее - ООО "ГеоСплит", Ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга и 2 595 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 333 руб. 42 коп. долга, 131 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "ФХК "Империя" просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что обязанность по оплате услуг по предоставлению юридического адреса в силу положений п. 2.3., 2.4 дополнительного соглашения к договору аренды сохраняется вне зависимости от факта оказания услуг.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.02.2016 N 18/16-п (далее - Договор аренды), по условиям которого АО "ФХК "Империя" (арендодатель) предоставило ООО "ГеоСплит" (арендатор) в аренду часть помещения площадью 46, 6 кв. м, расположенного по адресу: СПб, 18 линия В.О. дом 29, литер Б, на срок по 20.01.2017.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 01 (далее - Дополнительное соглашение) арендодатель предоставил арендатору право использовать адрес арендуемого по Договору аренды помещения в качестве адреса места нахождения арендатора (юридического адреса).
Сторонами согласовано, что за предоставление права использования юридического адреса, арендатор обязан уплачивать арендодателю 5 000 руб. ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора аренды. Право предоставляется арендатору на весь срок действия Договора аренды.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению платежей за использование юридического адреса, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 333 руб. 42 коп. долга, 131 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Договор аренды с учетом внесенных в него Дополнительным соглашением изменений по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора аренды, так и элементы договора об оказании услуг.
Предметом настоящего спора является обязательство Ответчика по оплате услуг.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, право на односторонний внесудебный отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено императивными нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, позицию Истца, согласно которой вне зависимости от факта оказания услуг Ответчик обязан вносить предусмотренные Дополнительным соглашением платежи за период по 20.01.2017, представляется необоснованной.
Кроме того, из положений пункта 2.4. Дополнительного соглашения, согласно которому в случае, если в течение срока действия договора аренды предоставленное право не было реализовано арендатором и соответствующие записи в ЕГРЮЛ не вносились, плата за предоставленное право возврату арендодателем не подлежит, не следует возможности взыскания соответствующей платы с арендатора при условии реализации Ответчиком в уведомлении от 09.06.2016 права на отказ от договора.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлено, что 27.06.2016 Ответчиком внесены изменения в сведения об адресе юридического лица на адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, пом. Т-208. При этом 09.06.2016 Истцом получено уведомление об отказе от Договора аренды.
Поскольку материалами дела подтверждается пользование Ответчиком предоставленной услугой и наличие задолженности за период с 01.06.2016 по 26.06.2016, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 4 333 руб. 42 коп. долга за указанный период.
Сумма пеней в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 Дополнительного соглашения составила 131 руб. 33 коп. за период с 23.05.2016 по 01.09.2016 (4333 руб. 42 коп. х 0,3% х 101). В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 13АП-10260/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77953/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 13АП-10260/2017
Дело N А56-77953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Борисова М.Б. (по доверенности от 05.11.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10260/2017) АО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-77953/2016
(судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску АО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"
к ООО "ГеоСплит"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (ОГРН 1037843123890) (далее - АО "ФХК "Империя", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСплит" (ОГРН 1137847367492) (далее - ООО "ГеоСплит", Ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга и 2 595 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 333 руб. 42 коп. долга, 131 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "ФХК "Империя" просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что обязанность по оплате услуг по предоставлению юридического адреса в силу положений п. 2.3., 2.4 дополнительного соглашения к договору аренды сохраняется вне зависимости от факта оказания услуг.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.02.2016 N 18/16-п (далее - Договор аренды), по условиям которого АО "ФХК "Империя" (арендодатель) предоставило ООО "ГеоСплит" (арендатор) в аренду часть помещения площадью 46, 6 кв. м, расположенного по адресу: СПб, 18 линия В.О. дом 29, литер Б, на срок по 20.01.2017.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 01 (далее - Дополнительное соглашение) арендодатель предоставил арендатору право использовать адрес арендуемого по Договору аренды помещения в качестве адреса места нахождения арендатора (юридического адреса).
Сторонами согласовано, что за предоставление права использования юридического адреса, арендатор обязан уплачивать арендодателю 5 000 руб. ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора аренды. Право предоставляется арендатору на весь срок действия Договора аренды.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению платежей за использование юридического адреса, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 333 руб. 42 коп. долга, 131 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Договор аренды с учетом внесенных в него Дополнительным соглашением изменений по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора аренды, так и элементы договора об оказании услуг.
Предметом настоящего спора является обязательство Ответчика по оплате услуг.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, право на односторонний внесудебный отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено императивными нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, позицию Истца, согласно которой вне зависимости от факта оказания услуг Ответчик обязан вносить предусмотренные Дополнительным соглашением платежи за период по 20.01.2017, представляется необоснованной.
Кроме того, из положений пункта 2.4. Дополнительного соглашения, согласно которому в случае, если в течение срока действия договора аренды предоставленное право не было реализовано арендатором и соответствующие записи в ЕГРЮЛ не вносились, плата за предоставленное право возврату арендодателем не подлежит, не следует возможности взыскания соответствующей платы с арендатора при условии реализации Ответчиком в уведомлении от 09.06.2016 права на отказ от договора.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлено, что 27.06.2016 Ответчиком внесены изменения в сведения об адресе юридического лица на адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, пом. Т-208. При этом 09.06.2016 Истцом получено уведомление об отказе от Договора аренды.
Поскольку материалами дела подтверждается пользование Ответчиком предоставленной услугой и наличие задолженности за период с 01.06.2016 по 26.06.2016, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 4 333 руб. 42 коп. долга за указанный период.
Сумма пеней в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 Дополнительного соглашения составила 131 руб. 33 коп. за период с 23.05.2016 по 01.09.2016 (4333 руб. 42 коп. х 0,3% х 101). В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)