Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частным жалобам О., Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайств О., Б. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4014/15 отказать,
установила:
Х. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
На основании заявления истца Х. определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4014/2015 с Б. в пользу Х. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N *** от *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 21 августа 2015 года.
Ответчиком Б. и О. - лицом, не участвующим в деле, подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 05 августа 2015 года. В обоснование требования было указано, что 16 июля 2015 года между О. и Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем в ЕГРП *** года сделана запись о регистрации права собственности О., который не был привлечен к участию в деле.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Б. и О. по доводам частных жалоб, полагая его неправильным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления О., Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года до настоящего времени Б. не исполнено. Кроме того, О. к участию в деле не привлекался, у него отсутствует право на подачу заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер никем не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось.
Ссылка в частных жалобах О. и Б. на положения ст. 334 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может повлечь отмену обеспечительных мер, поскольку наличие залоговых обязательств в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении имущества, в данном случае запрет по совершению любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, наложен в рамках рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Однако как усматривается из материалов дела, О. не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, право на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела, по которому он не является лицом, участвующим в деле, у О. отсутствует.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).
Довод частной жалобы О. о том, что принятые судом меры обеспечения нарушают его права как собственника спорной квартиры, не может служить основанием к отмене определения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия судом обеспечительных мер собственником квартиры являлся ответчик Б.
Довод частных жалоб о несоразмерности принятых определением суда обеспечительных мер заявленным истцом требованиям является несостоятельным, определение суда от 05 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы О., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18611/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18611/2017
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частным жалобам О., Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайств О., Б. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4014/15 отказать,
установила:
Х. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
На основании заявления истца Х. определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4014/2015 с Б. в пользу Х. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N *** от *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 21 августа 2015 года.
Ответчиком Б. и О. - лицом, не участвующим в деле, подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 05 августа 2015 года. В обоснование требования было указано, что 16 июля 2015 года между О. и Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем в ЕГРП *** года сделана запись о регистрации права собственности О., который не был привлечен к участию в деле.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Б. и О. по доводам частных жалоб, полагая его неправильным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления О., Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года до настоящего времени Б. не исполнено. Кроме того, О. к участию в деле не привлекался, у него отсутствует право на подачу заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер никем не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось.
Ссылка в частных жалобах О. и Б. на положения ст. 334 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может повлечь отмену обеспечительных мер, поскольку наличие залоговых обязательств в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении имущества, в данном случае запрет по совершению любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, наложен в рамках рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Однако как усматривается из материалов дела, О. не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, право на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела, по которому он не является лицом, участвующим в деле, у О. отсутствует.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).
Довод частной жалобы О. о том, что принятые судом меры обеспечения нарушают его права как собственника спорной квартиры, не может служить основанием к отмене определения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия судом обеспечительных мер собственником квартиры являлся ответчик Б.
Довод частных жалоб о несоразмерности принятых определением суда обеспечительных мер заявленным истцом требованиям является несостоятельным, определение суда от 05 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы О., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)