Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-5956/2015 (судья Алексина Г.В.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, гор. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" (440008, гор. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, ОГРН 1025801354996, ИНН 5836618399)
о взыскании 3 202 445 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" о взыскании суммы 3 202 445 руб. 09 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 2 687 494 руб. 67 коп. и пеней за несвоевременную оплату по договору за период с 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года в сумме 514 950 руб. 42 коп.
Требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований в связи с допущенной ошибкой в расчете до суммы 3 203 040 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 2 687 828 руб. 47 коп. и пеней за несвоевременную оплату по договору за период с 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года в сумме 515 211 руб. 59 коп.
Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму 2 307 358 руб. 08 коп., в том числе: долг в сумме 2 241 434 руб. 99 коп. и пени в сумме 65 923 руб. 09 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 105 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный мир", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга до 1 202 096 руб. 87 коп. и пени до 30 568 руб. 53 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 января 2016 года на 12 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (правопреемником которого в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 является истец, арендодателем) и Колокольцевым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 8349, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровым номером 58:29:01007013:0056, площадью 11 898,00 кв. м, с кадастровым номером 58:29:01007013:0057, площадью 4 306,00 кв. м, с кадастровым номером 58:29:01007013:0058, площадью 7 497,00 кв. м, находящиеся по адресу: гор. Пенза, парк имени Ульяновых.
Участки предоставляются под размещение площадок для аттракционов.
Земельные участки были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10 декабря 2007 года.
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата за пользование земельными участками составила 105 531 руб. 97 коп. в год, 8 794 руб. 33 коп. в месяц.
Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.5. договора).
Договор аренды вступил в силу с момента его подписания, срок его действия установлен пунктом 3.1. договора по 08 июня 2056 года.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
02 апреля 2008 года между Колокольцевым А.В. и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349, в соответствии с которым Колокольцев А.В. уступил ответчику (новому арендатору) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года.
Согласно пункту 5.1. договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор уступки был зарегистрирован 15 мая 2008 года.
В соответствии с пунктом 3.9. договора аренды размер арендной платы, указанный в пункте 3.2. договора, действует до изменения его в порядке, установленном пунктом 3.4. договора.
В силу пункта 3.4. договора аренды арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актом Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно уведомлениям истца N 9/3217 от 01 сентября 2014 года, N 9/1315 от 30 марта 2015 года, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349 с 31 января 2014 года составляет 2 251 180 руб. 40 коп. в год, 187 598 руб. 36 коп. в месяц.
По данным истца за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 2 687 828 руб. 47 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик оплату арендных платежей за период с января 2014 года по апрель 2015 года произвело частично, без учета изменения размера арендной платы с 31 января 2014 года.
При этом, определяя правильность расчета арендной платы, суд руководствовался Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04 декабря 2009 года и Постановлением Администрации гор. Пензы N 1375 от 08 декабря 2010 года.
Обжалуя решение, ответчик просит принятое решение изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 года населенных пунктов в Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 27 ноября 2009 года N 918-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории гор. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", направил в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года.
Поскольку ответчик оплату арендных платежей за период с января 2014 года по апрель 2015 года произвело частично, без учета изменения размера арендной платы с 31 января 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 687 828 руб. 47 коп.
Право на изменение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы закреплено в пункте 3.4. договора аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договору применяется регулируемая арендная плата.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца об оплате арендной платы ответчиком, исходя из размера, указанного в уведомлениях истца.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, исчисление размера арендной платы за период с января по апрель 2015 года истцом произведено неверно, поскольку ответчиком в материалы дела представлено решение N 16/2 от 27 июля 2015 года комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 октября 2012 года N П/450 в Пензенской области, при Управлении Росреестра по Пензенской области, согласно которому комиссия решила определить кадастровую стоимость арендуемых ответчиком земельных участков в размере их рыночных стоимостей, установленных в отчете об оценке, а именно:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:56 составила 14 820 000 руб.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:57 составила 5 860 000 руб.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:58 составила 9 720 000 руб.
В соответствии с кадастровыми выписками в отношении указанных земельных участков от 22 сентября 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесена новая кадастровая стоимость в отношении всех трех земельных участков.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Изменения в данной статье вступили в силу с 22 июля 2014 года, следовательно, подлежат применению к рассматриваемому спору.
Поскольку ответчиком подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 30 июня 2015 года, а также учитывая то обстоятельство, что новая величина кадастровой стоимости земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости, следовательно, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области от 27 июля 2015 года N 16/2 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с 01 января 2015 года.
Таким образом, расчет арендной платы за земельные участки с 01 января 2015 года должен, как правомерно указал суд первой инстанции, быть произведен следующим образом.
Постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 2.1. названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле
А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где
А - величина арендной платы,
Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нст - ставка земельного налога,
Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора,
Кка - коэффициент категории арендатора.
Постановлением Администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов (Квд). Поскольку данным постановлением коэффициент дифференциации для размещения площадок для аттракционов не предусмотрен, истцом при расчете арендной платы обоснованно применен коэффициент 2 (пункт 36, прочие объекты).
Таким образом, с учетом кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, расчет арендной платы следующий:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:56:
А = 14 820 000 * 1,5% * 2 * 1 = 444 600 руб. - за год, арендная плата за месяц составит - 37 050 руб.,
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:57:
А = 5 860 000 * 1,5% * 2 * 1 = 175 800 руб. - за год, арендная плата за месяц составит - 14 650 руб.,
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:58:
А = 9 720 000 * 1,5% * 2 * 1 = 291 600 руб. - за год, арендная плата за месяц составит - 24 300 руб.
Таким образом, ежемесячная арендная плата за три арендуемых ответчиком земельных участка с 01 января 2015 года составит 76 000 руб. (37 050 + 14 650 + 24 300).
Следовательно, величина задолженности ответчика за период с января 2014 года по апрель 2015 года составляет 2 241 434 руб. 99 коп.
Возражения ответчика относительно того, что Постановление Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" не может применяться при определении размера арендной платы, поскольку Постановлением Правительства Пензенской области N 84-пП от 25 февраля 2015 года было приостановлено действие Постановления от 04 декабря 2009 года N 940-пП, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку на момент внесения истцом в одностороннем порядке изменений в договор аренды в части размера арендной платы путем направления ответчику соответствующего уведомления, данное постановление действовало.
Также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции возражения ответчика, касающиеся того, что Постановление администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375, которым были утверждены коэффициенты по видам деятельности арендаторов, использованные истцом при расчете размера арендной платы за земельные участки, противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации, а потому не подлежит применению, поскольку данный нормативный правовой акт является действующим, недействующим в судебном порядке он признан не был.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего исследования судом первой инстанции довода ответчика об отсутствии у истца оснований самостоятельно устанавливать данный коэффициент, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Право установить данный коэффициент предоставлено органам местного самоуправления пунктом 1.4 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП.
Указанный Порядок был установлен Правительством Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может согласиться с утверждением ответчика о том, что установление данного коэффициента органом местного самоуправления следует расценивать как передачу полномочий по утверждению порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков от органа государственной власти субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления и нарушение пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 января 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Правомерность вывода о том, что органы местного самоуправления, выполняя функции управления земель и располагая на местах конкретными сведениями об их видах, вправе установить один из элементов формулы, по которой определяется размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение от 01 сентября 2010 года N 57-Г10-11).
Убедительных доводов и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об установлении администрацией города Пензы названного коэффициента в нарушение принципа экономической обоснованности, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
То обстоятельство, что государственная оценка земель населенных пунктов в Пензенской области, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 года N 850-пП, учитывает категорию земель и виды разрешенного использования, само по себе о неправомерности установления коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора и нарушении принципа экономической обоснованности не свидетельствует.
Довод ответчика о том, что арендуемые им земельные участки фактически находятся в муниципальной собственности, следовательно, для расчета арендной платы за их использование истцом необоснованно применяется Постановление Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП и Постановление администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375, поскольку данные нормативные правовые акты регулируют исчисление арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, арбитражным судом также обоснованно не принят, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из которого в отношении всех трех земельных участков представлены в материалы дела. Сведений о принадлежности на праве собственности муниципальному образованию земельных участков Единый государственный реестр прав не содержит.
Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года в сумме 515 211 руб. 59 коп. согласно представленного расчета.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды N 8349 от 10 декабря 2007 года в случае нарушения арендатором срока оплаты по договору начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований о взыскании пеней, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании пеней за период до 27 мая 2012 года.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика обоснованным.
Неустойка начислена истцом за период с 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с настоящим иском 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании пеней за период с 06 мая 2008 года по 26 мая 2012 года.
Поскольку судом установлено, что с 01 января 2015 года размер ежемесячной арендной платы за три земельных участка должен составлять 76 000 руб., пени на арендные платежи с января по апрель 2015 года подлежат начислению на указанную сумму.
Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.
Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором аренды размер пени - 0,3% за каждый день просрочки, по сути, составляет 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку как в период возникновения просрочки, так и на момент рассмотрения спора, ставка рефинансирования Центрального банка РФ не превышала 8,25% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание высокий процент пеней и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16,5% годовых, что составляет 65 923 руб. 09 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом положений статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года, принятого по делу N А49-5956/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-5956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 11АП-17878/2015 ПО ДЕЛУ N А49-5956/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А49-5956/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-5956/2015 (судья Алексина Г.В.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, гор. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" (440008, гор. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, ОГРН 1025801354996, ИНН 5836618399)
о взыскании 3 202 445 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" о взыскании суммы 3 202 445 руб. 09 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 2 687 494 руб. 67 коп. и пеней за несвоевременную оплату по договору за период с 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года в сумме 514 950 руб. 42 коп.
Требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований в связи с допущенной ошибкой в расчете до суммы 3 203 040 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 2 687 828 руб. 47 коп. и пеней за несвоевременную оплату по договору за период с 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года в сумме 515 211 руб. 59 коп.
Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму 2 307 358 руб. 08 коп., в том числе: долг в сумме 2 241 434 руб. 99 коп. и пени в сумме 65 923 руб. 09 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 105 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный мир", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга до 1 202 096 руб. 87 коп. и пени до 30 568 руб. 53 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 января 2016 года на 12 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (правопреемником которого в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 является истец, арендодателем) и Колокольцевым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 8349, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровым номером 58:29:01007013:0056, площадью 11 898,00 кв. м, с кадастровым номером 58:29:01007013:0057, площадью 4 306,00 кв. м, с кадастровым номером 58:29:01007013:0058, площадью 7 497,00 кв. м, находящиеся по адресу: гор. Пенза, парк имени Ульяновых.
Участки предоставляются под размещение площадок для аттракционов.
Земельные участки были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10 декабря 2007 года.
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата за пользование земельными участками составила 105 531 руб. 97 коп. в год, 8 794 руб. 33 коп. в месяц.
Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.5. договора).
Договор аренды вступил в силу с момента его подписания, срок его действия установлен пунктом 3.1. договора по 08 июня 2056 года.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
02 апреля 2008 года между Колокольцевым А.В. и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349, в соответствии с которым Колокольцев А.В. уступил ответчику (новому арендатору) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года.
Согласно пункту 5.1. договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор уступки был зарегистрирован 15 мая 2008 года.
В соответствии с пунктом 3.9. договора аренды размер арендной платы, указанный в пункте 3.2. договора, действует до изменения его в порядке, установленном пунктом 3.4. договора.
В силу пункта 3.4. договора аренды арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актом Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно уведомлениям истца N 9/3217 от 01 сентября 2014 года, N 9/1315 от 30 марта 2015 года, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 8349 с 31 января 2014 года составляет 2 251 180 руб. 40 коп. в год, 187 598 руб. 36 коп. в месяц.
По данным истца за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 2 687 828 руб. 47 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик оплату арендных платежей за период с января 2014 года по апрель 2015 года произвело частично, без учета изменения размера арендной платы с 31 января 2014 года.
При этом, определяя правильность расчета арендной платы, суд руководствовался Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04 декабря 2009 года и Постановлением Администрации гор. Пензы N 1375 от 08 декабря 2010 года.
Обжалуя решение, ответчик просит принятое решение изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 года населенных пунктов в Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 27 ноября 2009 года N 918-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории гор. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", направил в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года.
Поскольку ответчик оплату арендных платежей за период с января 2014 года по апрель 2015 года произвело частично, без учета изменения размера арендной платы с 31 января 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 687 828 руб. 47 коп.
Право на изменение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы закреплено в пункте 3.4. договора аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N 8349 от 10 декабря 2007 года был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договору применяется регулируемая арендная плата.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца об оплате арендной платы ответчиком, исходя из размера, указанного в уведомлениях истца.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, исчисление размера арендной платы за период с января по апрель 2015 года истцом произведено неверно, поскольку ответчиком в материалы дела представлено решение N 16/2 от 27 июля 2015 года комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 октября 2012 года N П/450 в Пензенской области, при Управлении Росреестра по Пензенской области, согласно которому комиссия решила определить кадастровую стоимость арендуемых ответчиком земельных участков в размере их рыночных стоимостей, установленных в отчете об оценке, а именно:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:56 составила 14 820 000 руб.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:57 составила 5 860 000 руб.,
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:58 составила 9 720 000 руб.
В соответствии с кадастровыми выписками в отношении указанных земельных участков от 22 сентября 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесена новая кадастровая стоимость в отношении всех трех земельных участков.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Изменения в данной статье вступили в силу с 22 июля 2014 года, следовательно, подлежат применению к рассматриваемому спору.
Поскольку ответчиком подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 30 июня 2015 года, а также учитывая то обстоятельство, что новая величина кадастровой стоимости земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости, следовательно, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области от 27 июля 2015 года N 16/2 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с 01 января 2015 года.
Таким образом, расчет арендной платы за земельные участки с 01 января 2015 года должен, как правомерно указал суд первой инстанции, быть произведен следующим образом.
Постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 2.1. названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле
А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где
А - величина арендной платы,
Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нст - ставка земельного налога,
Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора,
Кка - коэффициент категории арендатора.
Постановлением Администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов (Квд). Поскольку данным постановлением коэффициент дифференциации для размещения площадок для аттракционов не предусмотрен, истцом при расчете арендной платы обоснованно применен коэффициент 2 (пункт 36, прочие объекты).
Таким образом, с учетом кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, расчет арендной платы следующий:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:56:
А = 14 820 000 * 1,5% * 2 * 1 = 444 600 руб. - за год, арендная плата за месяц составит - 37 050 руб.,
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:57:
А = 5 860 000 * 1,5% * 2 * 1 = 175 800 руб. - за год, арендная плата за месяц составит - 14 650 руб.,
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007013:58:
А = 9 720 000 * 1,5% * 2 * 1 = 291 600 руб. - за год, арендная плата за месяц составит - 24 300 руб.
Таким образом, ежемесячная арендная плата за три арендуемых ответчиком земельных участка с 01 января 2015 года составит 76 000 руб. (37 050 + 14 650 + 24 300).
Следовательно, величина задолженности ответчика за период с января 2014 года по апрель 2015 года составляет 2 241 434 руб. 99 коп.
Возражения ответчика относительно того, что Постановление Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" не может применяться при определении размера арендной платы, поскольку Постановлением Правительства Пензенской области N 84-пП от 25 февраля 2015 года было приостановлено действие Постановления от 04 декабря 2009 года N 940-пП, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку на момент внесения истцом в одностороннем порядке изменений в договор аренды в части размера арендной платы путем направления ответчику соответствующего уведомления, данное постановление действовало.
Также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции возражения ответчика, касающиеся того, что Постановление администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375, которым были утверждены коэффициенты по видам деятельности арендаторов, использованные истцом при расчете размера арендной платы за земельные участки, противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации, а потому не подлежит применению, поскольку данный нормативный правовой акт является действующим, недействующим в судебном порядке он признан не был.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего исследования судом первой инстанции довода ответчика об отсутствии у истца оснований самостоятельно устанавливать данный коэффициент, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Право установить данный коэффициент предоставлено органам местного самоуправления пунктом 1.4 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП.
Указанный Порядок был установлен Правительством Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может согласиться с утверждением ответчика о том, что установление данного коэффициента органом местного самоуправления следует расценивать как передачу полномочий по утверждению порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков от органа государственной власти субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления и нарушение пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 января 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Правомерность вывода о том, что органы местного самоуправления, выполняя функции управления земель и располагая на местах конкретными сведениями об их видах, вправе установить один из элементов формулы, по которой определяется размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение от 01 сентября 2010 года N 57-Г10-11).
Убедительных доводов и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об установлении администрацией города Пензы названного коэффициента в нарушение принципа экономической обоснованности, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
То обстоятельство, что государственная оценка земель населенных пунктов в Пензенской области, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 года N 850-пП, учитывает категорию земель и виды разрешенного использования, само по себе о неправомерности установления коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора и нарушении принципа экономической обоснованности не свидетельствует.
Довод ответчика о том, что арендуемые им земельные участки фактически находятся в муниципальной собственности, следовательно, для расчета арендной платы за их использование истцом необоснованно применяется Постановление Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП и Постановление администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375, поскольку данные нормативные правовые акты регулируют исчисление арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, арбитражным судом также обоснованно не принят, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из которого в отношении всех трех земельных участков представлены в материалы дела. Сведений о принадлежности на праве собственности муниципальному образованию земельных участков Единый государственный реестр прав не содержит.
Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года в сумме 515 211 руб. 59 коп. согласно представленного расчета.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды N 8349 от 10 декабря 2007 года в случае нарушения арендатором срока оплаты по договору начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований о взыскании пеней, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании пеней за период до 27 мая 2012 года.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика обоснованным.
Неустойка начислена истцом за период с 06 мая 2008 года по 22 апреля 2015 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с настоящим иском 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании пеней за период с 06 мая 2008 года по 26 мая 2012 года.
Поскольку судом установлено, что с 01 января 2015 года размер ежемесячной арендной платы за три земельных участка должен составлять 76 000 руб., пени на арендные платежи с января по апрель 2015 года подлежат начислению на указанную сумму.
Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.
Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором аренды размер пени - 0,3% за каждый день просрочки, по сути, составляет 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку как в период возникновения просрочки, так и на момент рассмотрения спора, ставка рефинансирования Центрального банка РФ не превышала 8,25% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание высокий процент пеней и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16,5% годовых, что составляет 65 923 руб. 09 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом положений статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года, принятого по делу N А49-5956/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-5956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)