Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с заключением в переданной квартире имеются дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя А. - Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу А. <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.10.2011 года между ней и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2011 года, в соответствии с которым она приобрела право требования на объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру в составе многоквартирного жилого дома <адрес>, застройщиком которого является ответчик. 30.08.2012 года между ней и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением от 04.12.2015 года в квартире имеются дефекты - нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб., за направление телеграммы истец оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы на отправление претензии составили <данные изъяты>. 15.12.2015 года ответчиком получена претензия истца, на которую до настоящего времени ответа не поступило. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 25.12.2015 года по дату вынесения решения, но не более <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., на отправление претензии ответчику <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что размер взысканной неустойки занижен и подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., поскольку в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывает также, что потребительский штраф с ответчика должен быть взыскан в большем размере.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя А. - Ю., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2011 года между ООО "Альфа" (Застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (Участник) заключен договор N <данные изъяты> "<данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома N <данные изъяты> в квартале жилых домов (первая очередь строительства, 3 этап) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> произведя оплату в объеме, на условиях и сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 1.4. договора срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенные в объекте 51 жилое помещение (квартиры), проектной общей площадью 2696,03 кв. м и площадью балконов (лоджий) с понижающими коэффициентами - 0,3 (0,5) - 94,42 (девяносто четыре целых сорок две сотых) квадратных метра.
13.10.2011 года между ЗАО "Желдорипотека" и А. заключен договор <данные изъяты> уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 31.08.2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Желдорипотека" уступает, а А. принимает в полном объеме право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры строительный номер <данные изъяты> и подлежит передаче ей после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
30.08.2012 года между ООО "Альфа" и А. подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя принимает в собственность однокомнатную квартиру N <данные изъяты>, общей площадью без учета балконов и лоджий - 47,7 кв. м, в том числе жилая площадь - 19,1 кв. м, кроме того площадь балкона - 4,1 кв. м, расположенную на пятом этаже.
В ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.
Так, по результатам заключения эксперта N <данные изъяты> от 01.07.2016 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-23).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков. Определением суда от 24.02.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ботэон", по заключению которой стоимость работ, необходимых для приведения квартиры <адрес> в соответствие с проектом и договором долевого участия в строительстве N <данные изъяты> от 31.08.2011, составляет <данные изъяты>.
Как следует из представленного платежного поручения N <данные изъяты> от 21.07.2016 года, на счет А. ответчиком ООО "Альфа" было перечислена сумма в размере <данные изъяты> с наименованием платежа - устранение замечаний по адресу: <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик исполнил требования истца (с учетом уточнения) добровольно до вынесения решения судом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не подлежит исполнению, о чем указано в мотивировочной части решения, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.
Установив, что ответчик выплатил денежную сумму только 21.07.2016 года, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением экспертизы N <данные изъяты> от 24.06.2016 года, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2015 года по 21.07.2016 года (209 дней), размер которой исчислен судом верно: <данные изъяты>., подлежащих безусловному снижению до <данные изъяты> рубля с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, размер заявленной истцом неустойки в сумме <данные изъяты>. (за период с 25.12.2015 года по 21.07.2016 года (209 дней), из расчета: <данные изъяты>, суд посчитал чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности и разумности, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, суд принял расчет истца неустойки в размере <данные изъяты>., и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом представителем ответчика в письменных дополнениях к возражениям на иск (т. 2, л.д. 102-105) было заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой (<данные изъяты> руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, а также характеру нравственных страданий истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал штраф, применив на основании письменного заявления ответчика (в тех же дополнениях к возражениям на иск - т. 2, л.д. 104) положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до <данные изъяты> рублей.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доказательств тому, что судом при определении сумм неустойки и штрафа не учтены какие-либо обстоятельства дела, а также неисполнения судом требований закона о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13922/2016
Требование: О взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, расходов на производство экспертизы, телеграмму, отправление претензии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, на оформление доверенности, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с заключением в переданной квартире имеются дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-13922/2016
Судья Вербицкая Т.А.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя А. - Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу А. <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.10.2011 года между ней и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2011 года, в соответствии с которым она приобрела право требования на объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру в составе многоквартирного жилого дома <адрес>, застройщиком которого является ответчик. 30.08.2012 года между ней и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением от 04.12.2015 года в квартире имеются дефекты - нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб., за направление телеграммы истец оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы на отправление претензии составили <данные изъяты>. 15.12.2015 года ответчиком получена претензия истца, на которую до настоящего времени ответа не поступило. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 25.12.2015 года по дату вынесения решения, но не более <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., на отправление претензии ответчику <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что размер взысканной неустойки занижен и подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., поскольку в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывает также, что потребительский штраф с ответчика должен быть взыскан в большем размере.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя А. - Ю., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2011 года между ООО "Альфа" (Застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (Участник) заключен договор N <данные изъяты> "<данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома N <данные изъяты> в квартале жилых домов (первая очередь строительства, 3 этап) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> произведя оплату в объеме, на условиях и сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 1.4. договора срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенные в объекте 51 жилое помещение (квартиры), проектной общей площадью 2696,03 кв. м и площадью балконов (лоджий) с понижающими коэффициентами - 0,3 (0,5) - 94,42 (девяносто четыре целых сорок две сотых) квадратных метра.
13.10.2011 года между ЗАО "Желдорипотека" и А. заключен договор <данные изъяты> уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 31.08.2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Желдорипотека" уступает, а А. принимает в полном объеме право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры строительный номер <данные изъяты> и подлежит передаче ей после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
30.08.2012 года между ООО "Альфа" и А. подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя принимает в собственность однокомнатную квартиру N <данные изъяты>, общей площадью без учета балконов и лоджий - 47,7 кв. м, в том числе жилая площадь - 19,1 кв. м, кроме того площадь балкона - 4,1 кв. м, расположенную на пятом этаже.
В ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.
Так, по результатам заключения эксперта N <данные изъяты> от 01.07.2016 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-23).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков. Определением суда от 24.02.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ботэон", по заключению которой стоимость работ, необходимых для приведения квартиры <адрес> в соответствие с проектом и договором долевого участия в строительстве N <данные изъяты> от 31.08.2011, составляет <данные изъяты>.
Как следует из представленного платежного поручения N <данные изъяты> от 21.07.2016 года, на счет А. ответчиком ООО "Альфа" было перечислена сумма в размере <данные изъяты> с наименованием платежа - устранение замечаний по адресу: <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик исполнил требования истца (с учетом уточнения) добровольно до вынесения решения судом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не подлежит исполнению, о чем указано в мотивировочной части решения, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.
Установив, что ответчик выплатил денежную сумму только 21.07.2016 года, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением экспертизы N <данные изъяты> от 24.06.2016 года, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2015 года по 21.07.2016 года (209 дней), размер которой исчислен судом верно: <данные изъяты>., подлежащих безусловному снижению до <данные изъяты> рубля с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, размер заявленной истцом неустойки в сумме <данные изъяты>. (за период с 25.12.2015 года по 21.07.2016 года (209 дней), из расчета: <данные изъяты>, суд посчитал чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности и разумности, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, суд принял расчет истца неустойки в размере <данные изъяты>., и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом представителем ответчика в письменных дополнениях к возражениям на иск (т. 2, л.д. 102-105) было заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой (<данные изъяты> руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, а также характеру нравственных страданий истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал штраф, применив на основании письменного заявления ответчика (в тех же дополнениях к возражениям на иск - т. 2, л.д. 104) положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до <данные изъяты> рублей.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доказательств тому, что судом при определении сумм неустойки и штрафа не учтены какие-либо обстоятельства дела, а также неисполнения судом требований закона о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)